臺灣臺中地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1037號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所（豐原監理站）
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所（豐原監理站）民國96年9月11日
所為之裁決（豐監稽違字第裁63-F00000000號裁決書），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關意旨略以﹕異議人即受處分人甲○○（下稱受處 分人）於96年7月17日13時05分駕駛車號X6-020號營業貨運 曳引車，在台1縣與119線口，因「闖紅燈（由北向南）」之 違規，為苗栗縣警察局通宵分局西湖分駐所員警當場攔檢舉 發並掣開苗線警交字第F00000000號舉發通知單，受處分人 於期限內提出申訴，經原處分機關函查違規屬實，遂於96年 9月11日以豐監稽違字第裁63-F00000000號裁決書，裁處受 處分人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，處罰 鍰新臺幣（下同）三千六百元整，並依同條例第63條第1項 之規定，記違規點數3點，於法並無不合等語。二、聲明異議意旨則以﹕受處分人並未於96年7月17日13時05分 在台1線與119線口處闖紅燈，爰聲明異議等語。三、按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者，處一千八百元以上五千四百元以下罰鍰 ，並記違規點數三點；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應遵守燈光號誌，道路交通管理處罰條例第53條、第63條 第1項第3款與道路交通安全規則第102條第1項第1款分別定 有明文。
四、經查﹕受處分人於96年7月17日13時05分駕駛車號X6-020號 營業貨運曳引車，在台1線與119線路口，因「闖紅燈（由北 向南）之違規，為苗栗縣警察局通宵分局西湖分駐所員警當 場攔檢舉發並掣開苗縣警交字第F00000000號舉發通知單， 受處分人於期限內提出申訴，原處分機關遂於96年9月11日 以豐監稽違字第裁63-F00000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣 三千六百元，並記違規點數3點，有前揭舉發通知單、裁決 書各一份在卷可稽。雖受處分人以上開情詞置辯，惟查原舉 發機關之執勤員警即證人張順昌於96年12月11日到庭具結證 稱：紅綠燈是在台一縣與苗一一九線的路口，台一線是南北 向，苗一一九是東西向；伊是服十二時至十四時的巡邏勤務
，當時巡邏車是在台一線上，路口的南方，由南向北前進， 伊在車上，坐在副駕駛座，車子行進間到了距離路口紅綠燈 差不多四十公尺左右，號誌變為紅燈；到了距離路口紅綠燈 二十五公尺的地方，伊看到受處分人的曳引車由北向南闖紅 燈；因為伊行進間由南往北是直線，伊快要到路口的時候已 經是紅燈了，受處分人是紅燈之後闖過來的；伊看到之後， 巡邏車在台一線與苗一一九線的路口迴轉之後由北向南行駛 將受處分人的車攔下來；受處分人一直在求情，但伊等還是 依法執行，受處分人不服也拒簽等語（見本院卷第17至19頁 ）。而受處分人雖爭執未闖紅燈，惟其對於其駕駛曳引車於 上開時地經過上開台一縣與苗一一九線之交叉路口乙節並不 爭執。本院綜觀執勤員警執勤所在之位置、角度與視野等取 締手法，其判斷受處分人違規進而開單舉發，與論理法則、 經驗法則無違；再按警察為維持交通秩序，依法執行職務， 立場應是客觀公正，且其與受處分人素不相識，亦無宿怨， 當無設詞誣攀之理，是其所為證言，應屬真實可信。是受處 分人確有上開違規情事，堪以認定。從而，原處分機關據以 援引上開規定，裁處罰鍰三千六百元，並記違規點數3點， 並無不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 交通法庭 法 官 戴嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日