臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度中簡上字第931號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因重利案件，不服本院臺中簡易庭九十六年度中簡字
第一三六三號中華民國九十六年八月二十三日第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十六年度偵
字第二○○三號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○基於放高利貸之重利犯意，以招徠社會上有因急迫、 輕率、無經驗而舉債之人，而預設重利之條件。於九十五年 二月二十一日，在臺中市○區○○街一段八六號甲○○所經 營之水果攤前，乘乙○○需錢孔急之際，貸與乙○○新臺幣 （下同）六萬元，利息之計算方式以十天為一期，每期利息 六千元，並於交付本金時預扣第一期利息六千元，實則僅交 付五萬四千元，乙○○並於借款同時簽發借款金額二倍即十 二萬元之本票交付甲○○供作擔保，以此方式獲取與原本顯 不相當之重利。嗣甲○○於九十五年十二月二十五日二十二 時三十分許，在上開水果攤向乙○○收取本金及利息四萬五 千元時，為警查獲，並扣得該現金四萬五千元（已發還乙○ ○）及乙○○所簽發票號ＷＧ0000000號、面額十二 萬元、發票日九十五年二月二十一日、到期日未載之本票一 紙。
二、案經臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查告訴人乙○○於 警詢中之陳述，雖屬審判外之陳述，但上訴人即被告（下稱 被告）甲○○於本案言詞辯論時，就上開陳述表示無意見， 並同意該陳述作為證據（參照本院九十六年十二月十八日審 判筆錄），又經本院審酌告訴人乙○○於警詢中陳述時之情 狀，查無被違法取供或非出於自由意志之情形，以之作為本 案之證據，認屬適當，依前揭規定得為本案之證據，合先敘 明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理中均 坦承不諱，經核與告訴人乙○○所述情節大致相符，且有現 金四萬五千元及告訴人乙○○所簽發、面額十二萬元本票一 紙扣案附卷可供佐證，應認被告上揭自白與事實相符，堪予 採信，核被告所為，係犯刑法第三百四十四條之重利罪。三、被告上訴意旨略以：伊於犯本案之後，深感悔意，不敢造詞 狡辯，但伊乃以販賣水果維生，小本生意，每月收入微薄， 因經濟困難方以六萬元轉借他人收取一點高利，賺取佣金， 補充家計，惟告訴人乙○○所借之本金五萬四千元，迄今分 文未還，血本無歸，欲哭無淚，因此次教訓當知警惕，日後 絕不敢再犯任何不法行為。又伊曾以存證信函請求告訴人乙 ○○出面協調和解事宜，但均遭置之不理，而無結果。伊犯 後態度良好，因一時失慮，致罹犯本罪，自感非是，乃因伊 失其教育，不愔法律所致，於客觀上足以引起一般同情，衡 情不無可憫恕之處。原審判處有期徒刑二月，易科罰金之金 額為六萬元，將使伊家庭生活陷入困境，爰請求為緩刑之宣 告云云。
四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院七十二年臺上字第六六九六號 、七十五年臺上字第七○三三號判例及八十五年度臺上字第 二四四六號判決意旨參照）。而查，被告所犯為刑法第三百 四十四條重利罪之法定刑度為「一年以下有期徒刑、拘役或 科或併科一千元以下罰金」。被告行為後，刑法業於九十四 年二月二日修正公布，於九十五年七月一日施行，按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第 一項訂有明文。以本次刑法修正之比較新舊法：（一）刑法第三百四十四條重利罪，法定刑得科或併科銀元一千 元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第一條之一：「中 華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所 定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一 月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但 七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之
條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十三條第五 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑 法第三百三十九條第一項詐欺取財罪所得科處之罰金刑最 高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元，然依被告行為 時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定 之提高倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規定之罰 金最低額一元計算，則刑法第三百四十四條之重利罪所得 科處之罰金最高為銀元一萬元，最低額為銀元十元，若換 算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低 額僅為新臺幣三十元。因此，比較上述修正前、後之刑罰 法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被 告。原審認二者規定適用之結果並無不同，而無新舊法比 較之問題，尚有誤會，應予更正。
（二）刑法第四十一條第一項前段於修正前規定為：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以 下折算一日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折 算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除 ）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被 告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元、二百元 、三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百 元、六百元、九百元折算為一日。修正施行後之規定則為 ：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元 、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後 之易科罰金折算標準，以被告行為時關於易科罰金之規定 ，較有利於被告，自應依適用被告行為時之舊法，依修正 前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準 條例第二條之規定，諭知易科罰金之折算標準。 原審審酌各種情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑四月， 並依中華民國九十六年度罪犯減刑條例予以減刑為有期徒刑 二月，並諭知易科罰金之折算標準，揆諸上開說明，自難謂 有何違法或失當之處，故被告指摘原審量刑過重等語，尚無 足取。再者，被告尚未與被害人乙○○達成和解，被告請求 緩刑亦未足取。
五、又扣案之票號ＷＧ0000000號、面額十二萬元、發票 日九十五年二月二十一日、到期日未載、發票人乙○○之本 票一紙，雖為告訴人因本案所簽發之本票，但因該本票之部
分金額為被告所借貸予告訴人之本金，尚未受償，爰不予宣 告沒收。另扣案票號ＷＧ0000000號、面額三萬五千 元、發票日九十五年十二月二十一日、到期日未載、發票人 乙○○之本票一紙、案外人江榮火簽發之本票四紙、案外人 賴振發簽發之本票二紙及行動電話一支，雖均屬被告所有， 但均非供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、綜上，經核原審認事用法除以上應予更正、補充者外，均無 不合，量刑亦屬妥適，被告以上揭理由提起上訴，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 刑事第十六庭 審判長法 官 林念祖
法 官 柯志民
法 官 周玉蘭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許素珍
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日