臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 96年度中簡字第617號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96
年度偵字第2125號），本院判決如下：
主 文
乙○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒「adidas」商標衣服柒件（含運動外套貳件及厚棉長袖上衣伍件）均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：乙○○明知如附件所示之「adidas」商標圖樣， 業經德商亞得脫士沙洛蒙股份有限公司（以下簡稱德商亞得 脫士沙洛蒙公司）向我國經濟部中央標準局（現已改制為經 濟部智慧財產局）申請註冊取得商標專用權（註冊號數、指 定使用之商品及專用期間均如附件所示），在專用期限內， 未得商標權人之同意或授權，不得於同一商品，使用相同之 商標圖樣，亦不得販賣或意圖販賣而陳列仿冒該商標圖樣之 商品。亦明知臺北市松山區「五分埔商場」內，不詳姓名年 籍之人所販售之印有如附件之「adidas」商標圖樣之衣服 7 件（含運動外套2 件及厚棉長袖上衣5 件），係未經商標專 用權人同意或授權，而在如附件所示之商標圖樣核准使用之 同一商品（衣服）上，使用相同之商標圖樣之仿冒商品，竟 意圖營利，先於民國96年（聲請簡易判決處刑書誤載為95年 ）1月3日下午某時，以每件新臺幣（下同）200至300元不等 之價格購入前揭使用相同於附件所示商標圖樣之衣服7 件（ 含運動外套2件、厚棉長袖上衣5件），且未經商標專用權人 之同意或授權，旋即於同日下午某時起，在其所經營位於臺 中市○區○○街水利大樓1 樓之「小野洋行服飾店」內陳列 販售，擬以每件運動外套590元、每件厚棉長袖運動上衣490 元之價格，出售予不特定之人，賺取差價以獲得不法利益， 惟尚未及賣出，旋於同日下午6 時30分許為警在上址查獲， 並當場扣得使用如附件所示之商標圖樣之仿冒商品之衣服7 件（含運動外套2件、厚棉長袖上衣5件）。
二、理由：
㈠被告乙○○於警詢及偵查中固直承有於96年1月3日下午某時 ，在臺北市松山區五分埔商場購入上開使用相同於如附件所 示商標圖樣之衣服7 件，且未經商標專用權人之同意或授權 ，於同日下午，在其所經營位於臺中市○區○○街水利大樓
1 樓之「小野洋行服飾店」內陳列販售，擬以每件運動外套 590元、每件厚棉長袖運動上衣490元之價格，出售予不特定 之人，賺取差價以獲得不法利益，惟尚未及賣出，旋為警在 上址查獲等情不諱，惟辯稱：不知道購入之衣服上開使用相 同於如附件所示商標圖樣之衣服是仿冒商品，販賣上開衣服 給伊的人說是真品，伊才在店舖內陳列販賣等語。經查，上 揭犯罪事實，業經告訴代理人甲○○於警詢時證述：如附件 所示之商標圖樣，係告訴人德商亞得脫士沙洛蒙公司向我國 經濟部智慧財產局之前身即經濟部中央標準局申請商標註冊 ，經該局核准後取得商標專用權之商標，經指定使用於各種 衣服、運動服、休閒服等商品，現仍在商標專用期間內，而 被告在其經營之服飾店所陳列販賣，使用相同於如附件所示 商標圖樣之衣服7 件，經鑑定結果均係仿冒品等語明確，並 有鑑定報告書、真品估價表、臺北市政府營利事業登記證、 經濟部智慧財產局商標資料檢索服務等資料各1 份在卷可稽 ，復有上開衣服7 件（含運動外套2件、厚棉長袖上衣5件） 扣案可資為證。被告雖辯稱不知如附件所示之圖案業經商標 註冊登記，且事先不知道上開使用相同於如附件所示商標圖 樣之衣服是仿冒商品云云，惟上開如附件所示之圖樣係著名 圖案，乃眾所週知；且每件真品服飾之價格約2000元等情， 亦有上開告訴人所出具真品估價表為證，被告係經營服飾店 以販賣服飾為業，對於使用於服飾上之著名圖案是否已有商 標註冊登記，應知悉甚稔，且其購入上開服飾之價格與真品 價格相差懸殊（相當於真品服飾價格之1至1.5折），自當知 悉其所販入之上開使用知名商標之低價商品，非屬真品，而 屬仿冒商標之商品之事實無訛。被告以前詞置辯，自顯屬事 後卸責之詞，委無可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。
㈡核被告所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商品罪。被告意 圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，應為其高度之販賣 行為所吸收，不另論罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告 所為係犯同條之「意圖販賣而陳列仿冒商標商品」罪，尚有 未洽，惟與本案論罪科刑之法條並無不同，自毋庸變更起訴 法條。爰審酌被告販賣仿冒商品牟利，其行為已影響商標專 用權人之商譽及合法利益，並嚴重破壞我國致力保護智慧財 產權之國際名聲，惟念其犯後坦承犯行，態度良好等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。扣案之使用如附件所示之商標圖樣之仿冒商品之衣 服7 件（含運動外套2件、厚棉長袖上衣5件），均應依商標 法第83條之規定沒收之。
㈢又被告本件犯罪時間係在96年4 月24日之前，且所犯係商標 法第82條，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第 3 款規定之減刑條件，應依該條例規定減其宣告刑2分之1， 即減為如主文所示之刑。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項 ，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條 第1項第3款、第7條，判決如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 臺中簡易庭 法 官 郭妙俐
上正本證明與原本無異。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日附錄本案論罪法條全文：
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一 於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二 於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
三 於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。