最高法院民事裁定 八十六年度台上字第三五二八號
上 訴 人 甲○○兼乙○
林金枝兼乙○
林君子兼乙○
林金英兼乙○
鄭玉葉兼乙○
上 訴 人 台灣汽車客運股份有限公司
法定代理人 陳武雄
上 訴 人 丙○○
右當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國八十六年一月十四日台灣高等法院
第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第一六九號），各自提起上訴，本院裁定如左
：
主 文
兩造上訴均駁回。
第三審訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
本件在第三審上訴程序中，上訴人乙○○於民國八十六年七月一日死亡，茲據其繼承甲○○、林金枝、林君子、林金英、鄭玉葉聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敍明。次按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件兩造對第二審判決其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及本其自由裁量權酌定精神慰藉金數額，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對各該不利部分判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴均為不合法。
據上論結，本件兩造上訴均不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 九 日
, 台灣公司情報網