臺灣彰化地方法院民事判決 106年度婚字第56號
原 告 薛宜蓁
訴訟代理人 張仕融律師
被 告 陳柏甫
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年5月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張及答辯略以：
㈠、被告於民國（下同）104年12月8日因槍砲案件進入新竹監獄 服刑，刑期至108年11月14日止，於105年6月14日移監至雲 林第二監獄執行，原告因見被告無人探監，同情且為方便探 監，而與被告於104年12月22日於新竹監獄內結婚。嗣原告 又發現被告所涉案件，除槍砲案件外，更有其餘刑案，即不 知何時服刑期滿，甚而被告入監前與原告交往時從未告知原 告其係通緝犯，原告誤以被告所涉槍砲案件係交往時誤交損 友而涉及，兩造間對於彼此之生活情況顯然並未深入瞭解， 未來亦無深入瞭解之可能性，兩造之間現僅存夫妻之名，而 無夫妻之實，依社會上一般通念體察，兩造間已無任何賴以 維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，且兩造因被告 入監服刑至108年11月14日，勢必長期分居，形同陌路，而 無任何情感及婚姻生活可言，依客觀之標準來看，顯已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，有 難以維持婚姻之重大事由，而此事由顯非原告所造成，應係 被告一方之責任，為此，原告爰依民法第1052條第2項之規 定，請求鈞院判准原告與被告離婚。
㈡、依卷內被告之前科資料顯示，被告一開始執行之刑期係至10 8年11月14日，其後另有執行指揮書應執行刑期至112年11月 13日，由此顯示，原告稱一開始其認知被告僅執行至108年 ，結婚後始知被告會執行至112年，多出4年之久等語，並非 無據。另參酌被告所提供之原告所寫之信件，原告於信件中 分別書寫：「…而你的刑期是三年九個月，如果有假釋的話 ，就可以更早回來…」、「…為什麼你要突然被抓呢？…」 堪認原告一開始確不知悉被告為通緝犯，且對被告之刑期僅 認知應執行至108年左右，並非112年，僅執行3年多，因原 告年紀甚輕，且當時兩造感情甚好，原告基於情份而答應與 被告結婚，並願等待被告返家，應屬情理之常；唯婚姻以夫 妻之永久共同生活為目的，且經營婚姻為動態之過程，兼有
主客觀因素存在，主觀因素即為雙方對婚姻之經營意願及能 力，客觀因素即在婚姻生活外在之所有影響婚姻維持之因素 ，其中夫妻間相處方式應為重要因素，今被告自104年12月 22日結婚後須入監服刑至112年11月13日，長達8年兩造相處 模式僅能互通書信，及原告至監獄接見，迥異於一般夫妻之 相處模式，亦無共同生活之可能，無任何婚姻之實質，明顯 與婚姻之目的相違背，此揆諸最高法院103年台上字第858號 民事判決要旨，以客觀的標準即一般人對婚姻的期待而言， 任何人倘處於同一境況，顯均喪失維持婚姻之意欲。㈢、至原告為何於被告服刑後仍與被告結婚乙節，此部分審酌原 告結婚時（104年12月22日）年僅20歲，剛成年10個月，對 結婚一事顯然並未深思熟慮，對於結婚後之婚姻生活之種種 亦未仔細考量清楚，與被告結婚時兩造亦僅認識3個月，係 為與被告接見方便，乃遽然與被告結婚，結婚證書上由友人 簽名見證，且原告的父母現今仍不知悉原告已經結婚，足認 原告同意與被告結婚，顯然係原告思慮未周下之決定，縱然 應責其將結婚當作兒戲，然此決定的結果，竟係讓兩造已處 於客觀上任何人均無維持意欲之婚姻繼續維持，此代價顯然 過重，明顯不合比例。
二、被告則請求駁回原告之訴，並答辯略以：被告目前所犯的刑 事案件都是在兩造結婚前所犯下，兩造相識時被告有正常的 工作，且兩造交往時，被告有向原告表明被告有案在身。兩 造是在被告入監服刑後才於監所辦理公證結婚並登記的。且 被告入監服刑前並將其先前苦心經營每月營業額有新臺幣（ 下同）20至40萬元的假睫毛生意交給原告，未交給父母，盡 一個丈夫的責任，且當初有如此決定，是因原告之前在酒店 工作，被告擔心原告在其服刑期間，因經濟的煩惱再去聲色 場所上班，故被告服刑時有帶11萬多元，也讓原告領回10萬 元，這些監所都有記錄。並提出原告捎給被告的書信數封為 憑。
三、得心證之理由：
㈠、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國 七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立 法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負 責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神 ，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚 姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為 其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同
一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同 條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚 請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義， 尤其違反自己清白（cle-anhands）之法理，有欠公允，同 時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義 。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚 ，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責 任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院 94年度台上字第2059號判決意旨參照）。㈡、本件原告於104年12月22日，至新竹監獄與被告結婚，而自 斯時起，兩造即無法共營夫妻生活等情，此據原告提出戶籍 謄本及法務部矯正署新竹監獄受刑人在監執行證明書等件為 證，並為兩造所不爭執，自堪信此部分事實為真實。原告雖 以前揭理由，主張因被告之刑期尚久，無法再等待被告出監 經營婚姻生活等情，惟查：被告所犯毀損、賭博、槍砲、詐 欺等罪均係於兩造結婚前所犯，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，被告於被緝獲入監前已將所經營之假睫毛 事業交予原告，並於兩造在監所結婚後亦將服刑時所攜帶之 11萬多元交由原告領回其中10萬元等情，亦為原告所不爭（ 本院106年4月7日言詞辯論筆錄第2頁至第3頁參照），則可 認被告於婚後雖仍於監服刑而客觀上無法確實履行同居義務 ，但無迨於維持兩造婚姻生活之情事，此觀之兩造婚後由原 告所寄信件（本院卷附被告於106年5月3日所呈民事答辯狀 之附件）內容，亦可明瞭。而本件被告因案服刑之事實，既 均發生於兩造結婚前而為原告所明知，原告並自願與被告在 監所結婚，且被告於婚前婚後亦已盡力提供原告經濟方面之 協助；復佐以兩造自結婚後迄今尚未及兩年，依卷證資料所 示，亦不見原告於結婚起迄今，有何致力於維持兩造婚姻生 活之跡象，故實難認為兩造結婚後，有何新發生之「難以維 持婚姻之重大事由」。從而，原告僅據上述主張依民法第10 52條第2項之規定請求離婚，即難准許，應予駁回。至原告 雖主張其因年輕思慮未周，不知被告須服刑長久，方與被告 結婚等語，縱屬為真，至少為兩造結婚當時意思表示是否有 瑕疵之問題，尚難該當於民法第1052條第2項規定之離婚事 由，併於指明。
四、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結 果無生影響，爰不一一論列，併予說明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事
訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
家事法庭 法 官 邱鼎文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 許原嘉