臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 89年度重訴字第2476號
被 告 甲○○
選任辯護人 黃振源律師
被 告 丙○○
選任辯護人 黃振源律師
被 告 辛○○
之1
庚○○
上 一被 告
選任辯護人 王仁聰律師
林維毅律師
被 告 癸○○原名己○○
之9
丁○○
乙 ○
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（88年度
偵字第20140號、89年度偵字第14053號）後，檢察官聲請改依協
商程序而為判決，本院於中華民國96年12月7日上午10時，在本
院第5法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 鍾堯航
法 官 巫淑芳
法 官 吳崇道
書記官 黃舜民
通 譯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
甲○○、丙○○、辛○○、庚○○、丁○○均共同公司負責人為納稅義務人，以不正當方法逃漏稅捐，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；各減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。均緩刑貳年。
癸○○、乙○均共同公司負責人為納稅義務人，以不正當方法逃漏稅捐，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；各減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。二、犯罪事實要旨：
甲○○係長來建設開發股份有限公司（下稱長來公司）負責 人，丙○○係鴻國紡織股份有限公司（下稱鴻國公司）負責 人，辛○○係群益皮廠股份有限公司（下稱群益公司）負責
人，庚○○係笙笙企業有限公司（下稱笙笙公司）實際業務 負責人，癸○○係朝野建設股份有限公司（下稱朝野公司） 負責人，丁○○係高平建設股份有限公司（下稱高平公司） 負責人，乙○係盈慎建設股份有限公司（下稱盈慎公司）負 責人，皆為各該公司負責業務執行之人。自民國八十年間起 ，分別意圖為自己不法之所有，均基於共同犯意之聯絡，明 知鼎佑暘營造股份有限公司及鼎佑讚營造股份有限公司（負 責人分別為戊○○、壬○○，已經因本案由臺灣台中地方法 院檢察署檢察官另案提起公訴，並經本院判決各處有期徒刑 五年，現由臺灣高等法院臺中分院審理中）並未實際承攬該 公司工程之施作，卻與戊○○或壬○○共同謀劃，分別由戊 ○○、壬○○行使業務上登載不實文書，二人連續偽造不實 之承包契約、開工、完工報告書，且在建造執照及使用執照 申請書，偽填鼎佑暘營造股份有限公司或鼎佑讚營造股份有 限公司為承造人，使建管單位陷於錯誤核發各項證照，同時 戊○○、壬○○二人復分別開立及收取不實之銷項、進項統 一發票予長來公司、鴻國公司、群益公司、笙笙公司、朝野 公司、高平公司、盈慎公司，以不正當方法逃漏稅捐暨幫助 各該公司納稅義務人逃漏稅捐，並從中向該等公司收取工程 造價一定比例（『包工包料』為百分之三至百分之五，『包 工不包料』為百分之一點五至百分之二點五）之佣金，金額 包括其他業者共計約新臺幣（下同）三億七千萬元，另戊○ ○、壬○○二人亦虛偽開立不實之發票，供予上開各公司等 業主充抵進項成本，幫助該等業主逃漏營利事業所得稅，並 收取發票面額約百分之十為酬金。長來公司等業主及戊○○ 、壬○○二人為圖取暴利，共謀連續以借用鼎佑暘、鼎佑讚 營造廠牌照，而虛偽開立、收取進銷項發票金額共約二百億 元，嚴重影響稅賦公平性以及破壞營建法規、制度與損及工 程品質。
三、處罰條文：
稅捐稽徵法第四十七條第一款、第四十一條，八十四年五月 十九日修正前商業會計法第六十六條第一款，刑法第二百十 六條、第二百十四條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判 決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者； 第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違 反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協
商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或 罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法 官 鍾堯航
法 官 巫淑芳
法 官 吳崇道
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網