臺灣澎湖地方法院民事判決 95年度重訴字第1號
原 告 福慧營造有限公司
巷90
法定代理人 丙○○
巷90
訴訟代理人 洪文佐律師
原 告 乙○○
被 告 澎湖海洋開發股份有限公司
兼法定代理人 丁○○
訴訟代理人 薛西全 律師
劉妍孝 律師
邱國逢 律師
甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年12月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告澎湖海洋開發股份有限公司、丁○○應給付原告福慧營造有限公司新臺幣叁佰萬元，及自民國九十三年八月二十三起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告福慧營造有限公司負擔。
本判決原告福慧營造有限公司勝訴部分，於原告福慧營造有限公司以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣參百萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 之同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款 規定甚詳。本件原告原起訴時係對被告丁○○起訴請求給付 新台幣（下同）1984萬5401元，及其中300萬元部分自93年8 月5日起至清償日止之法定遲延利息、其中1684萬5401元自 93年8月23日起至清償日止之法定遲延利息，嗣後於本院審 理時，追加被告澎湖海洋開發股份有限公司（下稱澎湖海洋 公司）為被告，並將請求金額減縮為829萬5401元及自93 年 8月23日起至清償日止之法定遲延利息，經核上開追加與減 縮與原起訴部分基礎事實相同，且不妨礙被告防禦與訴訟終
結，並經被告同意，依上開規定，原告所為訴之追加及減縮 訴之聲明自應准許。
乙、兩造爭執要旨：
一、原告福慧營造有限公司（下稱福慧公司）起訴主張：（一）緣於82年間，香港商雲騰船務有限公司（下稱雲騰公司） 所有之巴拿馬籍貨輪「雲騰號」，自高雄港駛往日本途中 遇風浪擱淺在澎湖縣白沙鄉屈爪嶼，因船體受創嚴重漏油 ，致澎湖縣白沙及湖西鄉沿海地區造成嚴重環境污染。因 被告澎湖海洋公司是其中最大之受災戶，乃於83年6月28 日向鈞院聲請假扣押「雲騰號」，謹先陳明。此段期間澎 湖縣政府、縣議會暨鈞院已屢催被告澎湖海洋公司儘速解 決
本件假扣押後續之司法問題，然被告澎湖海洋公司卻僅於 89年5月10日撤回假扣押而未處理假扣押後續之司法問題 ，惟假扣押僅為一保全程序，被告在此期間內理應另行提 起訴訟以保障其債權，待司法程序判決確定其債權後，始 得對該船為後續之處理。本件因被告澎湖海洋公司未續依 正常法律程序處置，導致後來其對該船既非所有權人，亦 尚未實際取得債權人可聲請強制執行之有權處分之身份， 即先於93年5月24日向鈞院再度聲請假扣押，又於同年7 月19日由被告丁○○代表被告澎湖海洋公司與不知情之原 告福慧公司與乙○○締結對該船之「船體清除工程合約」 ，約定由原告進行「雲騰號」之「船體拆解工程」 (即由 福慧公司之負責人丙○○與乙○○共同承攬該契約)，拆 解後之船體廢鐵均歸原告所有，而約由原告須給付被告拆 解權利金6百萬元及履約保證金3百萬元，被告遂於同年8 月3日向鈞院撤銷假扣押，俾原告可進行對「雲騰號」拆 解船體之工作。然原告於93年8月22日雇工前往「雲騰號 」擱淺現場進行船體拆解工程時，現場工人竟均遭澎湖縣 警察局白沙分局以「竊盜」現行犯逮捕法辦。後原告福慧 公司負責人丙○○並因此事而受到鈞院94年馬簡字第40 號刑事簡易判決判處有期徒刑5月。
（二）直至上開刑案發生時，原告福慧公司始知被告澎湖海洋公 司對該「雲騰號」尚未依法取得任何權利，乃是「無權處 分」之人，故其所與原告簽定對「雲騰號」之「船體清除 工程合約」乃屬民法第226條第1項因可歸責於債務人之事 由，致給付不能之情形。原告福慧公司爰依同法第226條 、第256條與第258條等規定，以本起訴狀繕本送達被告時 作為解除雙方該「雲騰號」之「船體清除工程合約」之意 思表示，該雙方對「雲騰號」之「船體清除工程合約」，
既經解除，被告依同法第259條回復原狀之義務，應將其 至93年8月5日止共已受領原告之3百萬元 (即簽約前已給 付50萬元暨到期日為93年8月5日已兌現之250萬元)；又雲 騰號業經鈞院於95年10月31日拍賣完畢，被告非拍定人， 未取得雲騰號之所有權或處分權，根本不能擅自處分雲騰 號，竟仍與原告簽訂系爭船體清除工程契約，約定由原告 拆解雲騰號，自屬因可歸責債務人之事由，致給付不能， 而原告因該「雲騰號」之「船體清除工程合約」至93年8 月23日止所已投下之設備費用共計1684萬5401元，惟被告 嗣已返還原告船體清除工程第二期款暨船體清除工程保證 金6百萬元及拆除船體清除工程相關器材 (315萬元扣除機 器退還之運費60萬元，亦已返還)255 萬元，合計已還855 萬元，再扣除上開原告於本訴所請求返還之300萬元，尚 有529萬5401元，乃原告福慧公司因該「雲騰號」之「船 體清除工程合約」所受之損害，原告自得依民法第226條 第1項暨第216條損害賠償之規定，請求被告澎湖海洋公司 、丁○○連帶賠償上開損害。並為訴之聲明如下： (1) 被告澎湖海洋公司、丁○○應連帶給付原告829萬 5401元及自93年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。(2)原告願供擔保請准宣告假執行。（三）被告以原告公司給付被告者係船體之權利金而非價金，且 原告公司曾於93年7月8日以93福慧字第008號函致澎湖縣 政府，請求縣政府各相關單位透過程序協助拆除雲騰號， 主張系爭船體清除工程契約標的係「被告對於雲騰號之債 權」云云。惟原告從未發函予澎湖縣政府洽談協助拆除雲 騰號事宜，原告根本不知有該紙函文之存在，該函文上所 蓋「福慧營限公司」及「丙○○」之印文，並非原告所有 ，其上所載之原告公司地址及電話，亦非真正，該紙函文 絕非原告所製發！是否有人涉嫌偽造文書，尚祈鈞院詳察 ！況原告係於93年7月19日始與被告簽訂系爭船體清除工 程契約，如何可能預先於93年7月8日發函請澎湖縣政府協 助拆雲騰號事宜，此顯與事實不合！且依照雙方契約約定 ，原告有於簽約後十日內開工、並於開工後100工作天內 完成切割、移除及清理雲騰號之義務；倘被告毋需將雲騰 號點交原告，原告將如何履行契約所定切割、移除及清理 船體之義務﹖足證該穿體清除契約之標的確係雲騰號，並 非被告對於雲騰號之債權。
（四）系爭船體清除工程契約，因被告有給付不能情事，原告依 民法第226條、第256條規定解除契約，並以起訴狀繕本送 達被告時為解除契約之意思表示，故系爭船體清除工程契
約於起訴狀繕本送達於被告時起方始解除；被告空言主張 系爭船體清除工程契約已於93年9月14日由兩造「合意解 除云云，並未舉證以實其說，顯不足採！至被告95年9月8 日答辯狀所附「93年9月24日澎湖馬公中正路郵局第580號 存證信函」，並無任何關於兩造曾於何時合意解除系爭船 體清除工程契約之文句，被告辯稱上開存證信函係重申兩 造解除契約之旨云云，亦屬無據！此外被告95年9月8日答 辯狀所提出之『雲騰號』船體清除工程附帶說明書，及被 告與乙○○簽訂之契約書，其內容原告公司完全不曉，亦 不受約束！
二、原告乙○○起訴主張：原告乙○○與原告福慧公司為合夥關 係，故相關之起訴原因事實及訴之聲明均同前述福慧公司所 載。另補充：我於93年5月11日與被告丁○○簽協議書時， 曾德台已經與我合作，當時的50萬元以及93年7月19日的工 程契約書時所交付的250萬元支票都是原告曾德台拿出來的 ；本件違反查封效力被逮捕之後，雙方在93年9月14日有討 論退款事宜，當時我跟丙○○都說我們不要船了，要被告丁 ○○賠我們錢，故被告就退還我們6百萬元，但是3百萬元部 分並未言明何時歸還，此後因我住在台灣，不方便來澎湖， 所以才在93年12月17日寫授權書給許德勝，之後被告丁○○ 又與另一名友人江明煌至台中找我，說他已經把事情談好了 ，漁民的部分都處理好了，要我把船再買回去，所以我在94 年3月30日又與丁○○簽立了一份契約書，再交給他300萬元 的支票，但之後我到澎湖來發現丁○○根本沒有把漁民的事 情處理好，因此該300萬元之支票未兌現，我簽最後這份契 約書的事，丙○○並不知道，且如果契約成立的話，我會拿 300萬元還給丙○○，所以我才在契約書中記載丙○○部分 丁○○不用還300萬元。我認為93年7月19日的契約並未解除 ，因惟丁○○沒有把錢還給我們，而且因為我與丙○○是合 夥關係，所以我當然有權利去替丙○○處理事情，所以我才 會與丁○○簽94年3月30日的契約。
三、被告丁○○、澎湖海洋公司辯稱：
（一）原告乙○○與福慧公司當初以合作夥伴關係，共同與被告 簽立系爭工程契約，此觀原告福慧公司與乙○○均同列為 合約乙方，為同一方締約當事人，且本件起訴之初，乙○ ○與福慧公司共同提起訴訟等情即明。福慧公司法定代理 人已自承「我們在台灣時跟乙○○常常一起標工程…」、 「當初乙○○找不到人，因為他與丁○○這工程合約拿不 出錢來，就叫我先付50萬的訂金給丁○○」等語，足徵乙 ○○與福慧公司確實有長期合作關係，交情匪淺。惟本件
起訴後，一經被告提出答辯意旨，福慧公司即與乙○○劃 清界線，陳稱乙○○所作所為與其無涉云云，否認被告所 提一切事證，乙○○則避不出庭，核原告所為顯然推諉卸 責之舉，不足採信！原告福慧公司無視於其與乙○○均為 系爭合約同方當事人立場，逕將其與乙○○關係一概撇清 ，並無理由。且查被告當年與原告解約後欲自行處理雲騰 號事宜，與其他小額債權人協談船體事宜，有財務調度分 配表可稽，俟因乙○○委託黑道介入，導致上開協談破局 ，令被告求償無門，爾後乙○○與被告簽立94.3.30契約 書，被告履行契約出示債權轉讓證明予乙○○，令其持債 權與他家廠商處理船體事宜，詎料乙○○所提出300萬支 票竟又違約跳票！被告實為本件最大受害者，併予敘明。（二）93年7月19日簽立之系爭船體清除工程合約契約當事人為 何人？
查原告所依據之系爭船體清除工程合約簽約當事人分別為 被告丁○○、原告福慧公司 (負責人丙○○)，及原告乙○ ○。是被告澎湖海洋公司並非契約當事人。被告丁○○所 為，係將被告澎湖海洋公司對雲騰號之債權出賣予原告， 故被告澎湖海洋公司與系爭契約之權利義務關係無涉！至 於丁○○與澎湖海洋公司間如何約定，乃另一回事，準此 ，原告向被告澎湖海洋公司主張債務不履行之契約責任， 屬當事人不適格，原告此部份之主張，顯無理由。（三）原告福慧公司與乙○○簽約時是否知悉被告尚未取得雲騰 號之所有權？
１、查原告福慧公司與乙○○為長期事業夥伴，又同列為系爭 船體清除合約之乙方，衡常情，乙○○就本契約標的乃被 告澎湖海洋公司對雲騰號之債權，知悉甚詳，以兩人合作 關係，福慧公司焉有不知情的道理！況且原告福慧公司主 張，被告丁○○與原告乙○○簽立93.5.11合作協議書時 ，訂金50萬元由其匯給被告，倘原告所言屬實，足徵原告 福慧公司當時已經介入，則合作協議書清楚載明「澎湖海 洋公司…向法院就雲騰號貨輪造成該公司損失聲請民事假 扣押，請求損害賠償…」、「雙方議定甲公司取得該貨輪 法律債權後，由乙方以新台幣六百萬元承購…」等語，且 上開合作協議書約定金額與系爭船體清除合約均相同，足 見原告福慧公司確實知情。蓋兩造締結船體清除合約當時 ，因信賴被告與澎湖縣政府間協調結果，認為可透過行政 程序取得對雲騰號處分之合法權利，故經原告乙○○同意 後，兩造重新簽定系爭清除工程契約，令被告無庸再依先 前之系爭協議書，提起本案訴訟取得執行債權，原告福慧
公司為此曾發函請求縣政府各相關單位透過行政程序協助 拆除雲騰號，其公司則願以提供新台幣50萬元做為地方回 饋金；且查兩造上開合作協議書及船體清除工程合約簽訂 之間隔期間，僅差距2個月又8天，合作協議書上未載履行 期限，縱使被告按原先合作協議書內容，於簽約後 (按： 93 年5月11日)即刻聲請假扣押並提起本案訴訟，衡諸一 般常情，本案判決非僅耗費2個多月即得確定，被告萬不 可能於嗣後簽訂清除工程合約時 (按93年7月19日)，以訴 訟方式取得執行債權，足見兩造於民國93年7月19日簽訂 之清除工程契約標的確實係『被告對於雲騰號之債權』無 疑。
２、雖原告主張依合約內容，船體拆除後歸承商 (原告)所有 ，此屬處分行為，故原告買的是所有權云云 (96.7.3筆錄 )，惟要強調的是，當初因為縣政府要解決油汙染問題， 在網路上招標拍賣船體，原告找上被告協談合作事宜，當 時因未有其他小額債權人出面主張債權，是兩造冀望透過 便捷之行政程序，以被告澎湖海洋公司為唯一債權人身分 來解決船體問題，才會於合約中作上開文字約定，實際上 原告確實知悉，被告丁○○出賣的是被告澎湖海洋公司對 於雲騰號之債權，非被告對雲騰號之所有權，此觀合約第 四條載明：原告福慧公司給付被告者係船體之『權利金』 而非『價金』，及93.7.8原告福慧公司函文澎湖縣政府請 求行政管理機關協助清除船體之內容即明。查上開函文清 楚載明：「經本公司與澎湖海洋公司協商，該公司同意 在合法範圍下由本公司簽下切結書，以補償該公司部分損 失，該公司願意解除對該貨輪法律上債權。如該公司解除 法律上債權，則該貨輪即可進行拆除無虞。」、「如蒙鈞 府同意協助，本公司即刻與澎湖海洋公司協商對該貨輪解 除法律上債權，早日進行雲騰號拆卸工程」等語，自不容 原告執詞否認！
３、雖原告福慧公司否認上開函文為福慧公司發出，辯稱印章 非福慧公司用印，對該函文內容也不知悉云云。惟查，上 開函文乃兩造共同討論出內容後，由原告提供該函文附件 所需資料及印鑑章，被告再依原告指示發函給澎湖縣政府 ，此觀上開函文附件內，有福慧營造有限公司之船體清除 計畫、船體清除工程附帶說明書、營利事業登記證影本， 綜合營造登記證影本等，均屬福慧公司之隱私資料（尤其 係公司營利事業登記證影本，綜合營造登記證），有鈞院 函查澎湖縣政府之資料可稽，旁人無從取得，被告更不可 能憑空取得！且查，發文當時，兩造尚未簽署系爭工程合
約，倘非原告事前委託，將相關資料交給被告，被告如何 能獲得上開文件附於函文中？足徵原告福慧公司對上開函 文不可能不知情。
４、雖原告另辯稱，乙○○都有上開營利事業登記證等資料， 是乙○○提供給被告與福慧公司無關，惟查，福慧公司與 乙○○之關係，已如上述，福慧公司豈會不知情？原告所 言無非為推諉之詞！次查，關於兩造簽約標的非雲騰號之 處分權 (所有權)，尚有澎湖地方法院檢察署94年度偵字 第79號不起訴處分書理由可參考，該宗刑事案件乃原告福 慧公司，以被告施用詐術、向丙○○諉稱擁有雲騰號所有 權等行為為由，對被告提出詐欺告訴。查上開不起訴理由 載明：「經查，告訴人與被告簽立之拆船契約，最主要之 目的即在解除「雲騰號」受假扣押之狀態，以利拆除工程 進行，而被告確於93年8月3日向法院撤回假扣押執行程序 …，又告訴人 (按：福慧公司)及案外人乙○○均自承： 簽約後仍有借用丁○○的公司當辦公室，而告訴代表人亦 自承：簽約後，對外、公家機關之行文都是丁○○負責處 理的…亦徵被告簽約當時並無不法所有而施以詐術之行為 。再質諸告訴狀所載…等語，核與被告所辯：伊係最大受 災戶等於相符，可證除被告外，有其他受災戶，得對雲騰 號主張權利，則告訴人 (福慧公司)所指被告自稱擁有雲 騰號之所有權云云，即有疑義。」，由上開不起訴處分書 可知，被告從未對原告表示擁有雲騰號所有權，福慧公司 確實知悉被告僅擁有求償權，兩造契約之標的確實為法律 上之求償權無訛。
（三）系爭船體清除合約是否已於民國93年9月14日經兩造合意 解除？
１、查兩造締結系爭船體清除工程合約後，因原告至現場與進 行拆除工程時，有其他小額債權人出面爭執債權，被告考 量系爭清除工程合約有難以繼續進行之困境 (按：指無法 透過捷便之行政程序、直接拆除船體)，兩造經研商後， 被告應原告要求，將自原告處所收受尚未兌現之支票於93 年9月14日撤票、被告並歸還原告作為履約保證金之合作 金庫定期可轉讓存單，兩造契約於該日經雙方合意解除， 惟剩餘300萬部分 (即保證金50萬元及已兌現之支票250萬 元)，因當時原告福慧公司主張被告應歸還700多萬元，雙 方無法達成共識，被告暫時擱置下來，另於93年9月24日 以存證信函向原告重申解除上開兩筆契約意旨)。 ２、原告福慧公司已自承收受上開存證信函 (95.12.30筆錄) ，惟抗辯不同意解約，惟查，原告收受被告返還之價金
600萬元至本件起訴前，3 年多以來，原告從未就上開信 函表示爭執，足見雙方確實已合意解除契約。系爭契約既 已解除，原告今主張解除契約一詞，顯無理由。（四）原告福慧公司得否另向被告主張因系爭合約所支出之新台 幣529萬5401元？
１、承前所述，查自雲騰號擱淺污染被告養殖場造成巨額損失 之時，被告對雲騰號 (按：或係香港雲華船務公司)之債 權當然發生，本件契約標的既係『被告對於雲騰號之債權 ( 損害賠償請求權)』，是以被告對香港雲華船務公司 ( 亦或對雲騰號)之債權有無，自不受其他小額債權人存在 影響，則本件何來債務不履行之問題！原告既事前知悉實 際狀況，兩造並以被告對雲騰號之債權為契約標的締約， 且被告丁○○簽約後，立即撤銷假扣押程序，不再對雲騰 號主張債權，本件自始自終均無債務不履行的問題，原告 主張被告應負債務不履行責任，並無理由。
２、次查，關於原告福慧公司主張已投入之設備費用，共529 萬5401元部分，查此部分於原告聲請假扣押時，業經執行 法院認定虛報不實，有鈞院94年度裁全字第141號裁定可 稽，被告亦否認原告此部分之主張。且查：
(1)「臨時碼頭工程」、「船體清除工程相關器材一」、「船 體清除工程相關器材三」：該項之收據，未載有日期，細 目不詳，難認定於本件有關。
(2)「船體清除工程相關耗材一」、「船體清除工程 相關耗 材二」、「船體清除工程相關耗材三」：僅出示啟泰五金 行之估價單，並未出示報價單或付款收據。
(3)「機具載運費用一」、「機具載運費用二」： 該項單據，未蓋有公司章，無法知悉開立者為何。 (4)「船體清除工程相關耗材四 (太空包共二百個)」、「船體 清除工程相關器材二 (租發電機2部375型風車1部)」、「 船體清除工程交通費用」、「工程雜支費用」，未見提出 任何單據說明。
(5)「租工清理船艙費用」：原告僅提出工作時數表，未提出 付款證明。
(6)「船體清除工程相關耗材五」：並未提出付款收據。 (7)「拆除船體委外工程款 (金勝發企業行)」：並未提出付款 收據，原告僅提出契約書及估價單（此部分尚與「船體 清除工程相關耗材五」價款有重疊之嫌），且查原告已片 面向金勝發企業行解約，與訴外人石鉗另結新約，豈能就 此部分工程款請求。
(8)「船體清除工程雇主意外險」：原告提示之保單無法識別
保險標的為何，難認與本件有涉。
(9)「拆除船體委外工程款 (石鉗)」：僅有估價單，未提出付 款證明。
綜上所陳，原告就其實際損害本負舉證責任，然上開原告福 慧營造有限公司所提出之明細，或未提出實際付款證明，或 連單據也無，或收據缺少開立日期、未蓋有公司章，實難證 明原告已付款，足見原告上開主張數額，有虛偽浮報之嫌， 不足採信。
（五）原告福慧公司或乙○○得否向被告主張返還新台幣300萬 元？
１、查雙方解約後，被告尚未返還者，乃原告乙○○先前因簽 立系爭合作協議書所交付之保證金50萬元，及福慧公司簽 約時所交付之支票 (已兌現)金額250萬元。雖福慧公司辯 稱上開50萬是應乙○○要求匯給被告，並提出付款證明， 故為福慧公司出資，惟查，此屬原告間內部事務，乙○○ 與福慧公司如何約定，與被告無涉，對被告而言，該筆50 萬確實為乙○○當初簽立系爭合作協議書所支付者，與福 慧公司無關 (至原告福慧公司主張其為該50萬實際出資人 ，反可證明福慧公司於乙○○與被告洽談購買被告對雲騰 號債權時就已介入，福慧公司確實知悉被告出賣係債權， 已如前述)。
２、查原告乙○○復於94年3月30日與被告簽訂另一契約書， 該契約條款第二條約定：「甲方（即原告乙○○）已充分 告知丙○○上開93.07.19之工程契約已解除，丙○○與本 合作協議無關，甲方保證不會有任何糾紛，如有任何問題 由甲方自行負責，與乙方無關。」、「甲方開立之…欣朝 實業股份有限公司楊松龍之支票…共? 百萬元正，與甲方 之前付乙方新台幣佰萬元正，合計新台幣六百萬元正，如 不能如期兌現甲方願負一切法律責任，與乙方無關。」。 原告乙○○既稱已告知丙○○解除契約，且丙○○知悉其 與第三份契約書無關等語，衡乙○○與福慧公司乃系爭船 體清除合約契約同一方當事人、又屬事業合作關係立場， 原告福慧公司不可能不知情，何況本件是由原告福慧公司 與乙○○共同提起！查乙○○既表示將被告尚未返還給之 價金300萬元，作為第三份契約書之履行內容，且保證不 會有任何之法律糾紛，其願自行承擔任何法律責任。準此 ，原告乙○○已承擔被告對原告福慧公司之250萬元債務 (按：蓋原告應返還之300萬元，其中50萬元乃乙○○所支 付，已如上述)。且查，上開締約迄今已逾2年，原告福慧 公司均未有反對乙○○債務承擔等情，其早默許本件債務
承擔關係，原告福慧公司今請求被告返還300萬元，顯無 理由。
３、末查，原告乙○○既與被告簽立上開契約書，承諾將繼續 履約，則原告乙○○與被告間之權利義務關係，應依照上 開契約書，而非系爭船體清除合約，則原告乙○○於本件 之請求，顯無理由！況查，依該契約書內容，原告乙○○ 應給付被告之權利金總價為新台幣600萬元，原告乙○○ 除承諾被告無須再返還原告之系爭300萬元外，尚須另行 支付被告權利金新台幣300萬元，惟原告乙○○用以支付 300萬權利金所開立之支票，均遭銀行退票，被告尚未追 究，乙○○反而訴訟請求！故倘鈞院認定被告仍有返還原 告乙○○50萬元及返還福慧公司250萬元之義務 (按：假 設語氣)，被告主張以上開對乙○○之債權抵銷本件原告 乙○○之請求，請鈞院鑒核。
丙、得心證之理由：
一、本案緣起於82年間，香港商雲騰船務有限公司（下稱雲騰公 司）所有之巴拿馬籍貨輪「雲騰號」，自高雄港駛往日本途 中遇風浪擱淺在澎湖縣白沙鄉屈爪嶼，因船體受創嚴重漏油 ，致澎湖縣白沙鄉及湖西鄉沿海地區造成嚴重環境污染。因 被告澎湖海洋公司主張其為其中最大之受災戶，乃於83年6 月28日向本院聲請假扣押「雲騰號」，又於89年5月10日撤 回假扣押，復於93年5月24日向本院再度聲請假扣押，但被 告澎湖海洋公司在此期間均未提起訴訟以確定其債權，又被 告丁○○於同年7月19日與原告福慧營造公司、乙○○締結 「船體清除工程合約」，約定由原告進行「雲騰號」之「船 體拆解工程」，拆解後之船體廢鐵均歸原告所有，而約由原 告須給付被告拆解權利金6百萬元及履約保證金3百萬元，被 告澎湖海洋公司遂於同年8月3日向鈞院撤銷假扣押，俾原告 可進行對「雲騰號」拆解船體之工作。然嗣因其他小額債權 人出面主張對雲騰公司有侵權行為損害賠償請求權，並取得 本院確定判決之執行名義後聲請查封「雲騰號」，本院執行 處人員於93年8月20日前往現場張貼查封公告，故原告於93 年8 月22日雇工前往「雲騰號」擱淺現場進行船體拆解工程 時，現場工人即遭澎湖縣警察局白沙分局以竊盜現行犯逮捕 法辦，後原告福慧公司負責人丙○○並因此事經本院以94年 馬簡字第40號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定，原告乙 ○○則因違反查封效力罪嫌而經本院以94年度簡上字第5號 判處拘役30日確定，上情業經本院調取本院94年度簡上字第 5號刑事案件全卷卷宗核閱無誤，並有各該判決書、函文、 契約書等附卷可查，此前情合先敘明。以下就兩造之爭執點
逐一論述如下。
二、93年7月19日簽立之系爭船體清除工程合約契約當事人為何 人？
查依據系爭卷附船體清除工程合約之記載，簽約當事人固分 別為被告丁○○、原告福慧公司 (負責人丙○○)及原告乙 ○○，惟被告丁○○係被告澎湖海洋公司之董事長，被告澎 湖海洋公司自83年間起即以其為雲騰號觸礁擱淺之最大受災 戶，而主張其對雲騰公司有侵權行為損害賠償請求權，並據 此向本院多次聲請假扣押雲騰號，已如前述，且在系爭7月 19 日契約簽立之前，被告澎湖海洋公司又於93年7月16日發 函澎湖縣政府表示將於7月底前清除雲騰號船體，而在前述 查封事件發生後，被告澎湖海洋公司復於94年3月13日與原 告乙○○另行簽訂協議書，表示將對雲騰號法律求償權轉讓 予原告乙○○，此有各該函文及契約書在卷可佐，足證被告 丁○○確係代表被告澎湖海洋公司與原告等訂立系爭7月19 日之契約，而非僅係單純的以自己名義將被告澎湖海洋公司 對雲騰號之債權出賣予原告，故原告等主張被告丁○○、澎 湖海洋公司均係該契約之當事人，應屬有理。
三、系爭93年7月19日所簽訂之契約標的，究係被告對雲騰號之 法律上債權 (求償權)，抑或雲騰號船體所有權？(一)原告福慧公司、乙○○均一再主張其等與被告簽立系爭契約 時，皆不知道被告未取得雲騰號之所有權，其等均認為向被 告買的是船體所有權云云，惟卷附系爭契約條款第4條已清 楚載明：「乙方付甲方權利金總價新台幣六百萬元」，若該 契約之標的確係雲騰號船體所有權，何以記載「權利金」而 非「價金」？又被告丁○○與原告乙○○前曾於93.5.11簽 立合作協議書，斯時原告乙○○已與福慧公司丙○○合作， 並由福慧公司匯款50萬元至被告丁○○帳戶以支付該協議書 之保證金等情，有合作協議書、匯款申請書代收入傳票附卷 可佐，並為兩造所不爭執，觀諸該合作協議書載明：「澎湖 海洋公司…向法院就雲騰號貨輪造成該公司損失聲請民事假 扣押，請求損害賠償，並同時向香港雲騰船務有限公司提請 訴訟」、「雙方議定甲公司取得該貨輪法律債權後，由乙方 以新台幣六百萬元承購…」等語，足證原告乙○○、福慧公 司當時應已知悉被告澎湖海洋公司所擁有者僅為雲騰公司之 損害賠償債權，而非所有權。此外，原告乙○○於前述刑事 案件審理時曾供稱：「事發後，我才知道還有別的債權人， 在此之前，丁○○都沒有跟我講，他說債權是他一個人的」 （件94年簡上字第5號頁190），而原告福慧公司負責人丙○ ○則於前述刑事案件偵查時曾提出93年8月26日說明書，該
說明書記載：「... 經查尚有法律上之債權人澎湖海洋開發 股份有限公司，該貨論並由法院指定該公司保管中... 經本 公司與澎湖海洋公司協商，該公司同意在合情合理合法範圍 下，補償該公司部分損失，即願意解除對該貨輪法律上之債 權」等字樣，更足徵原告乙○○、福慧公司負責人丙○○均 早已知悉向被告所購買者確為損害賠償債權。
(二)再者，原告福慧公司先前亦曾以被告丁○○施用詐術、向丙 ○○諉稱擁有雲騰號所有權等行為為由，對被告提出詐欺告 訴，經澎湖地方法院檢察署94年度偵字第79號為不起訴處分 ，理由略謂：「再質諸告訴狀所載…等語，核與被告所辯： 伊係最大受災戶等語相符，可證除被告外，有其他受災戶， 得對雲騰號主張權利，則告訴人 (福慧公司)所指被告自稱 擁有雲騰號之所有權云云，即有疑義。」，有該不起訴處分 書一份在卷可按，亦顯示被告丁○○從未對原告表示擁有雲 騰號所有權，原告福慧公司、乙○○於簽約時應知悉被告僅 擁有求償權，兩造契約之標的確實為法律上之債權無訛。四、系爭93年7月19日船體清除合約是否已於民國93年9月14日經 兩造合意解除？
查原告福慧公司負責人丙○○等人，於前述93年8月22日因 涉犯竊盜、違反查封效力罪嫌遭警方逮捕後，該拆船事宜即 未繼續進行，後於93年9月14日原告乙○○、福慧公司負責 人丙○○與被告丁○○乃共聚討論後續事宜一情，為兩造所 不爭執，被告雖辯稱當天兩造經研商後，被告應原告要求， 將自原告處所收受尚未兌現之支票於93年9月14日撤票，並 於93年9月24日以存證信函向原告重申解除上開兩筆契約意 旨，兩造契約於該9月14日經雙方合意解除云云，然原告乙 ○○、原告福慧公司負責人丙○○則於本院審理時陳稱：「 9月14日當天我們談說我們不要船了，要他賠我們錢，但是 被告300萬元不退還給我們... 我後來於94年3月30日契另一 份契約時，系爭93年7月19日的契約並沒有解除，因為他錢 沒有還我們」、「93年9月14日是在丁○○那邊談，談有關 300 萬元支票退還之事，另外300萬元的履約保證金是在偵 查中退還的，在辦公室還有談到另外補貼拆船費用400萬元 及已經付清300萬元，總共700萬元要還我們，但是他要開他 弟弟的支票，我認為他開弟弟的支票沒有保障，要求他再開 一張本票，但被告丁○○不開，後來這件事就不了了之，當 天並沒有說到解除契約的事情」等語，顯見原告等於93年9 月14 當天並未有解除契約之認知；況被告於93年9月14日當 天並未將自原告處收受之未領支票以及擔保定存單返還，而 係至93年11月26日始於檢察官偵查時當庭返還，有偵查筆錄
可憑，更顯見兩造並未於93年9月14日達成解除契約之合意 。惟被告既前於93年9月24日以存證信函為解除契約之意思 表示，原告又以本起訴狀繕本送達被告時作為解除雙方該「 雲騰號」之「船體清除工程合約」之意思表示，可認定雙方 在本件起訴狀繕本送達於被告時已達成解除契約之合意，爰 依本起訴狀送達被告之日即95年8月11日做為雙方契約解除 之日。
五、原告得否向被告主張給付不能之損害賠償請求權？ 按債權者，非直接管領物之權利，而係特定人得請求特定人 為特定行為之法律關係，債權人因請求權之發動而獲得給付 利益，故以債權為讓與標的之契約，只要該債權在約定讓與 時確屬存在，即無不能給付履行之情事（最高法院87年度台 上字第2300號裁判、最高法院75年度台上字第441號裁判、 高等法院93年度重上字第413號判決參照）。承前所述，系 爭93年7月19日契約之標的乃被告澎湖海洋公司對雲騰公司 之損害賠償債權，此債權乃雲騰號觸礁污染海域造成澎湖海 洋公司損害時即已發生，本不受其他小額債權人存在影響， 且縱使被告澎湖海洋公司尚未依訴訟程序取得對雲騰號之執 行債權，仍不妨礙其債權之發生，揆諸前開說明，本件應無 給付不能之問題，是原告主張被告應負給付不能之損害賠償
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網