臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第246號
原 告 成陽印刷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉大正律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 羅瑞洋律師
上列當事人間請求返還酬金等事件，於民國96年11月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告前擬開發坐落桃園縣桃園市○○段第11地號土地（下稱 系爭土地），遂於民國92年12月24日與被告簽訂委任契約書 （下稱系爭契約），委託被告擔任系爭土地上「桃園市○○ 段11地號新建工程案」（下稱系爭工程案）之規劃設計及監 造等業務，兩造並約定原告應給付之酬金為建照執照上之工 程造價按建築師公會公定設計監造酬金之五成。嗣被告於93 年7 月7 日領得系爭工程案之建造執照，原告則依約於93年 7 月25日給付被告3,248,576 元，且因依法應於領照後6 個 月內開工，原告又於隔日給付被告施工圖說及預算製作費56 萬元，合計原告共給付被告3,808,576 元。 ㈡嗣被告明知系爭土地係工業區土地，依91年6 月14日修正之 都市計畫法臺灣省施行細則第18條之規定，可申請一定比例 設置一般商業設施（即申請容許使用），竟向原告訛稱：「 因最近法令變更，上開土地可申請建造一般商業設施，還有 更好的方案，可使原告上開土地更加增值」、「在南崁工業 區，此係第一個容許使用申請案，桃園縣前因有一個案件違 規使用，故全縣全面停審類似案件」、「惟此係第一個申請 案，其申請過程複雜，比較困難，除了必須全區丈量繪製全 部工業區之測量圖，準備全區之測量圖以計算面積比例外， 並須打通關節，該部分（申請容許使用）所需酬金為150 萬 元」云云。原告信以為真，於桃園縣政府93年11月15日函准 容許使用後，如數支付被告申請「容許使用」酬金150 萬元 。
㈢詎被告竟因此對原告要求變更設計所增加坪數之酬金 (每坪 加收1 萬元)， 原告因被告僅係書面申請未全區丈量、且認 每坪加收酬金太高、又因系爭工程須在領照後6 個月內即94 年1 月7 日以前開工，至多延期3 個月即96年4 月7 日，如
未開工則該建照執照即失效，故原告遂決定按原建造執照施 工，乃請被告交付建造執照副本圖、工程圖樣及說明書等文 件並監造，豈知被告竟謂系爭契約不包括監造部分，要求原 告另須支付監造之酬金，並拒絕交付建造執照副本圖、工程 圖樣及說明書等文件，且不願出具監造權拋棄聲明書。原告 因開工期限即將屆滿，乃委請律師於93年12月20日發函被告 終止系爭契約並函請被告交付上開文件，惟被告每次僅交付 一部分文件，且拒不交付建造執照副本圖，致原告所委請之 營造廠商（訴外人永佳營造有限公司）無法據之製作施工計 畫書。遲至94年4 月7 日被告仍不交付建造執照副本圖，亦 不出具「原監造人監造權拋棄聲明書」，使原告無法如期開 工，致該建造執照因逾期而失效。
㈣因被告拒不交付建造執照副本圖及原監造人監造權拋棄證明 書，使原建造執照逾期失效，原告受有前述已給付價金3,80 8,576 元及150 萬元之損害。爰依民法第231 條第1 項規定 請求被告賠償因其債務不履行致原告所受之損害5,308,576 元。並聲明：被告應給付原告5,308,576 元及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠所謂「建造執照副本圖」乃是申請建造執照時，建築師另外 準備至少一份內容一樣且規格大小一樣的文件（指各式設計 圖說），於縣政府審查時用印後交建築師領回之副本圖。本 件原告委任之特助陳世豪已於93年6 月26日自被告處取回副 本圖表示要給原告過目。一般A1副本圖由被告保管以方便後 續事宜進行（例如水電、消防送審及變更設計），故陳世豪 又將此副本圖交付被告，並請被告另行交付精裝版A1副本圖 。於93年7 月19日原告又以方便作業及攜帶為由，再請被告 交付A3副本圖。故A1副本圖由被告代為保管，乃因事實上需 要，且在一般情形，於工地開工前，副本圖可由建築師保管 ，開工後則移交營造廠保管，原告不曾向被告定期催告交付 副本圖。嗣於93年12月20日原告表示欲終止系爭契約，兩造 於李永然律師事務所協商，仍由被告代原告申請消防及水電 審查，因須使用A1副本圖，故原告亦未取回。被告依兩造於 94年1 月14日之協商陸續交付送審公文，要求原告審查後用 印，再交由被告代為送審，直至94年2 月4 日後，原告不願 再出面將協議中的送審圖用印交回，被告無法代辦，要求原 告領回，原告又置之不理，被告無奈繼續保管至今。 ㈡原告雖主張因被告拒不交付建造執照副本圖，導致其無法如 期開工云云，惟依工程慣例，申報開工時並不須要建造執照
副本圖。且系爭工程尚未申報開工，自不須由原告出具監造 人監造權拋棄聲明書。原告於93年12月20日終止契約前，並 未催告被告交付上開文件，既未催告，被告即無給付遲延情 事。縱認被告應給付建造執照副本圖而未給付，原告亦可向 縣政府建管課申請影印建造執照圖說；如認被告應出具監造 人監造權拋棄聲明書而未給付，原告亦得附具新委任監造人 之委任文件，會同新監造人逕行申報備查，故原告並無非自 被告處取得上開文件不可之必要，則原告當不致因此受有損 害。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請 求免予假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠兩造於92年12月24日簽訂系爭契約。
㈡原告於93年7 月25日給付被告3,248,576 元、次日再給付被 告56萬元，合計原告共給付被告3,808,576 元。 ㈢原告另委任被告向桃園縣政府申請容許使用，桃園縣政府於 93年11月15日核准容許使用。
㈣原告於93年12月2日支付被告容許使用之酬金150萬元。 ㈤原告委任李永然律師事務所於93年12月20日發函被告終止與 被告間之系爭契約。
四、兩造於96年9月3日言詞辯論時，協議簡化爭點如下： ㈠被告是否有給付建造執照副本圖、監造權拋棄聲明書之義務 ？
㈡被告是否就上開二個義務已陷於給付遲延？
㈢原告是否因上開被告給付遲延而產生損害？損害金額為何？五、本院判斷：
㈠被告有給付建造執照副本圖之義務，但無出具監造權拋棄聲 明書之義務
⒈本件原告主張被告有給付建造執照副本圖義務，而被告已 於96年9 月28日之書狀及本院96年10月23日言詞辯論時， 自認有該義務（見本院卷第228 頁、第241 頁），故本件 被告應有給付建造執照副本圖予原告之義務。
⒉原告雖主張「依工程慣例」，在監造人變更時，有出具「 監造權拋棄聲明書」之義務云云（見本院卷第224 頁）。 惟據桃園縣政府以96年10月22日府工建字第0960331694號 函覆本院：依建築法第54條規定，監造人係起造人於申報 開工時併同開工申報，而據本件建造存根所示，系爭建造 執照建案尚未辦理開工及監造人申報事宜，因此並無監造 人申報紀錄（見本院卷第254 、255 頁），準此，本件建 造執照申請案既尚未申報監造人，自無監造人變更問題，
被告自無出具「監造權拋棄聲明書」予原告之義務。 ㈡被告並無給付遲延情事
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第1 項、第2 項前段定有明文。本件兩造均不爭執兩造所 簽訂之書面契約，並未約定被告應於何時交付原告建造執照 副本圖，故依前開規定，應係於被告遲未交付建造執照副本 圖，經原告催告被告給付，被告仍遲未給付時，被告始負遲 延責任。經查：
⒈本件被告主張其於93年6 、7 月間，已將建造執照副本圖 交付原告所派負責與其協調之證人陳世豪，而由陳世豪帶 回乙節，業據證人陳世豪另案於臺灣板橋地方法院95年度 訴字第2682號民事事件96年3 月9 日言詞辯論時證稱：（ 問：被告有無扣著建照副本圖沒有交給原告？）建照副本 圖有兩份，伊有交給原告董事長看，被告先交給伊大本的 建照副本圖，原告董事長覺得不便攜帶，所以被告又交了 一本小的建照副本圖，後來建造執照下來之後，伊去被告 那裡拿縣政府有用印的建照副本圖帶回去給原告董事長核 對等語（本院卷第78-79 頁），其所述核與被告前開所辯 尚屬相符，應認被告所辯為實在，被告並無拒不給付建造 執照副本圖之情事。
⒉原告雖稱證人陳世豪為海王開發建設股份有限公司（以下 簡稱海王公司）法定代理人張坤山（為原告法定代理人之 父）之特助，並非原告法定代理人乙○○之特助，且被告 係於93年7 月7 日始取得建造執照，證人陳世豪焉能於93 年6 月26日簽收被告交付之建造執照副本圖云云。惟查， 本件原證二之系爭工程設計契約雖係由原告與被告所簽訂 （見本院卷第8 頁），惟系爭工程之起造人名義卻係海王 公司，此有原告提出之建造執照申請書影本附卷可稽（見 本院卷第246 頁），斟諸證人陳世豪於上開另案證稱：事 實上海王公司與原告公司兩家公司是一樣的，伊有時領原 告公司薪資，有時領海王公司的薪資等語（見本院卷第12 8 頁），參以，原告自承海王公司之法定代理人張坤山即 為原告法定代理人之父的事實，證人陳世豪斯時既受原告 派遣與被告接洽本件工程事宜，則其斯時究為原告公司或 海王公司法定代理人之特助，實無重要。又據桃園縣政府 以96年10月22日府工建字第0960331694號函覆本院：依建 造執照申請標準作業流程所示，副本圖係於「核照前」完 成副本核對時即由建築師自行依申請人所需份數申請並領
取（見本院卷第254 頁），準此，證人陳世豪證稱於93年 6 月間取回建造執照副本圖，並無違常，堪認證人陳世豪 所證屬實，原告以之否認證人陳世豪之證詞，尚無可採。 ⒊原告雖提出93年12月20日永然聯合法律事務所函，主張其 已於該時委託永然聯合法律事務所律師終止與被告間之契 約，並催告被告「將已完成之相關圖表」交付原告（見本 院卷第20頁）；惟被告已於「94年3 月29日」寄發存證信 函予原告其內容略謂：被告已於94年1 月21日將相關文件 （含全部圖說及送審公文）交由原告簽收確認，而因原告 於94年1 月27日要求修改部分文件，被告已於94年2 月2 日將修改完成之文件交付原告，迄今原告並未再表示任何 意見，依約應視為原告已同意被告所交付之相關文件，為 避免爭議，「請原告派員先領回建照副本」，於水電消防 送審時，再併同用印公文及圖說交付被告代為送審等語（ 見本院卷第64-72 頁）。此佐以，原告所提出其函覆被告 前開存證信函之「94年3 月30日」永然聯合法律事務所函 ，其內亦稱：兩造分別於94年1 月7 日及94年1 月14日協 調終止契約之後續處理事宜，並請被告將相關圖表等文件 交付原告，惟被告僅交付部分圖表，並未配合出具原監造 人監造權拋棄聲明書，請於三日內將「原監造人監造權拋 棄聲明書」交付原告等語（見本院卷第78 -79頁），足見 被告並無不交付圖表予原告之情，否則原告不會於上開94 年3 月30日之律師函中僅再催告被告交付「監造權拋棄聲 明書」。
⒋綜上，原告主張被告未給付建造執照副本圖，並已陷於給 付遲延云云，為不可採。
⒌被告並無出具「監造權拋棄聲明書」予原告之義務（已如 前述），則就此部分，被告亦無給付遲延情事之可言。 ㈢原告之建造執照逾期與被告無因果關係
依桃園縣政府96年10月22日府工建字第0960331694號函所示 ：申報開工時並無規定需檢附建造執照附本圖（見本院卷第 254 頁）；另本件建造執照申請案尚未申報監造人，並無監 造人變更問題，被告自無須出具「監造權拋棄聲明書」予原 告 (已如前述)； 參以，被告已於94年3 月29日寄發存證信 函予原告告知：「建造執照係於93年7 月7 日核准領得，經 辦理展期後有效期限為94年4 月7 日，如未於期限內開工， 建造執照自期限屆滿之日起失其效力」等語，以促請原告注 意上開時效問題（見本院卷第64-72 頁）；被告並於94年4 月4 日再度寄發存證信函予原告表明「不瞭解原告要求被告 開立『原監造人監造權拋棄聲明書』所為為何？又與無法申
報開工導致建造執照作廢有何關係？如原告不另行委託監造 人申報開工，造成建照逾期，其損害由原告自負全責等語」 （見本院卷第80-83 頁），惟原告仍任憑該建造執照逾期失 效，綜上，堪認本件原告遲未申報開工之真正原因，實與被 告應否交付「建造執照副本圖」或「監造權拋棄聲明書」無 關，原告主張因被告拒不交付建造執照副本圖及監造人監造 權拋棄聲明書，使原建造執照逾期失效云云，實無足採，原 告系爭建造執照之逾期失效與被告並無因果關係。六、從而，原告依民法第231 條第1 項之規定請求被告給付5,30 8,576 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、原告雖請求訊問桃園縣政府工務局承辦人江南志、證人黃崑 鏜建築師、海王公司之法定代理人張坤山等人，惟因依工程 慣例，申報開工時並無需檢附建造執照附本圖，且本件無須 被告出具「監造權拋棄聲明書」，原告即得另委由其他監造 人申報開工之事實已臻明確，故原告依民法第231 條第1 項 之規定請求已有未合，核無再予訊問之必要。至兩造其餘之 攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為 與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響裁判之結果，自 無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回 之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 12 月 4 日 民事第三庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 邱飛鳴
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網