清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,96年度,1399號
TYDV,96,訴,1399,20071210,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1399號
原　　　告　建碩企業有限公司
　　　　　　　　　　　　1樓
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年11月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國九十六年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新台幣捌萬伍仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意；或請求之基礎事實同一；或擴張或減縮訴之聲明者，不 在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但 書第1 款、第2 款、第3 款及第2 項，定有明文。本件原告 起訴原依消費借貸之法律關係請求被告返還系爭汽車 (詳後 述)之 貸款及利息，迨起訴狀繕本送達被告後，原告於本院 審理中變更其訴訟標的為買賣價金請求權 (見本院民國96年 11 月19 日言詞辯論筆錄)， 核屬訴訟標的之變更，惟其請 求之基礎事實同一；另原請求被告給付所積欠之系爭汽車價 金尾款之利息為新台幣 (下同)76,000 元，嗣減縮請求為20 , 000 元，被告對上開變更並無異議而為本案之言詞辯論， 視為同意追加，核符上開規定，應予准許。
㈡原告除減縮上述買賣價金尾款利息外，並承認被告已繳交七 期共168,000 元之本息，故其請求金額變更如附表所示。貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於95年12月8 日向原告購買號碼239- 2V 之預拌混擬土車輛1 部 (下稱系爭汽車)， 並靠行於原告， 雙方約定買賣總價為65萬元，被告已先後依約給付原告定金 5 萬元，及另10萬元買賣價金 (合計15萬元)， 尚欠尾款50 萬元及利息20,000元，雙方約定以每月為一期每期繳納24,0 00元，分兩年共24期繳納完畢後，原告即應將系爭汽車過戶 予被告。嗣原告自95年12月起即將系爭汽車交付被告使用，



迄96年7 月10日止，被告共繳納七期汽車尾款本息共168,00 0 元，即未再繳納，目前尚欠買賣價金尾款連同利息352,00 0 元尚未繳付，顯已構成債務不履行情事。經原告函催被告 應出面清償所積欠款項，均遭置之不理，爰依買賣契約之法 律關係請求被告給付所積欠之買賣價金尾款及其利息。㈡另 被告於96年5 月間因違規之汽車罰單計34,000元，保險任意 險及強制險計25,000元，以及工地罰款26, 000 元，合計85 , 000 元，均由被告代為墊繳 (下稱系爭代墊款)， 爰依無 因管理之法律關係，請求被告返款系爭代墊款等語。並聲明 ：⒈被告應給付原告437,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告並不否認伊有積欠原告系爭汽車買賣價金及上開代墊款 ，然辯稱：原告已於96年7 月間將系爭汽車強行取回，且已 將系爭汽車之尾款價金及利息轉讓予訴外人唐紹融，伊已對 原告提起刑事告訴等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於95年12月間以其母親李美蘭名義與原告簽立附條件汽 車買賣合約書1 份 (下稱系爭汽車買賣合約)， 依該合約約 定原告以65萬元將系爭汽車出售予被告，並約定於被告付清 尾款後，原告應將系爭汽車過戶予被告。
㈡被告已給付被告連同定金在內之買賣價金共15萬元，然尚欠 原告買賣價金50萬元及利息2 萬元。雙方約定由被告分二年 清償，每月每期應繳納款項2 萬4 千元，共分24期繳納完畢 。
㈢原告於95年12月間將系爭汽車交付被告使用迄96年7 月10日 止。此期間內被告已繳納原告七期款項共168,000元。 ㈣原告已於96年7 月10日將系爭汽車取回，系爭汽車目前在原 告占有中，且仍登記於原告名下。
㈤被告於96年5 月間使用系爭汽車遭違規罰單計34,000元，及 保險任意險、強制險計25,000元，均由原告代墊繳納完畢。 ㈥原告已於96年7 月25日將其對被告之系爭汽車之全部買賣價 金請求權及利息請求權轉讓予訴外人唐紹融。
㈦以上有系爭汽車買賣合約書、唐紹榮之存證信函、報表5 紙 等在卷可稽，堪信屬實。
四、兩造爭執事項及本院判斷
　　原告主張被告積欠其系爭汽車買賣價金及利息共計352,000 元，另應返還系爭代墊款共計85,000元等情，並有提出上開



書證在卷足稽，被告並不否認有積欠原告上開買賣價金及代 墊款，然以前詞置辯。經查：
㈠原告請求買賣價金部分：
按債權之讓與，謂不變更債權之同一性，由債權人將其移轉 與相對人之準物權契約。依民法第297 條第1 項前段規定之 反面解釋，苟經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人即 發生效力，此項通知如未經合法撤銷，則債務人自受債權讓 與之通知時起，僅得以受讓人為債權人，不得再向讓與人為 清償或其他免責之行為，最高法院75年度台上字第478 號判 決意旨可資參照。兩造並不爭執「原告已於96年7 月25日將 其對被告之系爭汽車之全部買賣價金請求權及利息請求權轉 讓予訴外人唐紹融」，有受讓人唐紹融存證信函1 份可證 ( 見本院卷第26頁)， 從而，原告即已非債權人，其再請求被 告給付系爭買賣價金及利息，自屬無據。
㈡原告請求代墊款部分：
按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172 條定有明文。兩造並不爭執原告有為被告代墊違規 罰單34 ,000 元、強制險、任意險25,000元，已如前述；至 原告主張其為被告代墊之工地罰鍰26,000元，被告於言詞辯 論並不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項規定，應視同自 認，從而，原告依無因管理之法律關係請求被告給付上開代 墊款共計85,000元，核屬有據。
五、綜上，原告既已將系爭汽車之買賣價金讓與訴外人唐紹融， 其再依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭汽車之買賣 價金，自屬無據，不應准許。另其依無因管理之法律關係， 請求被告返還系爭代墊款85,000元及自起訴狀繕本送達之翌 日即96年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依職 權宣告假執行。被告陳明如受不利判決願供擔保，請准宣告 免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，自應駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　10　　日



民事第二庭 法 官 張金柱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　12　　日 書記官　黃珮娟
附表-原告請求金額變更、減縮如下
甲、起訴時請求
一、買賣價金部分
50萬元價金尾款＋76,000元利息－已付六期本息144,000 元 =432,000元。
二、代墊款合計85,000元。
三、432,000元＋85,000元=517,000元。乙、減縮後請求
一、買賣價金部分
50萬元價金尾款＋20,000元利息－已付七期本息168,000 元 =352,000元。
二、代墊款合計85,000元。
三、352,000元＋代墊款合計85,000元=437,000元。