臺灣桃園地方法院民事判決 96年度婚字第1073號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年12月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，兩造於民國96年6 月9 日結婚，婚後住所設 定於桃園縣龜山鄉○○路104 巷19號5 樓，初尚相安無事， 然因被告若晚上喝醉酒，隔天就請半天假或不上班，甚至曾 把朋友帶回家中喝酒，致兩造為此爭吵。被告遂於96年10月 23日起離家出走，拒與原告履行同居生活，為此依民法第 1001條之規定提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：被告應與 原告同居。
乙、被告則以：原告脾氣不佳，有時會對被告兇，甚至打被告， 不讓被告睡覺，電話一直亂打，如果原告願意改的話，被告 願意與原告履行同居。且係原告趕被告出去，被告才出去住 等語，資為抗辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴。丙、得心證之理由：
一、原告所主張兩造於96年6 月9 日結婚，婚後住所設定於桃園 縣龜山鄉○○路104 巷19號5 樓之事實，有戶籍謄本（見本 院卷第18頁至第20頁）附卷可稽，堪信為真實。二、原告進而主張被告有前揭拒絕履行同居義務之事實，業據證 人即原告之父親曾泉禛於本院96年12月5 日言詞辯論時到庭 證稱：「（問：兩造婚後有無同住？）有。住在龜山鄉○○ 路，但沒有住多久，被告就逃跑了。」、「（問：房子是租 或是買的？）租的。」、「（問：被告為何離家？）不知道 」等語在卷可參（見本院卷第15頁）。被告雖不否認兩造現 已分居，惟以前開情詞置辯。經查證人即被告之父親卓昆霖 亦於96年12月5 日言詞辯論時到庭證述：「（問：兩造現在 有無同住？）沒有。」、「（問：原因？）9 月30日被告弟 弟往生，10月出殯，因原告懷孕，所以沒讓原告來幫忙，結 果原告經常打電話給被告，要被告回去陪原告，每天都要陪 到2 、3 點。喝酒、吵架那次我有處理，原告有傳簡訊給我 ，說被告已經無藥可救，要與被告離婚。我說讓兩造先分開 一陣子冷靜一下。」等語附卷可憑（見本院卷第16頁、第17 頁）。足認兩造現分居兩處，係因生活習慣及相處之問題而 生爭執，並有吵架之情事發生後，被告始離家他住無誤。至
被告所抗辯稱原告會打被告及將被告趕出家門之部分，則未 見其提出任何證據以實其說，自屬難以採信。
三、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。亦即夫妻互負同居義務，在 婚姻關係存續中，茍非有正當理由，即不得由一造拒絕同居 ，最高法院19年上字第2693號判例意旨足資參照。四、本件被告雖係因兩造時有爭吵而離家他住，惟依上開兩造間 爭執之緣由及內容觀之，實屬一般婚姻生活中夫妻難免之磨 擦與爭吵，而按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙 方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之此種永 久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存， 並延伸為家庭與社會之基礎。是苟夫妻間有所爭執與不滿， 亦須理性尋求溝通解決之道，尚不能逕以離家他住作為逃避 爭執之手段，否則即與上開婚姻本質之基礎相違背。故而被 告以前揭理由，拒絕與原告同居，尚難認為屬於正當。揆諸 上揭法律規定及最高法院判例意旨，本件原告請求被告應與 其同居，即屬有據。
五、從而，原告依民法第1001條前段之規定，請求被告應與原告 同居，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日 家事法庭法 官 張震武
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日 書記官 張淑芬