臺灣桃園地方法院民事判決 95年度重訴字第252號
原 告 乙○○
訴訟代理人 吳玲華律師
複代理人 劉永培律師
複代理人 林士祺律師
被 告 亞洲信託投資股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 周燦雄律師
複代理人 丁○○
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，於民國96年12月13日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。經查，本件原告起訴時原請求被告甲○○於本 院89年度執字第12530 號拍賣抵押物強制執行事件之民國95 年5 月3 日強制執行金額計算書分配表內被告甲○○應受分 配之假扣押執行費新台幣（下同）544,034 元、920 元，普 通債權14,483,626元、65,691元應予剔除為零，並將該金額 改為分配原告及聲請參與分配之其他債權人；嗣於審理中， 原告於本院96年10月16日言詞辯論期日時，以言詞撤回關於 被告甲○○部分全部之起訴，並得被告甲○○同意，依前開 規定，應予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告於95年8 月2 日收受本院95年6 月14日桃院木執89年度 執八字第12530 號通知限期內就本件強制執行事件所異議之 事項提起訴訟，即依強制執行法第41條規定，而於同年8 月 11日具狀提起分配表異議之訴。
㈡原告前與訴外人甲○○、劉邦友（前桃園縣縣長）、郭春成 （前桃園縣議員）、許正隆（前桃園縣政府地政局長）、黃 國輝（前觀音鄉鄉民代表）、徐信聰（前觀音鄉農會理事） 等人共同集資購買坐落桃園縣觀音鄉○○段大潭小段、塘尾 小段及觀音段新坡下小段等501 筆土地，其中登記為原告名 義之土地有153 筆，而其中150 筆土地前經桃園縣政府規畫 為桃園科技工業區用地，而依法徵收發放補償費236,129,48 3 元，前經被告以系爭150 筆土地上抵押債權清償期屆至未 獲清償為由，聲請本院以89年度執字第12530 號拍賣抵押物
強制執行事件，受償如前開分配表列次序1 應受分配之執行 費1,077,281 元及次序8 應受分配第1 順位抵押權144 ,272,794 元 之債權，惟查被告所請求之該債權，早於86年 11月15日收受由訴外人王永慶簽發2 紙「台支」票據（見原 證2） ，面額各為339,660,273 元、48,000萬元時已經受償 完畢，其再為本件聲請參與分配，顯無理由。
㈢查系爭501 筆土地原係王永慶所有，其為與劉邦友等人聯手 炒作土地，共謀由王永慶將該501 筆土地先以信託方式登記 在他人名下後，復再委託訴外人姜秋華出名為出賣人，而與 劉邦友等人委託具名之買受人即甲○○簽訂不動產買賣契約 書，轉售予劉邦友、郭春成（原告與郭春成共同出資，由郭 春成具名為買受人）、甲○○、許正隆、黃國輝、李秀娥、 徐信聰等7人，分成7股，每人出資2,100萬元，取得該501筆 土地所有權。劉邦友等人於買受該土地後，分別以訴外人李 英源、倪益林、倪萬來、林寶遙、許炳、楊金昌、戴永泉、 李國根、吳進春、蘇淑嬅、林惷、黃國賢、李碧輝及原告（ 除前與郭春成合資取得系爭501筆土地，應有部分為14 分之 1外，另併計受讓李秀娥部分之應有部分14分之2後，原告實 際應有部分為14分之3 ）等人名義登記為所有權人。為保障 劉邦友等出資人權利，劉邦友等人乃再委由甲○○出面與原 告及李英源等13人簽訂虛偽之「信託登記契約書」（原告固 為實際出資人，與李英源等13人僅係單純借名登記不同，但 為給予其他出資人交待，其乃配合甲○○簽訂信託登記契約 書）。另王永慶等人再策劃於83年8 月11日先由劉邦友等人 提供系爭501筆土地設定最高限額96,000 萬元之抵押權予被 告，俟於同年8 月15日再推由甲○○之配偶徐鴻洲為代表人 之鴻記建設有限公司（下稱鴻記公司）具名向被告借款8 億 元，並邀同由王永慶、徐鴻洲、郭春成、李英源、倪益林、 倪萬來、林寶遙、許炳、楊金昌、戴永泉、李國根、吳進春 、蘇淑嬅、林惷、黃國賢、李碧輝及原告等人共同擔任連帶 保證人。鴻記公司向被告貸得8億元借款後，隨即將其中52, 000 萬元清償前向桃園縣觀音鄉農會及台灣省合作金庫之借 款，餘28,000萬元則由劉邦友等人瓜分得利。不料，於85年 11月21日劉邦友突遭殺害後，王永慶唯恐土地實質權利及開 發利益生變，乃由甲○○召集所有合資人（劉邦友部分由其 配偶彭玉英代理）開會商議，同意由王永慶收回系爭501 筆 土地，迨其取得土地徵收補償金後再行結算，惟除原告不同 意此結算方式而未辦理所有權移轉外，餘甲○○等人則均配 合簽約由王永慶買回系爭501 筆土地，並指定以他人名義為 登記。實際上，王永慶自始乃為真正借款人，其以鴻記公司
名義向被告借款，自己反隱藏幕後擔任連帶保證人，並按月 繳納借款利息，以避免與劉邦友等人聯手炒作土地之弊端曝 光，其應於86年8 月15日借款期限屆至時，將借款本息一併 償還，塗銷設定在原告所有系爭153 筆土地之抵押權，並解 除原告之連帶保證責任。
㈣如前所述，王永慶既為系爭借款之實質借款人，其於86年11 月15日交付被告兩紙台支票據，面額合計81,966,273元，實 質上係以真正債務人之身分清償借款本息，並無所謂「債務 擔保」之情事。換言之，系爭153 筆土地抵押權所擔保之債 權，於被告收受前開票據時應已全部清償，而無債務存在。 可見被告所辯稱「債務擔保」乙節，實係被告與王永慶同謀 ，明知已無8 億元之借款債權債務存在，竟而虛列王永慶支 付本息債務81,966,273元為「債務擔保」作為「保管款」科 目，而非「債務清償」，並配合由王永慶於86年11月10日書 立申請書（見原證19）載明：「申請人（指王永慶）將第三 人鴻記建設公司積欠貴公司（指被告）之本金新台幣8 億元 及自86年11月15日之利息新台幣19,660,273元，合計819,66 0,273 元，全數存入貴公司保管款中，作為備償鴻記建設公 司債務之擔保，另違約金新台幣1,966,028 元尚請貴公司能 免除收取。自存入保管款之日起，貴公司不得再對鴻記建設 公司計算利息及違約金。貴公司應儘速依法處分案下擔保品 ，倘有處分不足部分再由保管款中補足。」，惟查，被告於 同年11月14日收受前開申請書後，同日即函覆（見原證20） 同意按王永慶所請辦理，違反被告公司有關重大貸款案件， 應先由業務部簽請總經理核轉常務董事會核備，反延至同年 11月20日始將該8億元貸款案件，提交被告公司第12 屆第64 次常務董事會議「決議核准」（見原證21）。據前開申請書 、回函及常務董事會會議紀錄而觀，益見被告與王永慶確有 通謀虛偽之事實。渠等不法意圖乃為保留被告對原告之8 億 元抵押債權請求權，以遂王永慶未能取得被告之土地權利而 計取之不法目的。申言之，渠等係以虛偽不實之「債務擔保 」，並利用法院執行程序對原告之財產為強制執行而取得不 法之利益，領取土地徵收補償費，渠等所為之行為既為通謀 虛偽意思表示，且有背於公共秩序或善良風俗，依民法第87 條、第92條、第309 條規定，被告與鴻記公司間之借貸關係 自屬無效，其真正隱藏之法律行為為王永慶向被告公司借款 8 億元，要無疑義。
㈤被告已將其執有王永慶所簽發前開2 紙「台支」票據，存入 鴻記公司第「884-5」 帳號，既係存入鴻記公司帳戶，則應 係為清償系爭借款之本息，足見王永慶確為系爭借款之「主
債務人」。又依臺灣銀行營業部96年8月1日營存密字第0965 0008691號函送該行同業存款支票2紙（發票日均為86年11月 15日，票據號碼各為BE0000000、BE0000000號，面額各為33 9,660,273 元、48,000萬元）影本所示，其上記載支票受款 人及提示人均為被告公司，支票提示兌現後該 819,660,273 元直接存入被告設在臺灣銀行總行營業部開立之支存帳戶「 10088-1」。據此可見王永慶交付前開2紙「台支」票據，係 為使被告得提示兌現，作為清償系爭借款本息之用，王永慶 既已向被告清償系爭借款之本息819,660,273 元，依民法第 309條第1項依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償 ，經其受領者，債之關係消滅，而發生債務消滅之效果。則 被告辯稱前開王永慶所存入款項之帳戶，係為備償鴻記公司 借款之「備償專戶」，自無所謂清償可言云云，顯無足採。 依民法第274 條因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、 提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。 被告對系爭抵押借款之債權既已滿足，自不能再對原告之系 爭徵收補償費聲請參與分配。
㈥被告已自認於87年8月10日收到24,513,720 元之補償款，此 乃抵押債務人倪益林、李國根、倪萬來將其所有土地設定抵 押權予被告之土地，因被徵收所取得之補償款。若認系爭借 款仍未清償者，則被告即應將該24,513,720元之補償款直接 沖抵系爭借款本息，惟被告反向操作竟將該補償款匯予王永 慶，益證王永慶確已於86年11月15日清償系爭借款之本息完 畢。且依土地徵收條例第35條規定，該補償款既係徵收機關 桃園縣政府「交付」於被告，以清償被徵收人之負擔。則被 告當別無選擇，只能逕沖鴻記公司之債務，而為清償。何以 被告仍將徵收補償款24,513,720元列為保管款？明證係被告 作「假帳」，以「債務未清償」，而達「保留抵押權」之目 的。為此，依強制執行法第41條提起本訴，並聲明：鈞院89 年度執字第12530 號強制執行事件對被告亞洲信託投資股份 有限公司所分配之執行費新台幣1,077,281 元及第一順位抵 押權新台幣144,272,794 元之債權額應減為零。三、被告則以：
㈠被告亞信公司可受分配債權金額145,350,075 元之依據： ⒈按「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲 請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」民法第87 3 條第1 項定有明文。
⒉訴外人鴻記公司於83年間向被告公司借款8 億元，並以原 告及訴外人李國根等14人之土地為共同擔保，設定抵押9 億6 千萬元予被告之事實，乃兩造所不爭執，並有被告公
司之定期質押放款帳卡可稽。
⒊上開傳票所記載之兩筆收入，金額共計819,660,273 元， 乃本件系爭借款 (主債務人鴻記)之 連帶保證人之一王永 慶先生以兩張「台支」票據所存入，其所存入之帳戶係王 永慶先生為備償鴻記公司借款之「備償專戶」 (被證一) ，專戶內之款項，乃王先生之財產，非經其同意或依法定 程序，亞信不得任意沖抵，王先生雖為本件系爭借款之連 帶保證人，但在有抵押品擔保之情況下，先處分抵押品以 清償債務乃正常且符合誠信原則之權利行使，惟王先生為 減免主債務人部分利息及違約金之負擔，要求以供現金之 擔保，將相當於債權金額之款項，提存於亞信之「備償專 戶」，並約定先就擔保品 (即本件之執行標的)取 償，如 有不足，再從上開「備償專戶」沖抵 (被證二)， 故在王 先生同意亞信自該專戶沖抵之前，自無所謂「清償」之可 言，亞信亦無從受償，因此，原告主張亞信於86年11月15 日即已受償完畢，尚有誤解。且上開「備償專戶」於92年 間經王永慶先生同意沖抵主債務人鴻記積欠本息680,295, 090元，目前該專戶尚有餘額114,851,463 元，依約定應 俟本件系爭分配款 (含執行費)145,350,075 元 受償後， 再行返還王永慶先生。
⒋嗣前開8 億元貸款於86年8 月15日屆期未獲清償，被告旋 向鈞院聲請拍賣抵押物即原告名下之土地，惟其後因系爭 土地被桃園縣政府徵收，又該8 億元借款及利息19,660 ,273 元 、執行費5,984,892 元，合計825,645,165 元， 除保證人王永慶先生於92年7 月31日代償680,295,090 元 外（詳被證1） ，尚餘145,350,075 元未獲清償（825,64 5,165 元-680,295,090元＝145,350,075 元），故被告公 司爰聲請 鈞院執行系爭土地徵收補償費，並陳報債權金 額145,350,075 元。
⒌被告公司就系爭8 億元貸款之求償方式，係依據抵押土地 徵收後可取得之補償費比例，訂出原告土地補償費分擔18 .000000000% ，餘81.000000000% 則由其他人之抵押土地 分擔。是以8 億元貸款加計執行費5,984,89 2元後，總額 為805,984,892 元，乘上前開比例18.00000 0000%，原告 土地之徵收補償費計應分擔145,350,075 元（805,984,89 2 元×18.000000000% ＝145,350,075 元）。 ⒍依民法第875 條規定：「為同一債權之擔保，於數不動產 上設定抵押權，而未限定各個不動產所負擔之金額者，抵 押權人得就各個不動產賣得之價金，受債權全部或一部之 清償。」，被告公司就各抵押土地之求償金額，本有選擇
、決定之權利（學者稱之為「自由選擇權」）。是被告公 司決定以前開18.000000000% 之比例向原告求償145,350, 075 元（詳原證11），並無違法，且已兼顧各抵押土地所 有人之權益，亦無不當。
㈡雖原告主張前開8 億元抵押貸款之實際借款人是訴外人王永 慶，且經王永慶於86年11月15日清償完畢云云。惟查： ⒈查原告主張系爭8 億元貸款之實際借款人是王永慶，惟為 被告所否認，且依借款契約所示），借款人是鴻記建設、 並非王永慶，則原告空言主張，尚無可採。
⒉雖原告主張王永慶曾於86年11月15日存入被告公司819,66 0,273 元，應認該筆款項係為清償前開鴻記建設之8 億元 貸款，且已發生清償之效力云云。然查：王永慶存入上開 款項之時，曾與被告公司約定，先處分抵押土地，若有不 足者再由保管款補足，並非無條件用以清償，此有王永慶 致被告公司之申請書、及被告公司之業務報告與常董會決 議可稽。則系爭徵收補償費既係原抵押土地之替代物，為 抵押權效力所及，又無不足而須以王永慶保管款補足之情 事，故原告主張系爭抵押貸款應以王永慶存入被告公司之 保管款抵償等語，亦無可採。微論系爭抵押貸款之借款人 是鴻記公司，並非王永慶，亦無以王永慶對被告公司之存 款債權，與鴻記建設積欠被告公司之8 億元借款債務，相 互抵銷之理。
⒊縱原告又稱87年8 月間曾有24,513,720元之補償費存入鴻 記公司之保管款帳戶內，且被告公司曾將同樣金額之款項 ，自王永慶之保管款帳戶轉出匯入王永慶設於華南銀行之 帳戶，主張只有王永慶是實際債務人且已經清償債務完畢 ，才會把多出來的這筆錢還給王永慶云云。惟查： ⑴前開存入鴻記建設保管款帳戶之24,513,720元，係當時 登記於倪萬來、李國根、倪益林等三人名下之抵押土地 ，因徵收而取得之補償費，此見該保管款帳戶之備註欄 記載「倪萬來」、「李國根」、「倪益林」，且記明「 保管款」等語可稽）。
⑵被告公司將前開2 千多萬元之款項，列為保管款（即暫 為保管），而未用以沖抵系爭8 億元貸款，乃因該等款 項雖為抵押土地之替代物，但仍屬土地所有權人所有， 並非鴻記公司所有。此猶如原告之土地縱經徵收，亦非 一經政府發放補償費後，即當然歸屬於鴻記公設或被告 公司所有。
⑶玆因前開2 千多萬元之補償費，與王永慶存入被告公司 之8 億多元保管款，同屬系爭8 億元貸款之擔保物。被
告公司認既有2 千多萬元之補償費可併供擔保，始同意 減少王永慶保管款之金額。原告臆測系爭8 億元貸款已 經清償完畢云云，誠與事實不符，此見王永慶保管款帳 戶內尚有1 億多元之餘額即明；否則，假設真有全數清 償者，王永慶之保管款帳戶豈會還有餘額？
⑷再者，前開2 千多萬元之補償費雖仍暫存於保管款帳戶 內，然該土地應分擔之部分，業已涵蓋在王永慶於92年 7 月31日代償680,295,090 元之範圍內，故無再沖抵之 必要，亦無重複沖抵之理。
㈢綜上所述，本件系爭借款尚有145,350,075 元未清償，原告 之主張為無理由。為此，聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：
（一）訴外人鴻記公司具名向被告借款8 億元（以下簡稱系爭借 款），並邀同由王永慶、徐鴻洲、郭春成、李英源、倪益 林、倪萬來、林寶遙、許炳、楊金昌、戴永泉、李國根、 吳進春、蘇淑嬅、林惷、黃國賢、李碧輝及原告等人共同 擔任連帶保證人。並提供訴外人李英源、倪益林、倪萬來 、林寶遙、許炳、楊金昌、戴永泉、李國根、吳進春、蘇 淑嬅、林惷、黃國賢、李碧輝及原告等人所有坐落桃園縣 觀音鄉○○段大潭小段、塘尾小段及觀音段新坡下小段等 501筆土地，設定最高限額9.6億元之抵押權。（二）訴外人即系爭借款之連帶保證人王永慶於86年11月14日以 書面（86年11月10日立）向被告公司申請「願將鴻記公司 積欠之本金8億元及至86年11月15日利息19,660,273元共 819,660,273元，全數存入被告公司保管款中，作為備償 鴻記公司債務之擔保，另違約金1,966,028元能免除收取 ；自存入保管款之日起，被告不得再對鴻記公司計算利息 及違約金；被告應儘速依法處分案下擔保品，倘有不足保 管款中補足」等語。並交付發票日86年11月15日、面額共 819,660,273元之台灣銀行為發票人之支票2紙予被告，被 告發函同意，並提示上揭支票。
（三）登記為原告名義之土地有153 筆，而其中150 筆土地前經 桃園縣政府規畫為桃園科技工業區用地，而依法徵收發放 補償費236,129,483 元，前經被告以系爭150 筆土地上抵 押權屆至未獲清償為由，聲請本院以89年度執字第12530 號拍賣抵押物強制執行事件，受償如前開分配表列次序1 應受分配之執行費1,077,281 元及次序8 應受分配第1 順 位抵押權144 ,272,794 元 之債權。
五、上揭153筆土地係甲○○依信託契約以原告名義登記： 按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項
為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外， 應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作 相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（參見最高法 院92年度台上字第315號民事判決，95年台上字第1220號民 事判決）。經查：訴外人甲○○（原亦係本件被告，後經原 告於本件辯論終結前撤回起訴）曾起訴請求原告乙○○給付 土地徵收補償費，經本院以92年度重訴字第300號民事判決 判決乙○○應給付補償費，上訴後，經台灣高等法院94年度 重上訴字第448號裁定駁回上訴、最高法院96年台抗字第76 號裁定駁回抗告確定，有訴外人甲○○提出之本院92年度重 訴字第300號民事判決及確定證明書影本各1份在卷可稽（如 甲○○提出之被證6、19），上揭確定判決認定： １、甲○○與乙○○（即本件原告）簽立之信託登記契約書 及補充條款真正並有效，且甲○○未同意作廢或終止。 ２、系爭土地（即本件上開501筆土地）為甲○○個人購買 之土地，並未與乙○○合資購買。
３、甲○○請求乙○○給付本件150筆土地之補償費中之000 00000 元（扣除本件抵押債權等優先債權之餘額），為 有理由。
本院核閱上揭確定判決並未發現有顯然違背法令之情形，是 本件原告自不得為與上揭確定判決認定之上開重要爭點為相 反之主張，以符誠信原則，合先敘明。
六、本件訴外人即連帶保證人王永慶提出系爭2紙台支予被告是 否即係清償訴外人鴻記公司積欠被告之系爭借款？ ⒈按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅。民法第309 條第1 項定有明文。 本件訴外人王永慶給付系爭2 紙台支係供訴外人鴻記公司 積欠被告之借款擔保，被告亦表示同意，此觀諸訴外人王 永慶出具之申請書（參原證19）、被告回函（參原證20） 自明，訴外人王永慶既非以清償債務之意思提出給付，被 告亦非以受領清償之意思受領，即難認係依債務本旨為清 償。
⒉按保證人依民法第七百四十九條規定向債權人為清償後， 債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，移轉於 保證人，實具法定債權移轉性質，故若干有關債權讓與之 規定，於保證人之代位亦有其適用。亦即該債權之擔保及 其他從屬權利應隨同移轉於保證人（民法第二百九十五條
）。如該債權之擔保係不動產物權，雖因其係依法律直接 之規定，保證人於登記前即已取得該權利，不受民法第七 百五十八條所定須經登記始生效力之限制。惟依法律直接 之規定而取得之不動產物權，其情形與民法第七百五十九 條所規定者無異，依該條之規定，自非經登記，不得處分 該不動產物權 (參照司法院三十年院字第二一九三號解釋 )。 是本件縱令訴外人即連帶保證人王永慶提出系爭2 紙 台支係清償訴外人鴻記公司積欠被告之債務，則依上揭說 明，訴外人即連帶保證人王永慶於清償前揭債務後，即已 取得本件債權及擔保之抵押權，則抵押債權既仍存在，執 行法院依強制執行法第34條規定，應將此已知之抵押債權 列入優先分配，不能將之剔除。至於分配予被告或訴外人 王永慶，則是另一問題，惟應列入分配是不變的。是原告 主張剔除並不可採。
七、被告是否與訴外人王永慶、鴻記公司之徐鴻洲、甲○○為通 謀虛偽意思表示，本件系爭借款人名義上是鴻記公司，實際 是訴外人王永慶所借，訴外人王永慶既是系爭借款之真正借 款人，且以系爭2紙台支清償借款，被告之抵押債權即因清 償而消滅
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條定有明文。又上訴人主張系爭房屋所有權之 讓與於被上訴人，係與上訴人通謀而為之虛偽行為，應由該 上訴人負舉證責任（參照最高法院27年上字第2622號判例要 旨），是本原告主張被告與訴外人王永慶等人有通謀虛偽意 思表示之無效行為，依上揭說明，自應由原告負舉證責任。 合先敘明。
㈡原告主張：系爭土地抵押借款係在訴外人王永慶之主導下， 與訴外人徐鴻洲、甲○○及被告公司相關人員通謀虛偽意思 表示之行為，實際借款人為王永慶之情，無非以： ⒈鴻記公司資本額僅有2,500 萬元，設定抵押權之土地買賣 價值亦僅6 億3 千萬元，鴻記公司斷無可能憑上開條件向 亞洲信託公司借得8 億元貸款。
⒉設若鴻記公司貸款8 億元，王永慶為何甘願為無清償能力 之鴻記公司擔任連帶保證人。
⒊王永慶且將超貸利益輸送予劉邦友、甲○○等七合資人， 即於將超貸款項清償觀音鄉農會、合作金庫之借款後，每 人分得3700萬元。
⒋王永慶並按月繳交該8億元貸款3年來之利息。 ⒌被告為何僅執行原告之上揭153筆土地。
⒍87年8 月10日即已領得倪益林三人之土地徵收補償款 24,513,720元，為何未沖抵？
⒎被告於86年11月14日接受王永慶之申請，未經常務董事會 同意，即逕行同意王永慶之聲請？
為由，證明訴外人王永慶是系爭借款之實際借款人，被告與 王永慶、甲○○有通謀虛偽意思表示。然為被告所否認。經 查：
⒈原告主張：本件系爭借款人為訴外人王永慶，於貸得8 億 元後，交由鴻記公司清償貸款，餘款由甲○○等人均分， 8 億元由王永慶負責清償之情，則訴外人王永慶將上揭 501 筆土地賣予甲○○等人，又給予1 億7 千萬元（8 億 元減買賣價金6 億3 千萬元）與常情不合，本院實難採信 。
⒉系爭501 筆土地除登記予原告名下之153 筆土地外，已於 86年8 月間，由甲○○賣予台塑公司，業經本院92年重訴 字第300 號民事判決認定屬實，並為原告所不爭執（96年 11月15日民事準備書七狀第2 頁）。台塑公司負責人王永 慶既是本件系爭借款之連帶保證人，亦為系爭借款物上擔 保之大部分土地之實際所有權人，為保障其權利，以連帶 保證人之身分，於系爭借款清償期屆時，與被告協議如何 清償系爭借款，一方面負擔其連帶保證人責任，一方面使 其所有之部分擔保土地免於被執行，合於常情。且從如下 情事：
⑴訴外人王永慶提出系爭2 紙台支予被告提示兌現供擔保 ，免除違約金（參見p71 被證1 王永慶保管款帳戶、 p195原證19王永慶申請書、p196原證20被告公司回函） 。
⑵被告將87年8 月10日已領得倪益林三人之土地徵收補償 款24,513,720元列入保管款（即擔保款）（見p223原證 27補償費帳戶）。
⑶被告僅就原告名義下之153筆土地聲請強制執行 ⑷訴外人鴻記公司於92年5 月21日以存證信函通知被告「 借款分擔比例未釐清前」勿會同原告領取土地補償費（ 見p57 原證13存證信函）
⑸被告名義下之153 筆土地中之150 筆土地經桃園縣政府 徵收預定於92年6 月2 日發放徵收款即本件強制執行之 扣押款2 千3 百餘萬元，超出被告計算原告土地因共同 擔保系爭借款應分擔比例18% 計算出原告土地之徵收補 償費計應分擔145,350,075 元（見p130分配表、p214被 證4）
⑹王永慶於92年7 月30日以680,295,090 元清償（參見 p71 被證1 王永慶保管款帳戶）。
⑺被告於92年9 月8 日發部分土地清償證明（見卷二之清 償證明）。
⑻被告陳報抵押債權額含執行費用145,350,075 元之情（ 見p214被證4） 。
⑼原告僅係上揭153 筆土地之信託登記名義人，並非實際 所有權人（本院92年度重訴字第300 號民事判決認定） 。
可知訴外人王永慶、鴻記公司與被告應達成「以王永慶提 出借款及利息之現金供被告擔保，被告同意借款債務由共 同設定抵押物比例求償、先就原告名義下之抵押物求償、 不足部分由連帶保證人王永慶負擔」之協議。按為同一債 權之擔保，於數不動產上設定抵押權，而未限定各個不動 產所負擔之金額者，抵押權人得就各個不動產賣得之價金 ，受債權全部或一部之清償。民法第875 條定有明文。是 被告公司就各抵押土地之求償金額，本有選擇、決定之權 利，是上開協議尚為合理、合法。是本件尚難以被告僅就 原告名義下之財產實行抵押權、及王永慶提出8 億餘元供 擔保，即認被告與訴外人王永慶、甲○○、徐鴻洲等人有 通謀虛偽意思表示。
⒊原告並未證明鴻記公司之資本額僅有2500萬元，惟縱令屬 實，加上設定抵押權之土地買賣價金6.3 億元共6.55億元 ，雖不足貸款金額8 億元，惟若台塑公司負責人王永慶願 為此借貸之連帶保證人，亦即以王永慶之財力保證後，已 補物保之不足，金融業者豈有不同意貸款之聲請。至於擔 任連帶保證人或基於契約約定、或當事人間情誼，或保證 人主觀觀念或其他特殊情事等不一而足，不能以王永慶為 保證人，即認定該借貸之真正借款人係王永慶。且觀諸系 爭借款契約，連帶保證人除鴻記公司負責人徐鴻洲、王永 慶、信託登記土地之地主14人外，尚有郭春成（當時之桃 園縣議員），則依原告之推論，郭春成是否亦是借款人， 而非連帶保證人？是不能僅以任連帶保證人即認定係借款 人。
⒋上揭確定判決已認定系爭501 筆土地係訴外人甲○○個人 購買之情，是原告主張合資之情已不足採，至於利益輸送 每人分得3700萬元之情，原告並未舉證以實其說，且訴外 人甲○○於本件審理中亦否認有分得37 00 萬元（參見95 年12月7 日陳報狀第5 頁），顯見原告主張利益輸送之情 ，亦不足採。
⒌由上可知，本件原告之上揭主張不足證明被告與訴外人鴻 記公司、王永慶、甲○○、徐鴻洲間有通謀虛偽意思表示 。此外原告亦未提出被告與訴外人等之通謀虛偽意思表示 之積極證據，是原告之主張不足採信。
八、如前所述，系爭借款於連帶保證人王永慶部分清償後，含執 行費用尚餘有145,350,075元之債權，有被告提出之計算可 證，且本件系爭153筆土地之實際所有權人對此抵押債權金 額亦無意見（參見本院92年度重訴字第300號民事確定判決 ，甲○○係請求扣除上開抵押債權後之徵收補償款餘額）， 而系爭借款之債務人鴻記公司（負責人為甲○○女配偶）對 債權金額亦未爭執，本院89年度執字第12530 號分配表依被 告陳報之上開金額列入優先受償之第一順位抵押債權，尚屬 有據。
九、綜上所述，本件原告之主張不足採信，從而原告請求判決本 院89年度執字第12530 號強制執行事件對被告亞洲信託投資 股份有限公司所分配之執行費新台幣1,077,281 元及第一順 位抵押權新台幣144,272,794 元之債權額應減為零，為無理 由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用 之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必 要。
十一、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 民事第一庭 法 官 吳爭奇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 書記官 梁麗雲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網