臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴緝字第205號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（95年
度偵字第2932號），嗣經檢察官聲請協商判決，經本院改依協商
程序判決如下：
主 文
甲○○共同未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：被告甲○○前曾於民國93年間因竊盜案件，經本 院以94年度易字第1073號判決判處有期徒刑4 月確定，於96 年1 月31日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。甲○○未向 主管機關領有廢棄物清除、處理許可文件，竟於95年1 月7 日某時，駕駛車號183-HP曳引車（車斗號BB-43） 前往桃園 縣某工地，以每車新台幣（下同）4 千元之報酬，代為清除 載運內含磚塊、木板、泥土等營建混合廢棄物，惟因無適當 之傾倒處理地點，適於無線電內聽聞真實姓名年籍不詳自稱 「火車」之成年男子（下稱「火車」）呼叫可以每車1 仟元 之代價，由「火車」引領前往得以傾倒上開廢棄物之地點， 甲○○即與「火車」基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於 95年1 月7 日晚間10時20分許，「火車」引領甲○○駕駛裝 載前開廢棄物之曳引車，前往桃園縣大園鄉○○村○○○段 2825地號國有保安林地，欲傾倒上開廢棄物，經警報前往查 緝，甲○○即棄車逃逸，為警循線查獲。
二、證據：
（一）被告甲○○之自白。
（二）證人游朝富、徐永演於本院審理時之證述。（三）現場照片38張、衛星照片1張。
（四）土地登記第二類謄本1紙。
三、本件被告已認罪，經檢察官與被告於本院審理時達成協商之 合意，其合意內容為：被告願受有期徒刑1 年之刑度，並依 中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，減其 刑2 分之1 ，即減為有期徒刑6 月。經查，上開協商合意並 無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲 請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合 意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、附記：中華民國96年罪犯減刑條例第5 條雖規定：「本條例 施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案 接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」則如係於 本條例施行後，始因逃匿而通緝者，即不適用上開條例第5 條規定（最高法院81年度台非字第67號判決同此見解）。查 本件被告雖經本院96年10月23日發佈通緝，而於96年12月5 日經緝獲到案，惟其既係於中華民國96年罪犯減刑條例施行 後始遭通緝，不適用上開條例第5 條規定，自仍應依該條例 減刑，一併敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 ，廢棄物清理法第46條第4 款，刑法第2 條第1 項前段 、第11條、修正前刑法第28條、第41條第1 項前段，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例 第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條。
六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之1 ，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
七、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判 決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
本案經檢察官翁春玲到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 刑事第一庭審判長法 官 曾淑華
法 官 王耀興
法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉宗源中 華 民 國 96 年 12 月 18 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，
從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許 可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。