臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度訴字第1394號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 LAYOO SOW
男
指定辯護人 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國96年
10 月18 日所為之第一審判決，於逾上訴期間後聲請回復原狀及
補行上訴，本院裁定如下：
主 文
回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理 由
一、按當事人須非因過失，遲誤抗告之期間者，得於其原因消滅 後5 日內，聲請回復原狀，為此聲請時，應以書狀向原審法 院為之，並於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅 時期，且應同時補行期間內應為之訴訟行為，受聲請之法院 ，應就回復原狀之聲請與補行之訴訟程序合併裁判之，刑事 訴訟法第67條第1 項、第68條、第69條第1 項分別定有明文 。按提起上訴，應於送達判決後10日內為之，而原審法院認 為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經 喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條、第362 條 規定甚明。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監 所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟 法第351 條第1 項定有明文。此項規定，亦為抗告程序所準 用（同法第419 條）。監所與法院間無在途期間可言，是上 訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或 抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告 期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告； 如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上 訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗 告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、 抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度臺抗字第80號裁判意旨 參照）。
二、經查，本院96年度訴字第1394號刑事第一審判決，已於民國 96年11月1 日合法送達於現羈押於台灣桃園看守所之上訴人 即被告王碩彥，此有本院送達證書1 紙在卷可查，是被告至 遲應於96年11月12日（原上訴期間末日為96年11月11日，該 日為週日，故以次日代之）向本院提起上訴，始稱合法。然 被告係遲於96年11月15日始向該監所長官提出該上訴書狀， ，此亦有該上訴狀上所蓋臺灣桃園看守所收狀日期章可考， 顯見被告已逾上訴之法定不變期間。被告雖以其係外籍人士
，對中文及我國法律均非諳熟，於收受判決書後誤以為請求 法律扶助基金會協助即可，嗣於96年11月14日方得與法律扶 助基金會人員面會，始知已逾上訴期間等語為由，認其遲誤 上訴期間非因過失，故聲請回復原狀並補行上訴等語。然查 ，本院96年10月18日宣判期日時，已當庭告知被告主文及判 決理由要旨與及上訴期間，並由泰語通譯乙○○翻譯被告知 悉。且被告於96年11月1 日收受判決書並知悉自己業經本院 判決有期徒刑9 年後，縱不識中文，倘不服判決結果，在面 對如此重刑之情形下，亦應立即向監所人員詢問並尋求協助 以合法途徑提起上訴，倘被告已為此舉，必當知悉應速向本 院具狀上訴，以免遲誤上訴期間。今被告捨此不為而逾期上 訴，自與其是否諳熟我國法律或語言無關，而係因己之過失 行為造成，是其回復原狀之聲請不能准許，應予駁回。被告 業已逾法定上訴期間，亦如前述，其上訴顯非合法，亦併予 駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第69條第1 項前段、第362 條前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日 刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤
法 官 林蕙芳
法 官 紀凱峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 高文靜中 華 民 國 96 年 12 月 10 日