最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六九七二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十七日第二審
判決（八十五年度上訴字第五○六四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五
年度偵字第一三五四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人事後已將名下不動產為告訴人設定抵押權，原審就此恝置未理。對各活會會員亦協調死會會員轉為清償，並陸續滙款予各活會會員，原判決徒以上訴人未與被害人全部和解而駁回上訴，均有證據調查未盡及理由不備與矛盾之違法。並請宣告緩刑云云。惟查原判決維持第一審依牽連犯規定，論處上訴人連續行使偽造私文書罪刑之判決，駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴，依憑上訴人在原審供認冒標詐取會款等情不諱，核與被害人黃富敏、黃朝明指訴情節相符，並有互助會單影本為證，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按犯罪後態度僅為事實審法院量刑時應參酌情狀之一，而財產犯罪民事部分是否和解，又只能為量刑之參考，原判決審酌上訴人所為之一切情狀，及並非已與全部被害人為民事和解，認第一審所處有期徒刑七月為適當，而駁回上訴人之上訴，經核並無不合。上訴意旨仍執前詞，對原審量刑之職權行使，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件屬程序判決，上訴人請求宣告緩刑，亦無從審酌，併予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二 日