臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度桃簡字第423號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
丁○○
甲○○ 原名宋文
庚○○
5樓
劉松樺
癸○○
丙○○
壬○○
戊○○
辛○○
上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（95年度偵字第20756 、26443 號、96年度偵字第1415號），本
院判決如下：
主 文
丁○○共同連續行使變造中華民國護照，足以生損害於公眾，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
癸○○共同連續行使變造中華民國護照，足以生損害於公眾，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
己○○共同連續行使變造中華民國護照，足以生損害於公眾，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
甲○○、庚○○、劉松樺共同連續行使變造中華民國護照，足以生損害於公眾，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，均減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。丙○○共同連續行使變造中華民國護照，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，
併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
壬○○、戊○○、辛○○共同在機場以交付證件，利用航空器運送非運送契約應載之人至他國，各處有期徒刑參月，均減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、理由及證據除補充及更正：㈠被告丁○○前 於民國91年間因違反入出國及移民法案件，經本院判處有期 徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日確定，於93 年5 月31日易科罰金執行完畢。被告癸○○前於90年間因過 失傷害案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑2 月，如易 科罰金，以銀元300 元折算1 日確定，於90年12月25日易科 罰金執行完畢。另被告己○○於96年11月29日到案。㈡被告 甲○○、庚○○、劉松樺、癸○○於95年4 月間，先將照片 交與丁○○，丁○○再轉交己○○，以換貼照片方式，用以 變造如附表1 所示大陸人士楊承丹、李偉、林瑞、程建榮名 義之護照（聲請簡易判決處刑書誤載為「偽造」應予更正） 。
㈢聲請簡易判決處刑書認被告己○○、丁○○、甲○○、庚 ○○、劉松樺、癸○○、丙○○等人所犯法條，其中關於涉 犯台灣地區與大陸地區人民關係條例第82條之1 第2 項部分 ，應更正為：均係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 28條之1 第2 項臺灣地區人民不得利用非中華民國航空器私 行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外國家之規 定，應依同條例第80條第1 項前段之規定論罪。㈣聲請簡易 判決處刑書認被告壬○○、戊○○、辛○○所為係犯台灣地 區與大陸地區人民關係條例第82條之1 第2 項罪嫌，應更正 為：均係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條之1 第2 項臺灣地區人民不得利用非中華民國航空器私行運送大 陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外國家之規定，應依 同條例第80條第1 項前段之規定論罪（變更起訴法條部分詳 後述）。㈤共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照 ），餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、論罪科刑：
被告行為後，修正後刑法自95年7 月1 日生效施行，有關本 件情形：
㈠刑法第56條連續犯及第55條牽連犯之規定均予刪除，連續犯 及牽連犯之規定經刪除後，數行為將予分論併罰，而數罪併 罰之結果較論以連續犯、牽連犯等裁判上一罪之情形為重。 經比較新舊法結果，自以行為時舊法之規定有利於被告，自 應適用舊法之規定，亦即仍依連續犯、牽連犯之規定論處。 ㈡修正後刑法第28條雖將「實施」修正為「實行」。其中「實 施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範 圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為 ，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮，共 同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而 非僅屬純文字修正，經比較新舊法結果，以修正後刑法有利 於被告。
㈢刑法第47條累犯之規定修正限於為受徒刑執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5 年以內「故意」再犯有期徒刑以上之罪 者，始成立累犯，較修正前如「過失」再犯有期徒刑以上之 罪，亦構成累犯之範圍限縮，經新、舊法之比較，應以修正 後刑法較有利於被告。
㈣臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1 項與護照條例 第24條第2 項、第1 項之罪之規定均未修正，惟法定刑中有 併科罰金之規定，而修正前刑法第33條第5 款原規定：「罰 金：1 元以上」，修正後規定：「罰金：新臺幣1 千元以上 ，以百元計算之」，業將科處罰金之最低額提高至新臺幣1 千元以上，則修正前之規定對於行為人較為有利。 ㈤刑法第41條第1 項前段，配合刪除前罰金罰鍰提高標準條例 第2 條提高1 百倍之規定，則將易科罰金以銀元3 百元折算 1 日之折算標準，提高為以新臺幣1 千元、2 千元或3千 元 折算1 日，經比較新舊法，以行為時之舊法有利於被告。 ㈥被告於犯罪時，刑法第42條第2 項前段規定：「易服勞役以 一元以上三元以下折算一日。」而前開易服勞役折算標準， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就原定數額 提高為1 百倍折算1 日，則本件被告行為時之易服勞役折算 標準，應以銀元1 百元以上3 百元以下折算1 日，即新台幣 3 百元以上，9 百元以下折算1 日。惟95年7 月1 日修正公 布施行之刑法第42條第3 項前段規定：「易服勞役以新台幣 一仟元、二仟元或三仟元折算一日。」比較修正前後之易服 勞役折算標準，以修正後規定，較有利於受刑人，應依刑法 第2 條第1 項後段規定，適用修正後刑法第42條第3 項前段 規定諭知折算標準。
三、核被告己○○、丁○○、甲○○、庚○○、劉松樺、癸○○ 、丙○○所為，均係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例
第28條之1 第2 項臺灣地區人民不得利用非中華民國航空器 私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外國家之 規定，應依同條例第80條第1 項前段之規定論罪，及護照條 例第24條第2 項、第1 項、入出國及移民法第53條第1 項、 刑法第218 條第1 項之罪。被告壬○○、戊○○、辛○○所 為，均係犯入出國及移民法第53條第1 項之罪。被告己○○ 、丁○○、甲○○、庚○○、劉松樺、癸○○、丙○○、乙 ○○（另案審理）與大陸地區人民楊承丹、李偉、林瑞、程 建榮間，就上開犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，均共 同正犯。被告壬○○、戊○○、辛○○就所犯入出國及移民 法第53條第1 項之罪與被告丁○○及大陸地區人民楊承丹、 李偉、林瑞、程建榮，有犯意之聯絡及行為之分擔，亦為共 同正犯。被告己○○、丁○○、甲○○、庚○○、劉松樺、 癸○○、丙○○、乙○○多次利用非中華民國航空器，私行 運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家；並 多次於中正國際機場轉機時，行使變造之中華民國護照，均 時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應 依修正前刑法第56條連續犯規定，論以一罪，並均加重其刑 。被告己○○、丁○○、甲○○、庚○○、劉松樺、癸○○ 、丙○○、乙○○行使變造護照目的在於私行運送大陸地區 人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家，所犯上開各罪間 ，有方法目的之牽連關係，應依修正前第55條後段牽連犯規 定，從一重以行使變造護照罪論處。被告壬○○、戊○○、 辛○○係在被告丁○○指示下兩家航空公司領取登機證各2 張，其中1 張登機證供己轉機回台灣，另1 張登機證則由丁 ○○轉交與大陸人士楊承丹、李偉、林瑞、程建榮登機使用 ，以交付證件，被告壬○○、戊○○、辛○○顯係以交付證 件，利用航空器運送非運送契約應載之人至他國，聲請意旨 認被告壬○○、戊○○、辛○○所為係犯臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第80條第1 項之罪，容有誤會，起訴法條應 予變更。被告丁○○、癸○○曾有如事實欄所載之犯行及執 行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於5 年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰分 別審酌被告己○○、丁○○、甲○○、庚○○、劉松樺、癸 ○○、丙○○行使變造中華民國護照，供大陸地區人民冒名 使用，並負責掩護、協助大陸地區人民非法前往他國，影響 我國國際聲譽，被告壬○○、戊○○、辛○○平日素行、因 貪圖小利而為本件犯行，及被告等人品行、智識程度、生活 狀況、就本案犯行參與之程度、擔任之角色等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並被告等人就所處有期徒刑部分， 依修正前刑法第41條第1 項前項規定諭知易科罰金之折算標 準；就被告己○○、丁○○、甲○○、庚○○、劉松樺、癸 ○○、丙○○等人所處併科罰金部分依修正後刑法第42條第 3 項前段諭知易服勞役之折算標準。又被告等人之犯罪時間 均係在96年4 月24日之前，爰依中華民國96年罪犯減刑條例 第2 條第1 項第3 款之規定減輕其刑二分之一。扣案如附表 所示變造之中華民國護照上之大陸地區人民楊承丹、李偉、 林瑞、程建榮照片各1 張，為共犯大陸地區人民楊承丹、李 偉、林瑞、程建榮所有，並供被告己○○、丁○○、甲○○ 、庚○○、劉松樺、癸○○、丙○○等人行使變造護照所用 之物，應依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條 2 項、第450 條1 項、第300 條，臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第28條之1 第2 項、第80條第1 項，護照條例第24 條第2 項、第1 項、入出國及移民法第53條第1 項，刑法第 2 條第1 項、第11條前段、第28條、第218 條、第42條第3 項前段、第38條第1 項第2 款、修正前第56條、第55條、第 41 條 第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條、 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條、中華民國96 年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日 刑事第八庭 法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
書記官 田宜芳
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑之法條：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條之1第2項（船舶、航空器及其他運輸工具不得私運大陸地區人民）臺灣地區人民不得利用非中華民國船舶、航空器或其他運輸工具，私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項（罰則）
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第28條規定或違反第28條之1 第 1 項規定或臺灣地區人民違反第28條之1 第2 項規定者，處3
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 百萬元以上1 千5 百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。
護照條例第24條第1項、第2項
偽造、變造護照足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
行使前項文書者，亦同。
中華民國刑法第218條
（偽造盜用公印或公印文罪）
偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：
┌──┬─────────────────┬─────┬─────┐
│編號│變造護照方式 │備註 │應沒收之物│
├──┼─────────────────┼─────┼─────┤
│1 │以換貼大陸地區人民楊承丹照片在我國│航空警察局│楊承丹照片│
│ │人民唐忠誠之中華民國護照（護照號碼│證照查驗隊│1張 │
│ │000000000） 方式變造護照。 │95年9 月16│ │
│ │ │日鑑識報告│ │
├──┼─────────────────┼─────┼─────┤
│2 │以換貼大陸地區人民李偉照片在我國人│航空警察局│李偉照片1 │
│ │民吳文慶之中華民國護照（護照號碼20│證照查驗隊│張 │
│ │0000000） 方式變造護照。 │95年5 月16│ │
│ │ │日鑑識報告│ │
├──┼─────────────────┼─────┼─────┤
│3 │以換貼大陸地區人民程建榮照片在我國│航空警察局│程建榮照片│
│ │人民邱達宏之中華民國護照（護照號碼│證照查驗隊│1張 │
│ │000000000）方式變造護照。 │95年5 月16│ │
│ │ │日鑑識報告│ │
├──┼─────────────────┼─────┼─────┤
│4 │以換貼大陸地區人民林瑞照片在我國人│航空警察局│林瑞照片1 │
│ │民李享文之中華民國護照（護照號碼21│證照查驗隊│張 │
│ │0000000） 方式變造護照。 │95年5 月16│ │
│ │ │日鑑識報告│ │
└──┴─────────────────┴─────┴─────┘