最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六九五四號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 林振光律師
右上訴人等因重利等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一月三
十日第二審判決（八十五年度上訴字第一六三九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十四年度偵字第一四二二三、二二八七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於重利部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人乙○○、甲○○共同常業重利罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，已敍明所憑證據及認定理由。對於上訴人等之所辯何以均係卸責之詞，證人楊振安於原審調查時改稱：「我是向甲○○借的，並未向乙○○借錢，我不認識他。」云云，認係意在廻護上訴人乙○○。另證人藍福元、楊殷福、陳秋南於原審調查中所證：「我認識甲○○，沒有看過乙○○。」（藍福元部分），「我證明甲○○向乙○○借過錢。」（楊殷福部分），「我向甲○○借過五十幾萬元，未向乙○○借過錢。」（陳秋南部分）等各語，均不足以證明上訴人乙○○並未與甲○○共同經營高利貸業務，自不得採為有利上訴人乙○○之依據，均於理由內逐一指駁、說明。並敍明上訴人乙○○聲請傳訊證人陳順謀、匡秀美、陳慧玲、石阿慶為證，以其罪證明確，已無再行傳訊之必要，綦詳。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴人等上訴意旨均置原判決上述明確論斷於不顧，徒憑己見，泛指原判決有證據調查未盡、判決不載理由及所載理由矛盾之違法，就原審已詳加調查及理由說明事項，重為單純之事實上爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴均違背法律上之程式，予以駁回。又本件既應為程序上之上訴駁回判決，所請緩刑，自無從審酌，併此指明。貳、關於妨害自由部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人乙○○因妨害自由（恐嚇危害安全）案件，原審係依刑法第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，該上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昭 瑩
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日