臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度桃簡字第2700號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96
年度偵字第21628 號），本院判決如下：
主 文
甲○○偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。「唐順建設股份有限公司」、「鄭英豪」、「郭玫瑰」名義印章各壹枚、偽造買賣合約書壹份均沒收。
事 實
一、本件犯罪事實除補充甲○○係利用不知情之成年人偽刻「唐 順建設股份有限公司」、「鄭英豪」、「郭玫瑰」名義之印 章各1 枚外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之偽造私文書罪 。被告所為偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，不另 論罪。另按刑法上偽造文書罪章為侵害社會法益之罪，其所 保護之被害客體為社會公共信用之法益，而非個人之法益， 故應以其被偽造之文書種類之個數為計算罪數之標準，而非 以被害人之人數為標準；刑法第210 條偽造私文書罪所謂「 足以生損害於公眾或他人」，僅為該罪構成要件之一，非謂 應以足生損害人數之多寡資為認定罪數之依據，最高法院84 年度臺上字第669 號判決意旨可參。被告雖於1 份買賣契約 書上偽造「唐順建設股份有限公司」、「鄭英豪」、「郭玫 瑰」3 人署名及印文共6 枚，因其法益僅一，故被告係於時 間緊密相接、地點相同，接續侵害同一法益，為接續犯，應 屬一罪。爰審酌被告因無法如期交付一千餘萬之買賣價金， 即未經授權，擅以他人名義簽立買賣契約，嚴重損及買賣契 約所載雙方之權益，並衡其素行、犯罪手段、方法，犯罪後 坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告犯罪之 時間，係在96年4 月24日以前，所犯上開之罪，合於中華民 國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所規定之減刑 條件，應依該條例之規定減其宣告刑之2 分之1 ，並定其易 科罰金之折算標準。被告利用不知情之成年人所偽刻「唐順 建設股份有限公司」、「鄭英豪」、「郭玫瑰」名義印章各 1 枚，雖未經扣案，然無證據證明業已滅失，且既屬偽造之 印章，不問屬犯人與否，爰依刑法第219 條之規定宣告沒收 之。又所偽造之買賣合約書1 份，係屬被告所偽造，且為被 告持有而歸其所有，雖未扣案，然既無證據證明業已滅失，
仍依刑法第38條第1 項第3 款規定宣告沒收，至其上偽造之 「唐順建設股份有限公司」、「鄭英豪」、「郭玫瑰」署名 及印文，因沒收前開契約書即一併沒收，勿庸再行諭知沒收 ，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第210 條、第216 條、第219 條 、第41條第1 項前段、第38條第1 項第3 款，中華民國九十 六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條， ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文 。
四、如不服本判決，得自送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 96 年 12 月 21 日 刑事第九庭 法 官 何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 許弘樺中 華 民 國 96 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網