臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 96年度審易字第411號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
上列被告因違反商標法案件（起訴案號：95年度偵字第21167 號
），於中華民國96年12月7 日下午4 時許，在本院第10法庭宣示
判決，出席職員如下：
法 官 江振義
書記官 林瑋婷
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
甲○○、乙○○、丙○○共同明知為未得商標權人同意，於 同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，各處有期徒 刑陸月，均減為有期徒刑叄月，如易科罰金，以銀元叄佰元 即新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年，扣案如附表一所示 之物，均沒收。
二、犯罪事實要旨：
甲○○、乙○○係兄妹，甲○○為桃園縣中壢市○○路105 號1 樓「小鬍子服飾店」、實踐路40號1 樓、實踐路132 號 1 樓等服飾店之負責人；乙○○係中壢市○○路42號1 樓「 流線行服飾店（店名；流行線）」、中正路110 號1 樓「流 線行服飾店（店名：流行線2 店）」及新竹市○○路24號1 樓「流線行服飾店（店名：流線行）」之負責人，丙○○為 服飾供應商，該三人明知「Timberland」、「76」、「 DIESEL」、「Ralph Lauren」、「Nike」、「PUMA」、「 adidas」等商標分別為「森林地公司」、「康菲石油公司」 、「迪索公司」、「波露／羅蘭公司」、「耐克國際股份有 限公司」、「彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司」、「亞 得脫士沙洛蒙股份公司」等商標權人已註冊使用於服飾、靴 鞋、手套類商品之商標，未經該商標權人之同意，不得於同 一或類以商品使用相同或近似之商標圖案，竟基於販賣仿冒 該商標之服飾、鞋靴、手套、頭帶、襪子等商品概括犯意之 聯絡，由甲○○、乙○○自民國95年初，向不詳之大陸台商 吳吉安、及丙○○以低價購得仿冒前開商標之服飾、鞋靴、 手套、頭帶、襪子等商品後，於前述6 家商店內連續公開陳 列、販售於不特定人牟利。嗣於95年6 月14日為法務部調查 局基隆市調查站持搜索票至該6 家商店內搜索，並扣得如附
表一所示之仿冒商品及附表二所示之進貨單等明細。始查悉 上情。
三、附記事項：
被告本件犯行之犯罪時間，在96年4 月24日之前，所犯為商 標法第82條之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之減刑條件，爰減其宣告刑二分之一。四、處罰條文：
商標法第82條、第83條，刑法第2 條第1 項前段、第11條、 第28條、第74條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯 減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向 本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 刑事庭 法 官 江振義
書記官 林韡婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林韡婷中 華 民 國 96 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。商標法第83條
犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網