臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度壢簡字第1594號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易
判決處刑（96年度偵字第14033 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「玉山小瑪莉」壹台（含ＩＣ板壹片）、賭資新台幣貳仟肆佰捌拾元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除補充：（一）訊據被 告甲○○固供承擺放電動賭博機具1 台於游象逢經營之「高 潮海釣場」之事實，惟矢口否認有何有何違反電子遊戲場業 及賭博之犯行，辯稱：該電動機具是伊送給游象逢玩的，機 台內之錢有一部分是伊投入，有一部分是游象逢投入云云， 惟查，扣案之電子遊戲機「玉山小瑪莉」1 台係被告寄放在 共犯游象逢經營之「高潮海釣場」處一節，業據共犯游象逢 於偵查中結證在卷，而共犯游象逢從未供陳扣案電動遊戲機 台係被告送的等語，從而，被告辯稱：該電動機具是伊送給 游象逢玩的云云，不足為採。況扣案電動賭博機具內查獲有 現金2480元，如係供己玩樂之用，僅須控制投幣孔之感應器 即可啟動，自無投幣之必要，且依卷附照片顯示，該電動賭 博機具旁並有加鎖，並置於公眾得出入之場所內，顯非係僅 供自己玩樂之用，是被告辯稱機台內之錢有一部分是伊投入 ，有一部分是游象逢投入云云，顯無可採。又依電動賭博機 具內查獲之現金2480元可知，該電動賭博機具確已有人把玩 並投入金錢，應堪認定，是被告上揭所辯，均不足採；（二 ）本院審酌被告前因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經 本院以94年度壢簡字第35號簡易判決判處拘役30日，猶再犯 本件，非但破壞政府對營利事業單位之行政管理秩序，亦助 長社會賭博之投機歪風，惟擺設電動賭博機具僅1 台，經營 時間前後僅7 日，犯罪情節尚非嚴重，及其犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 本院認被告量處如主文所示之刑，已足收警惕之效，聲請人 具體求處有期徒刑6 月，依「罪刑相當原則」，核屬過重； （三）中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6 月15日立 法三讀通過，並於96年7 月16日施行，查本件被告犯罪時間
係在96年4 月24日前，所犯之罪又非該條例第3 條第1 項各 款所規範之罪，均合於同條例第2 條第1 項第3 款規定之減 刑條件，自得予以減刑，爰依前開條例第2 條第1 項第3 款 規定，減其宣告刑2 分之1 外，餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法 第11條前段、第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第55 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第六庭 法 官 黃梅淑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉霜潔
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日附論罪科刑依據之法條：
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第十五條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。刑法第266 條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元（經提高為新台幣3 萬元）以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。