臺灣桃園地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第806號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交通部公路
總局新竹區監理所中壢監理站於民國96年11月15日所為之裁決（
壢監裁字第裁53－N00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○騎乘所有車 牌號碼NCI-165 號重型機車，於民國96年10月15日16時15分 ，行經高雄縣旗山鎮○○○路與廣和路口，有「闖紅燈（直 行旗山往里港方向）」之違規，為高雄縣政府警察局旗山分 局廣福派出所警員當場舉發，並填製高雄縣政府警察局（下 稱原舉發機關）高警交字第N00000000 號舉發違反道路交通 管理事件通知單（異議人拒簽），異議人於96年10月18日依 期限到案向交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站（下稱 原處分機關）提出申訴，經原處分機關查證後，仍認異議人 有上開違規，於96年11月15日以壢監裁字第裁53— N00000000 號裁決書，以異議人違反道路交通管理處罰條例 第53條第1 項之規定，處駕駛人即異議人罰鍰新臺幣（下同 ）1800元，並依同條例第63條第1 項第3 款規定，記違規點 數3 點在案。
二、聲明異議意旨略以：異議人當時係往里港方向行駛，於行經 上開路口，異議人騎乘之車輛係超過停止線後交通號誌燈號 方轉為紅燈，並無違規之行為。且警方之取締並以科學儀器 取得證據資料得資證明異議人確有該項違規，有違公正性， 為此聲明異議，懇請撤銷原處分云云。
三、道路交通管理處罰條例第4條第1項「駕駛人駕駛車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告 、禁制規定」；道路交通安全規則第102條第1項「汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人 員之指揮。」違反上開規定者爰依道路交通管理處罰條例第 53條第1 項「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。 」並依同條例第63條第1項第3款記違規點數3點。四、異議人固不否認有於前述時、地騎乘車牌號碼NCI-165 號重 型機車行經高雄縣旗山鎮○○○路與廣和路口，並經員警攔 停舉發「闖紅燈（直行旗山往里港方向）」之事實，惟矢口
否認有何闖紅燈之違規情事，並以前詞置辯。經查： ㈠按交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規 事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法 就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基 於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可 被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為真正無誤， 本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則，使勤務警員得當機處分， 以達其維護交通秩序、安全之行政目的。反之，若謂公務員 一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙 難行。據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，與屬行 政秩序罰之交通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列 。法院若查無證據足資證明員警有捏造事實違法取締之情事 ，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自 應受到合法、正確之推定（參台灣高等法院九十一年度交抗 字第一０三三號、九十二年度交抗字第四四六號裁定）。 ㈡本案係執勤員警張正義於96年10月15日16時15分，於違規地 點親眼目睹異議人騎乘車牌號碼NCI-165 號重型機車，行經 高雄縣旗山鎮○○○路與廣和路口有「闖紅燈」之違規情事 ，違規當時該路口號誌明顯且視線良好，員警依法取締等情 ，此有高雄縣政府警察局旗山分局高縣旗警交字第09600128 10號函附卷供參。是異議人於上開違規時間，行經高雄縣旗 山鎮○○○路與廣和路口有「闖紅燈」之違規情事一節，以 本件舉發之員警與異議人素無怨隙，其以現場攔檢之方式舉 發異議人，當無故意誣陷異議人違規行為之可能，秉諸上開 公務員依法行政、公信原則等原理，舉發員警之事實認定， 應受推定為真；而本件異議人於聲明異議狀中辯稱伊所騎乘 之車量係於經過停止線後，燈號方轉為紅燈云云，僅有異議 人片面之詞，並無其他證據足以佐證，且亦無證據證明執勤 員警之舉發有何違誤之處，異議人空言否認其闖越紅燈之違 規事實，顯係諉責之詞，洵無足採。
㈢又按行為人有違反道路交通管理處罰條例之情形，應填製舉 發違反道路交通管理事件通知單，當場舉發者，應將該舉發 通知單填記後，交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之； 拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並 記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時 間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第1 款 定有明文。準此，本件異議人於民國96年10月15日16時15分 ，騎乘其所有車牌號碼為NCI-165 號重型機車，行經高雄縣
旗山鎮○○○路與廣和路口，遇紅燈仍直行，遭高雄縣政府 警察局旗山分局廣福派出所執勤員警以高警交字第N0000000 0 號違反道路交通管理事件通知單當場舉發，本案異議人雖 因否認違規事實，且拒絕在本件舉發違反道路交通管理事件 通知單上簽名、蓋章，然舉發員警既已將此「拒簽」事由載 明其上（參見本院卷附舉發違反道路交通管理事件通知單影 本），復已將通知聯持交異議人收受無誤，則其舉發程序， 仍應視為業已完成，附此敘明。
五、綜上，異議人確有前揭違規行為，已如前述。原處分機關據 以援引前揭規定，對異議人裁處罰鍰1800元，並記違規點數 3 點，於法並無違誤或不當之處。本件聲明異議為無理由， 應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 交通法庭 法 官 楊晴翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 范升福
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日