最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六七○九號
上 訴 人 丁○○
丙○○
甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 林長泉律師
右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月卅日第二審更
審判決（八十四年度上更㈠字第八九二號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十
二年度偵字第三三二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○部分之判決，改判依牽連關係從一重論處上訴人四人共同行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。惟查：有罪判決之事實一欄，為適用法令之依據，凡於適用法令有關之事項，諸如犯罪之時間、地點、方法、態樣等項，必須詳為記載，始足為適用法令之基礎。原判決依牽連關係論處上訴人四人共同妨害自由罪刑，於事實欄僅籠統記載：上訴人四人因被林志寶藉詞出售走私洋煙詐欺新台幣（下同）四十萬元，心生不滿，要求林志寶賠償，遂共同基於概括之犯意聯絡，於民國八十二年十月十六日下午五時許，由丁○○駕駛000－0000號自用小客車，附載丙○○、甲○○在後座左右「押持」林志寶，欲至林志寶宜蘭市○○路一五五號住處逼其交還四十萬元定金並賠償損失，至途中因恐生意外，乃決定先將林志寶帶回桃園縣某處山下鹿場與乙○○會合，四人共同「逼迫」林志寶以電話向家人籌款二百萬元賠償金，至當晚九時許，又將林志寶帶往桃園市○○路凱威斯酒店內，繼續「限制其自由」並逼其以電話向外籌錢，林志寶乃利用向許銀川連絡籌款機會，要求許銀川派車前來營救，許銀川因人在宜蘭不及前往，乃委託其友人莊哲搭計程車前往，林志寶即於當晚十一時許，利用上廁所機會搭乘莊哲之計程車逃回宜蘭；上訴人四人，見林志寶脫逃心有不甘，多方打聽林志寶下落，復基於同一妨害自由討債之概括犯意聯絡，於同年月十八日上午九時許，共同搭車前往宜蘭市○○路六巷十一號許銀川住處，尋找許銀川出面處理，乃由許銀川約妥林志寶在宜蘭縣員山某加油站見面，迨同日上午十一時五十分許，林志寶即與許銀川依約前來，旋由乙○○持預藏於車內丁○○所有之球棒欲毆打林志寶，幸經許銀川、丙○○勸開，上訴人四人復將林志寶「押」上該車，在車上乙○○並出手加以毆打（傷害部分未據告訴）復載至宜蘭市○○路七十八巷二號林志寶住處，共同「脅迫」林志寶賠償四百萬元，否則要讓其斷手斷腳等語，旋四人又共謀強制林志寶為林添福之背書後，而由丙○○在外面把風，其餘三人在屋內「脅迫」林志寶，使林志寶無法抗拒後書立契約書乙紙，表示該二百八十箱七星牌香菸如無法交付願賠償甲○○損失，再簽發如原判決附表所示面額三百萬元之支票一紙及「強制」林志寶在支票背面偽造其父林添福之背書，同時書具內容為林志寶受甲○○之委託代保管三百萬元，定於八十二年十一月三十日前歸還之保管條乙紙交付，得手後再「押」林志寶至宜
蘭市○○路一五五號林志寶父母住處，持以行使要求其母林謝雲在支票上背書，並要求給付四十萬元現金，惟為林謝雲所拒，足以生損害於林添福等情，而於何謂「押持」、「押」、「限制其自由」、「脅迫」「強制」﹖其具體態樣為何﹖上訴人四人又自何處強押林志寶至桃園縣等項，並未明白認定，詳細記載，依首開說明，已不足為適用法令之基礎。又依原判決認定之事實，林志寶僅向上訴人四人詐騙四十萬元，乃上訴人四人竟強押林志寶，先後逼令籌款二百萬元，及脅迫賠償四百萬元，並致使林志寶「無法抗拒」而簽付面額三百萬元之支票交付等情，如果無訛，則上訴人所為，究僅止於單純之妨害自由﹖抑已達於強盜得利之範疇﹖亦非全無斟酌之餘地。另上訴人等始終否認有強押林志寶至桃園之情事，一再辯稱：因林志寶以出售走私洋煙為由向伊等詐騙四十萬元，迨約定交貨之日期未能交貨，伊因無法向桃園之買主交待，乃要求林志寶同至桃園向買主說明，係林志寶同意前往，並非強押，當晚伊等還與林志寶一起至酒店喝酒，林志寶尚點叫三個小姐陪酒等語（警卷第六頁反面、第十一頁反面、第十二頁、第十六頁，偵查卷第四十一頁反面，第一審卷第廿五頁，原審上訴字卷第卅二頁，更㈠卷第卅頁）。證人葉美芳亦到庭證稱：當晚伊有和上訴人等去唱歌，伊是晚上六、七點到達凱威斯酒店，至十時許離去，當時有叫三個小姐坐枱陪酒，林志寶亦在場，伊去化粧室時，有看到林志寶在外面打電話等語（原審上訴字卷第六十頁反面），即林志寶亦坦認當晚在酒店內，曾點叫三個小姐陪酒之事實（偵查卷第四十一頁），如均屬實，則上訴人四人既強押林志寶至桃園逼債，並「逼迫」其以電話向家人籌款二百萬元，何以於未取得分文之前，又不虞犯行之暴露，竟將其押至不特定人得自由出入之酒店內，任由林志寶點叫小姐陪酒﹖而林志寶既被強押，何以又不趁外出打電話之機會逃脫或逕以電話報警，竟任令上訴人等強押，至當晚十一時許，始利用上廁所之機會逃離（偵查卷第卅一頁、上訴卷第卅二頁）﹖原因何在﹖實情究何﹖原審未深入詳予查明，細心勾稽，遽行判決，自不足以昭折服，上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認仍應發回更審，期臻翔適。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日