偽造文書
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,95年度,617號
TYDM,95,訴,617,20071228,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第617號
公　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第14
829 號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係泰綠環保工程股份有限公司（ 下稱泰綠公司）之股東，於民國89年間偕同泰綠公司負責人 郭清泉，與國茂木業有限公司（下稱國茂公司）負責人丁○ 洽談租用土地興建焚化爐之事宜，並於89年2 月26日簽訂租 賃契約，約明國茂公司應提供座落臺北縣樹林市○○段工業 區小段7 號地號之土地，及其上樹林市○○段工業區小段30 07號建號、門牌號碼為樹林市○○街13之1 號之廠房（下稱 系爭建物），供泰綠公司申請興建焚化爐之用，並應提供相 關土地及建物謄本、使用執照等文件及公司大小章等相關印 章供泰綠公司辦理工廠登記事宜，惟因遭附近民眾抗爭而未 能如期興建營運。詎乙○○竟基於偽造文書之犯意，於某不 詳時地，冒用國茂公司名義與由其擔任負責人之賜福資源處 理股份有限公司（下稱賜福公司）簽訂系爭建物之租賃契約 書，並在未經國茂公司及丁○之授權下，在該契約書之出租 人欄位、立契約人欄位，蓋用國茂公司及負責人丁○之印章 各2 枚，而偽造該私文書（下稱系爭租賃契約書）；另明知 國茂公司交付上開文件、印章僅係供泰綠公司興建及申設焚 化爐之用，並未允許用以設立其他公司在該址，且該址亦未 實際設有營利事業等情，竟基於使公務員登載不實之概括犯 意，先於89年8 月14日，持上開偽造之契約書連同系爭建物 之門牌號碼證明書、建物謄本、建物使用執照，及土地謄本 、地籍圖謄本等文件，以上址為營業處所，向臺北縣政府申 請賜福公司之營利事業設立登記；復於90年1 月29日，以由 不知情之妻許羅愛卿（另為不起訴處分）擔任名義負責人之 丹靈實業股份有限公司（下稱丹靈公司），已將營業處所遷 入系爭建物所在地為由向臺北縣政府提出變更登記申請，均 致臺北縣政府承辦人員分別於核准上開登記之申請後，依職 權將上開營業登記資料副本轉送國稅局，國稅局除根據上開 不實事項，更正營業稅稅籍資料檔外，並將該資料通報臺北 縣稅捐稽徵處（下稱臺北縣稅捐處）更正房屋稅資料，以此 方式使公務員分別將上開不實之資料，登載於職務上所掌之 稅籍清冊與電腦檔案中，足生損害於稅捐機關對於稅籍管理



之正確性，及國茂公司與丁○，因認被告乙○○涉犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、同法第214 條之 使公務員登載不實罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受 刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他 證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕 疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年 台上字第1531號判例參照）；再認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院30年上字第816 號判例）。經核本件聲請簡易判決處刑意 旨認被告乙○○涉犯前揭罪嫌，無非係以告訴人丁○之證述 、泰綠公司與國貿公司之租賃契約書等件，為其主要論據。三、訊據被告乙○○堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登 載不實之傷害犯行，辯稱：89年2 月26日，泰綠公司和國茂 公司簽約一同經營焚化爐，當時我是泰綠的股東，丁○是國 茂公司的負責人。我們簽約約定由國貿公司提供臺北縣樹林 市○○段工業區小段7 號地號之土地，及其上樹林市○○段 工業區小段3007號建號、門牌號碼為樹林市○○街13之1 號 之廠房，供泰綠公司申請興建焚化爐之用，丁○並親手將相 關土地及建物謄本、使用執照等文件及公司大小章等相關印 章交給我，供泰綠公司辦理遷移登記到上址，及興建焚化爐 事宜。焚化爐興建契約上面原載明焚化爐的垃圾清運作業是 由「義捷環保公司」（下稱義捷公司）負責，義捷公司是我 找來的。但之後焚化爐的興建遭遇抗爭，義捷公司就退出不 做了。依據環保法令的規定，做焚化爐的公司不可以同時做 清運，而如果沒有清運垃圾的公司，我們興建了焚化爐也沒 有垃圾可以燒，所以我們泰綠的股東就討論要設立賜福公司 作為垃圾清運公司，而丹靈公司的營業項目也是垃圾清運， 所以我們就想在上址設立賜福公司，並且把丹靈公司一併遷 過來當作備用公司，泰綠公司有在開會及私下的場合告訴丁 ○這個計畫，丁○說「隨便你們去辦」、「隨在你，看要辦 就要辦」（台語），我們開會的時候，丁○都有來列席，丁 ○也常常到系爭土地去察看焚化爐的進度，我們設立賜福公 司之後，也有在上址掛上賜福公司的招牌，丁○常常來，也



有看到，但是沒有反對。但是之後因為焚化爐沒有蓋成，丁 ○來拆了我們工廠裡面的東西，結果我們告他毀損，丁○這 一次就反告我們偽造文書。但是如果丁○沒有同意，我們不 可能設立賜福公司，並且在門口掛上賜福公司的招牌等語。四、經查：
（一）被告乙○○為泰綠公司之股東，於民國89年間偕同泰綠公 司負責人郭清泉，與國茂公司負責人丁○洽談合作興建焚 化爐之事宜，並於89年2 月26日簽訂焚化爐興建契約，約 明國茂公司出租座落臺北縣樹林市○○段工業區小段7 號 地號之土地，及其上樹林市○○段工業區小段3007號建號 、門牌號碼為樹林市○○街13之1 號之廠房（下稱系爭建 物），供泰綠公司申請興建焚化爐之用，並「由乙方（即 泰綠公司）負責本焚化廠規劃、籌資、興建及建廠完成後 之操作營運管理等事宜」，泰綠公司則於焚化爐正式營業 收款起，應給付國茂公司每公斤垃圾焚化費0.06元。丁○ 並提供相關土地及建物謄本、使用執照等文件及公司大小 章等相關印章與乙○○，供泰綠公司將公司設立登記地址 遷移至上址，並辦理設廠計畫及焚化爐興建事宜等節，業 據被告乙○○及證人丁○分別陳述在卷，並有焚化爐興建 契約影本1 份在卷可稽，足認泰綠公司與國茂公司確實簽 有上開焚化爐興建契約，且國茂公司僅負責提供廠房、土 地，並於營運後依約收取每公斤0.06元之垃圾焚化費，而 焚化廠之規劃、籌資、興建及建廠完成後之操作營運管理 ，則悉由泰綠公司負責，另被告乙○○所持有之國茂公司 及其負責人丁○之上開土地及建物謄本、使用執照等文件 及公司大小章、丁○私章等相關印章，確係告訴人丁○親 自提供與被告乙○○，供乙○○籌設焚化爐興建工程所用 等情，均堪認定。而國茂公司與賜福公司之樹林市○○街 13之1 號之廠房租賃契約書（見94年度偵字第820 號卷第 63頁），係供辦理賜福公司設立登記所用，該租賃契約書 係被告乙○○委託會計人員書寫，並由乙○○指示會計人 員於租賃契約書上之出租人欄位及立契約人欄位，分別蓋 用之國茂公司及負責人丁○之印章各2 枚等情，業據被告 乙○○於警詢以迄本院審理中供承在卷。是系爭租賃契約 書上之文字、蓋印均係乙○○委託會計人員所製作，而均 非丁○本人親自書寫用印一節，堪以認定。是本件爭點厥 為被告乙○○委託會計人員製作系爭租賃契約書，是否曾 得告訴人丁○明示或默示之同意或授權。
（二）經查，依丁○與乙○○所簽訂之焚化廠興建契約，該焚化 廠之規劃、籌資、興建及建廠完成後之操作營運管理等事



宜，均由泰綠公司負責，此有該契約書1 份在卷可稽，業 如上述。又證人丁○於本院審理中復證稱：「（審判長問 ：根據你跟泰綠公司所簽的契約，裡面有說有關收集及清 運的規劃及進行，雙方同意由義捷公司負責執行，請問這 間義捷公司是誰找的？）是泰綠公司負責處理，其他我不 知道。（審判長問：當初你們在辦理合作計畫時，泰綠公 司有跟你說他們本身只能作焚化爐，有關垃圾的清運的業 務，要交給另外一家公司來進行這件事嗎？）我不知道。 這是由泰綠公司他們去執行。（審判長問：要做焚化爐， 要有垃圾入場才可以焚化，那把垃圾運進來焚化廠的事情 誰來負責？）這是他的事情，怎麼執行，我不知道。（審 判長問：你的意思是說去收集去清運這些事情，泰綠公司 去負責，他們要怎麼做，就去做嗎？）是。（審判長問： 如果根據環保法令，燒垃圾的公司不能夠清運垃圾，要由 另外一家公司負責清運垃圾，這種情況，你是不是就不與 泰綠公司合作？）當時泰綠公司他們沒有跟我說，我也沒 有管這麼多，我只收6 角而已，其他的交由泰綠公司處理 ，他們怎麼處理，我不知道，他們也沒有告訴我要另外設 立一家公司。（審判長問：如果這樣，你跟泰綠公司合作 ，你的目的是焚化爐可以營運，然後正式營運之後，燒垃 圾，你一公斤收六角？）是。我能夠得到6 角就好，其他 我不跟他負責那些。（審判長問：公司要興建焚化爐遇到 居民抗爭，泰綠公司針對居民抗爭的事件，有沒有開會討 論如何處理？）他們公司的事情，他處理，我不知道。（ 審判長問：你證件交給乙○○是為了要讓他作為申請興建 焚化爐事宜之用的？）是。」。揆諸上開證人丁○所證及 契約所載雙方權利義務之內容，足認證人丁○與泰綠公司 簽約當時，丁○僅負責提供土地廠房供焚化爐興建之用， 而丁○之最終目的，只在收取焚化爐營運後每公斤0.06元 之垃圾焚燒費用。另丁○交付與乙○○之系爭土地、建物 謄本、使用執照等文件及公司大小章、丁○私章等相關印 章，原即係供被告乙○○辦理興建焚化爐相關事項所用， 至焚化爐之興建營運，則係乙○○及泰綠公司之任務，證 人丁○就焚化爐之籌設興建、遭遇抗爭之應對及義捷公司 退出之後續處理，一概未曾參與，而均係交由泰綠公司全 權負責，是堪認丁○提供上開印章、文件等物品資料，其 授權被告乙○○所得使用之範圍，當包括所有使焚化廠得 順利營運，以使丁○得達到從中收取獲利之目的所需之一 切必要手段及方式，只要乙○○使用上開印章、土地謄本 、使用執照之目的，係在促成焚化廠營運之目的範圍內，



均屬丁○概括授權之範圍內。至乙○○或泰綠公司就如何 使焚化廠得順利營運之細部規劃或籌備，丁○均不予干涉 。是被告乙○○所稱，丁○於契約履行過程中，就另設賜 福公司及將丹靈公司遷址於於臺北縣樹林市○○街13之1 號，以便從事垃圾清運工作一節，均表示「隨便你們去弄 」、「隨在你，看要辦就要辦」等語，應非子虛。（二）再者，依泰綠公司與國茂公司所定之焚化爐興建契約，其 清運公司應為義捷公司，惟因焚化爐興建工程遭遇周邊民 眾抗爭，義捷公司遂退出系爭焚化爐興建契約之垃圾清除 工作一節，業據被告乙○○及證人即告訴人丁○於本院審 理中陳述在卷。又證人即泰綠公司股東甲○○亦於本院審 理中證稱：「我是泰綠公司的股東，負責焚化爐技術方面 的業務。泰綠公司是跟丁○合作從事焚化爐的營運。泰綠 公司後來沒有實際幫義捷公司處理垃圾，因為焚化爐碰到 抗爭，沒有蓋成，後來義捷公司就退出。依據環保法規的 規定，處理就不能夠從事清運，我們泰綠公司內部股東間 ，曾經為設立垃圾清運公司一事而召開會議，設立賜福公 司是股東大家的意願。設立賜福公司，而不找其他清運垃 圾的公司，是因為這樣的話，我們公司比較好運作，也就 是說上下游可以垂直整合。這期間丁○常常來關心，他都 會一直跟我們說叫我們進度快點弄，如果沒有設立賜福公 司的話，沒有垃圾可以燒。我和乙○○有跟丁○提過賜福 與泰綠公司相關，如果我今天蓋了焚化爐，沒有垃圾來源 的話，花的錢我們沒有收入，丁○也沒有收入。如果沒有 賜福公司，泰綠公司也沒有垃圾可以燒，丁○哪來的好處 。」等語甚詳。另賜福公司之營業項目包括「廢棄物清除 業」、「廢棄物處理業」、「廢棄物清理設備安裝工程業 」，此有賜福公司之股份有限公司設立登記表1 份在卷足 參；而丹靈公司之營業項目包括「廢棄物清除業」、「廢 棄物處理業」，亦有丹靈公司之股份有限公司變更登記表 1 份在卷足憑。是被告所辯於焚化廠興建契約履行過程中 ，因義捷公司退出垃圾清運工作，而依環保法令規定，從 事焚化爐營運之公司不得同時從事垃圾清運之工作，故若 無清運公司載送垃圾至焚化廠焚化，則焚化廠縱使興建， 仍無法營運，故泰綠公司股東始決定在臺北縣樹林市○○ 街13之1 號設立賜福公司為垃圾清運公司，並將營業項目 亦包括垃圾清運之丹靈公司遷至上址作為備用公司，其目 的均在使焚化爐興建契約得以履行，焚化廠得以順利運作 等語，應堪信為真。而丹靈公司遷址至臺北縣樹林市○○ 街13之1 號既係供作備用之垃圾清運公司，另系爭國茂公



司與賜福公司之租賃契約，既為賜福公司辦理營利事業設 立登記而欲將營業所登記於臺北縣樹林市○○街13之1 號 所必備文件之一，且均係出於使焚化爐得順利興建營運之 目的，則如前所述，被告乙○○將丹靈公司遷至上址，及 其指示泰綠公司之會計人員使用丁○及國茂公司之私章及 公司大、小章以製作租賃契約1 份之行為，當係在丁○概 括授權之範圍內，而難驟認被告乙○○指示其會計人員製 作前開租賃契約此舉，即係主觀上出於未經丁○之同意， 以擅自偽造前開租賃契約之犯意而為之。
（三）至告訴人丁○雖一度陳稱：我本來不知道乙○○在我的系 爭土地上設立賜福公司，我是後來到國稅局查稅籍，才知 道這件事情，我並沒有同意乙○○在我的房屋上設立賜福 公司云云。惟查：證人甲○○於本院審理中又證稱：「泰 綠公司股東召開會議，說要設立賜福公司，我們有說要把 賜福公司設在跟泰綠公司一樣的地方，而且要把賜福公司 的看板放在大門口。我和乙○○都有跟丁○提過要設立賜 福公司，由賜福公司來清運垃圾，運到泰綠公司的焚化爐 來燒垃圾，也有跟丁○說過賜福公司要設在哪裡，丁○也 有同意。如果我們沒有跟丁○說過，或丁○沒有同意，我 們不可能在丁○的房地上設立賜福公司，也不可能設立賜 福公司的看板，並且把看板掛在樹林市○○街13之1 號那 個地方。如果丁○不同意，當初我們我們掛看板的時候， 丁○就會跟我們說，但是他到現在才講。」等語甚詳，核 與證人即丁○之子丙○○於本院審理中證稱：「被告乙○ ○與我父親丁○合作從事焚化爐事業，契約提到清運的部 分雙方同意由義捷環保公司負責，義捷公司是被告找來的 ，這部分我們不管。契約成立之後，在履行期間，我父親 偶爾到樹林市○○街13之1 號的泰綠公司瞭解焚化爐的進 度，因為曾說要在樹林市○○街13之1 號的地方作焚化爐 ，所以把泰綠公司遷過來。我父親到樹林市○○街13之1 號時都是我載送。後來泰綠公司有成立一家賜福公司，並 在樹林市○○街13之1 號房子門口掛賜福公司的招牌。我 是在簽約之後經過好幾個月，去看他們焚化爐的興建進度 之後，才看到門口掛著這個招牌，原本門口沒有掛招牌， 連泰綠公司都沒有掛。為什麼在我們樹林的房子掛了一個 賜福公司的招牌，賜福公司與泰綠公司有什麼關係，我們 都沒有問，被告也沒有跟我們講。那個賜福公司的招牌掛 很久了。我看到1 個房屋的門口掛了1 個招牌，就我的經 驗，我認為就是他們幾個人另外弄了1 家公司在這裡。我 們看到是在我們房子要籌備賜福公司，我父親沒有出面阻



止。人家招牌掛到我們房子，我們並不是不曉得他們要設 公司，而是不曉得他們要做什麼生意。我們只有看他們要 做焚化爐，就沒有去問這個問題，他們作自己的工作，我 們不管他。」等語，互核相符。揆諸證人甲○○及丙○○ 所證，國茂公司所有之臺北縣樹林市○○街13之1 號廠房 門口，曾掛有賜福公司招牌，且該招牌曾懸掛相當時日一 節，堪以認定。而證人丁○既曾多次由丙○○載往上址瞭 解焚化爐興建進度，且丙○○既就該址門口掛有賜福公司 招牌一節知之甚明，則與丙○○同往該處之丁○當無對該 賜福公司之招牌視而未見，對該招牌之懸掛毫不知悉之理 。是告訴人丁○所稱其係於93年4 月9 日前往臺北稅捐稽 徵處查詢營業稅籍資料時，始發現被告於上址設立賜福公 司一節，已與事實相違。又證人丁○亦於本院審理中證稱 ：「泰綠公司本來是在桃園市○○路，跟我打契約之後， 為了要建立焚化爐，所以將公司營業所遷到樹林市○○街 13之1 號，我就常常去樹林市○○街13之1 號關心焚化爐 的建設進度。我去樹林市○○街13之1 號瞭解進度時，都 是我兒子丙○○當司機載我去的，我有看到乙○○跟他的 股東在那邊作籌辦焚化爐的建設。我做生意作很久了，年 紀也89歲了，生意手段我都知道。」等語在卷。揆諸上開 證人丁○及丙○○所證，國茂公司所有之臺北縣樹林市○ ○街13之1 號廠房門口，既已懸掛賜福公司之招牌相當時 日，且依丙○○之經驗，已可認知此係代表有人將「賜福 公司」設於上址，則以丁○年事甚高，從事商業經營活動 亦有長年經驗，對生意手段知之甚詳等智識經驗，當更可 知悉此舉係有人將「賜福公司」設立於該處，惟丁○就上 址原係提供泰綠公司作為興建焚化廠所用，何以竟另行懸 掛「賜福公司」招牌此一特異情形，竟非但未曾聞問，且 從未出面阻止，倘非丁○對該「賜福公司」設立於該處之 原因，及其設立與泰綠公司焚化爐興建之工程相關等節， 實已了然於心，否則豈有竟放任不詳之人未經同意將「賜 福公司」設於國茂公司所有之土地廠房之理？是益徵被告 所辯，其在臺北縣樹林市○○街13之1 號設立「賜福公司 」係經過丁○同意一節，應認屬實。
（四）況且，丁○復於本院審理中證稱：「（審判長問：被告剛 才有說，當初就是因為合作收垃圾的廠商，遇到居民的抗 爭，所以不敢合作，不願意做了，被告沒有辦法只有自己 另外設立一家公司來做清運垃圾的事情，被告說股東開會 時，你都有在場，你說隨便他們去做，讓他們自己去處理 ，是否有這件事情？）他們自己主意去做的，我根本就不



知道。後來我是到國稅局查稅籍，我才知道。是被告先告 我損害賠償的，我才告他的。（審判長問：被告為何要告 你損害賠償？）我拆他們本身設立在廠房內的機器設備。 但是他告都輸。（審判長問：是因為被告告你毀損的官司 之後，你才告他偽造文書嗎？）是。（審判長問：你是什 麼情況之下，突然發現你的這棟廠房被登記了兩家公司？ ）是乙○○先告我毀損，我才去查乙○○有沒有在我樹林 市○○街13之1 號土地設立公司。（審判長問：你怎麼突 然間會想到你樹林市○○街13之1 號有沒有設立公司？） 他告我，我只有去找他的資料。（審判長問：這樣的話， 你去國稅局查稅籍，目的就是要找被告在你的建物設立公 司的資料？）是。（審判長問：除非，你去查稅籍資料之 前，就知道你的建物被被告設立兩家公司，不然，你怎麼 會專程去國稅局查你的建物有沒有被設立兩家公司？）是 他告我損害賠償，我才去找被告的資料。（審判長問：他 告你損害賠償，跟你找他的資料，有何關連？）沒有關連 ，他告我，找我的麻煩，我當然要找他的麻煩。（審判長 問：你怎麼會認為去查稅籍資料，可以找到找被告麻煩的 資料？）我做生意作很久了，年紀也89歲了，生意手段我 都知道。被告告我，我才去查被告的資料。」等語甚詳。 又證人丙○○亦於本院審理中證稱：「（審判長問：你的 意思是說你到稅務機關去，請他們幫你們查「樹林市○○ 街13之1 號」有幾家公司設立登記，他們就查出來了？） 是。（審判長問：如果你們不允許你們的房子被被告另外 成立公司，為何當初人家在你們房子掛了賜福公司的招牌 ，你們不出聲呢？）這個沒有利害關係，是被告告我們之 後才有利害關係，才會去查。（審判長問：可是你知道賜 福公司在那邊已經在籌備了？）因為泰綠公司也在那邊、 賜福公司也在那邊，大家都是好朋友。（審判長問：你所 謂的「大家都是好朋友」，「大家」是誰？）還沒有告之 前，我父親跟被告與甲○○都是好朋友。（審判長問：告 了之後才撕破臉？）是。（審判長問：告了之後才撕破臉 所以才找資料，反告他們？）是。（審判長問：所以以前 交情好的時候，縱使知道他們要在樹林市○○街13之1 號 要設立另外一家賜福公司，你也讓他們去？）對啊。他們 沒有告我們，我們也就不理他們。（審判長問：他們不告 你們就沒事，是因為他們告你們，撕破臉，所以你們才要 告他們？）是。」，揆諸上開證人丁○及丙○○所證情節 ，足認告訴人丁○就被告乙○○在於臺北縣樹林市○○街 13之1 號設立賜福公司一節，早已知悉，且當時因丁○與



乙○○為關係友好，故丁○從未有何反對之意，僅嗣因焚 化爐未能興建完成，雙方反目、生有嫌隙，丁○始前往國 稅局查詢臺北縣樹林市○○街13之1 號之稅籍資料，並利 用乙○○於上址設立賜福及丹靈公司時，與丁○並無書面 契約一節，藉此「找乙○○麻煩」，以之作為對被告乙○ ○提出訴訟之資料一節，堪足認定。是告訴人嗣後雖於本 院審理中證稱：「我沒有同意被告在臺北縣樹林市○○街 13之1 號設立賜福公司，也沒有同意被告把丹靈公司遷到 該處。」云云，既有如前所述悖於常情之處，且告訴人提 出本件告訴係出於對被告乙○○挾怨報復所為，是告訴人 前開指訴情節，實無從信其為真。
（五）另查，乙○○及泰綠公司之股東確在臺北縣樹林市○○街 13之1 號籌辦焚化爐之建設，業據證人即告訴人丁○於本 院審理中證述甚詳。而賜福公司、丹靈公司均為垃圾清運 公司，其目的係在待焚化廠興建完成後，負責焚化廠之垃 圾清運工作，賜福公司為主要之清運公司，惟為因應政府 對於單一清運公司之垃圾清運總量、區○○路線之限制， 故以丹靈公司為備用清運公司，以便在日後得申請較大範 圍之垃圾清運區域一節，亦據被告乙○○於本院審理中迭 次供稱在卷。是被告在臺北縣樹林市○○街13之1 號既確 有興建籌備焚化廠之事實，且賜福公司與丹靈公司於焚化 廠興建完竣開始營運後，即可立刻申請並從事垃圾清運工 作，則被告確有意將賜福公司、丹靈公司設立或遷址於上 址並欲實際從事營運之情，至為灼然。是實難僅以該焚化 廠並未興建竣工，故賜福公司與丹靈公司尚無從開始從事 垃圾清運工作等情，即驟認賜福公司、丹靈公司並無擬在 臺北縣樹林市○○街13之1 號實際營利之意，而認被告乙 ○○於上址設立賜福公司，並將丹靈公司遷入上址一節， 有何使公務員登載不實之情事。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告乙○○有何 行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行。此外，本院復 查無其他積極證據足資證明被告乙○○確有公訴人所指上開 犯行，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例 要旨及說明，就本件被告乙○○被訴行使偽造私文書、使公 務員登載不實罪嫌，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官許曉微到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日 刑事第十一庭審判長法　官　蔡榮澤
法 官 魏于傑




法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日