臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第845號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第56 49
號），本院訊問被告後，被告自白犯罪，由檢察官聲請改依協商
程序為判決，茲判決如下：
主 文
丙○○寄藏贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○於民國94年4 月間，明知如附表一、二、 三所示之財物，均係甲○○、戊○○（所犯竊盜犯行部分， 由本院另為判決）竊得贓物，仍基於寄藏贓物之犯意，接受 該二人保管藏匿之委託，將該等贓物寄藏在其位在桃園縣平 鎮市○○路116 巷22號之房屋內，嗣於94年4 月20日下午7 時50分許，經警搜索上址，並扣得上開財物，始悉上情。二、證據：
㈠被告於本院審理中之自白。
㈡被害人出具之贓證物保管單各一份。
三、本案依檢察官起訴書所指犯罪事實，被告所犯刑法第349 條 第2 項之寄藏贓物罪，係屬死刑、無期徒刑、最輕本刑三年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之案件， 經檢察官與被告於審判外進行協商，當事人雙方合意且被告 認罪，其合意內容為：被告就上開犯行願受願受科刑範圍為 有期徒刑三月。經查，當事人上開協商合意，查無刑事訴訟 法第455 條之4 第1 項所定情形，檢察官聲請改依協商程序 而為判決，核無不合，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內 為判決。
四、核被告所為係犯行為當時刑法第349 條第2 項之寄藏贓物罪 。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人法律。」、「本 法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之。 但其他法律有特別規定者，不在此限。」，94年2 月2 日修 正公布並於95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項定有明文 （下稱修正後刑法；修正前刑法下稱修正前刑法），查被告 為上開犯行後，修正後刑法已經施行，依上開規定，本案自 應為新舊刑法之比較適用。茲依修正後刑法第2 條第1 項、 第11條規定，並參酌最高法院九十五年度第八次、第二十一 次刑事庭會議決議之新舊刑法適用原則，就上開各項足以影
響本案行為可罰性範圍及其法律效果之相關新舊法律修正， 比較本案新舊法律適用如下：
㈠修正後刑法第349 條第2 項之法定罰金刑部分，由原定貨 幣單位銀元1,000 元以下罰金（依罰金罰鍰提高標準條例 第1 條前段，提高十倍，即銀元3,000 元後，再依現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條第2 條規定，以一銀元折算 新臺幣三元，折算為新臺幣30,000元以下罰金），經依修 正後刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書規定，修 正其貨幣單位為新臺幣，並就所定數額提高為三十倍，亦 即修正為新臺幣9,000 元以下罰金；而法定罰金刑最低度 部分，由修正前刑法第33條第5 款規定為銀元1 元（依現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條第2 條規定折算為新臺 幣三元）以上，修正後刑法第33條第5 款則修正為新臺幣 1,000 元以上，以百元計算；比較行為時法與裁判時法， 關於罰金刑最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同， 行為時法並無不利於被告情形，而就罰金刑最低度部分， 行為時法較有利於被告；自應適用修正前刑法處罰。 ㈡修正前刑法之易科罰金折算標準，依修正前刑法第41條第 1 項前段、95年5 月17日刪除並自同年7 月1 日施行之罰 金罰緩提高標準條例第2 條（下稱刪除前罰金罰緩提高標 準條例）、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條第2 條等 規定為折算後，係以新臺幣300 元以上900 元以下折算一 日；而修正後刑法之易科罰金折算標準，依修正後刑法第 41條第1 項前段規定，係得以新臺幣1,000 元、2,000 元 或3,000 元折算一日。是就易科罰金之折算標準部分，係 以行為時法即修正前刑法有利於被告。
㈢綜上，本案經全部罪刑為比較結果，除新舊法處罰之輕重 相同，無比較適用問題，而應依一般法律適用原則，適用 裁判時法之事項外，以修正前刑法最有利於被告，是本件 應適用修正前刑法規定，對被告論罪科刑。
五、核被告丙○○所為，係犯修正前刑法第349 條第2 項之寄藏 贓物罪。爰依檢察官與被告上開協商合意範圍內之刑度為判 決（參見事實及理由欄三部分），並依修正前刑法第41條規 定，諭知易科罰金之折算標準。又被告本案之犯罪時間係在 96年4 月24日以前，所犯罪名與宣告刑，均合於減刑條件， 且無同條例規定不得減刑之事由，依中華民國九十六年罪犯 減刑條例第7 條、第2 條第1 項第3 款規定，應減其刑二分 之一，爰依上開規定，於主文減其宣告刑，並依同條例第9 條規定，諭知易科罰金之折算標準。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條
之2 第1 項、第455 條之4 第2 項，修正後刑法第2 條第1 項前段、第349 條第2 項、修正前刑法第41條第1 項前段， 罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，刪除前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條。
七、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
八、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判 決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第十庭 法 官 陳世旻
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│附表一：甲○○單獨所犯 │
├──┬──────┬──────┬───┬───────┬──────┬───┬───────────┤
│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 共犯 │ 加重情形 │偷竊財物過程│被害人│竊得財物（新臺幣） │
├──┼──────┼──────┼───┼───────┼──────┼───┼───────────┤
│ 一 │94年04月某日│臺北縣土城市│ 無 │刑321 Ⅰ② │翻越外圍浪板│乙○○│家庭劇院音響組合7 組（│
│ │某時 │明德路一段31│ ├───────┤，由石綿瓦縫│ │1 組價值約80,000元，7 │
│ │ │3 巷22 號1樓│ │踰越牆垣（翻越│隙鑽入倉庫內│ │組約560,000 元）、音響│
│ │ │ │ │外圍浪板） │徒手竊取 │ │喇叭2 組（價值約18,000│
│ │ │ │ │ │ │ │元） │
├──┼──────┴──────┴───┴───────┴──────┴───┴───────────┤
│備註│甲○○所犯上開竊盜犯行，經本院另為判決。 │
└──┴────────────────────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│附表二：甲○○、戊○○共犯 │
├──┬──────┬──────┬───┬───────┬──────┬───┬───────────┤
│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │共犯 │ 加重情形 │共犯行為分擔│被害人│竊得財物（新臺幣） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───┼───────┼──────┼───┼───────────┤
│ 一 │94年03月前之│桃園縣龍潭鄉│戊○○│刑321 Ⅰ② │甲○○在車上│丁○○│木雕2 支（價值50,000元│
│ │某日某時 │中原路366 巷│ ├───────┤把風，戊○○│ │）、山水畫5 面（價值50│
│ │ │25號 │ │毀越門扇並破壞│由後門入內行│ │0,000 元）、墨畫11張（│
│ │ │ │ │門鎖 │竊， │ │價值2,000,000 元）、玉│
│ │ │ │ │ │ │ │三馬玉器1 組（價值25,0│
│ │ │ │ │ │ │ │00元）、黑檀木如意1 組│
│ │ │ │ │ │ │ │（價值80,000元）、對聯│
│ │ │ │ │ │ │ │字畫1 幅（價值120,000 │
│ │ │ │ │ │ │ │元）、瓷器3 個（價值30│
│ │ │ │ │ │ │ │,000元）、銅牛首型1 對│
│ │ │ │ │ │ │ │（價值1,000,000元）、 │
│ │ │ │ │ │ │ │字畫2 捆（價值10,000元│
│ │ │ │ │ │ │ │）、劍1 支（價值5,000 │
│ │ │ │ │ │ │ │元）、銅雕藝品4 具（價│
│ │ │ │ │ │ │ │值800,000 元）、藝品14│
│ │ │ │ │ │ │ │件（價值100,000 元）及│
│ │ │ │ │ │ │ │相片1 疊 │
├──┼──────┴──────┴───┴───────┴──────┴───┴───────────┤
│備註│甲○○、戊○○所犯上開竊盜犯行，經本院另為判決。 │
└──┴────────────────────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│附表三：戊○○單獨犯普通竊盜犯行 │
├──┬──────┬──────┬───┬───────┬──────┬───┬───────────┤
│編號│犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 共犯 │ 加重情形 │共犯行為分擔│被害人│所竊財物（新臺幣） │
├──┼──────┼──────┼───┼───────┼──────┼───┼───────────┤
│ 一 │94年03月某日│臺北縣林口鄉│ 無 │ 無 │自未鎖車門入│陳登凱│水平儀器1 組（價值約5,│
│ │某時 │東勢村麗園一│ │ │內徒手竊取 │ │000 元）、陶罐1 只（價│
│ │ │街11巷口（置│ │ │ │ │值1,500 元） │
│ │ │於車牌號碼7N│ │ │ │ │ │
│ │ │-3840 號自小│ │ │ │ │ │
│ │ │客車內） │ │ │ │ │ │
├──┼──────┴──────┴───┴───────┴──────┴───┴───────────┤
│備註│戊○○所犯上開竊盜犯行，經本院另為判決。 │
└──┴────────────────────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉璟佳
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日附錄法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。