臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度訴字第1129號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
（現另案在臺灣臺北監獄執行中）
指定辯護人 連世昌律師
被 告 辛○○
（現另案在臺灣臺北監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人寅○○
被 告 戊○○
選任辯護人 陳傳中律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（93年度偵字第1917、2284、2694、4854、6714、7156、7217
、8634、8972號）、追加起訴（93年度偵字第14414 號）及移送
併辦（93年度偵字第14414 號、94年度偵字第12452 、12453 、
12454 、12455 、12456 、12457 號、93年度偵字第11901 號、
95年度偵字第17557 號、臺灣新竹地方法院檢察署94年度核退偵
字第48號），本院判決如下：
主 文
己○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表貳編號一所示之物均沒收。被訴加重竊盜部分免訴。
辛○○共同未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表貳編號二所示之物均沒收。被訴加重竊盜部分免訴。戊○○共同未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表貳編號三所示之物均沒收。又共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；扣案如附表貳編號四所示之物均沒收。又共同連續竊盜，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表貳編號三、四所示之物均沒收。
事 實
一、己○○前因妨害風化案件，經臺灣高等法院以86年度上訴字 第5787號判決判處有期徒刑5 月確定，甫於民國88年5 月25
執行完畢（構成累犯）。
二、己○○、辛○○、戊○○明知未經許可，不得無故持有、寄 藏槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍彈，己○○竟於93年1 月間某日，在臺灣地區某不詳地點，一次取得附表壹編號一 至三可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（各含彈匣1 個）共 3 把及其內可擊發具有殺傷力之改造子彈共8 顆而持有之， 並將編號一之改造手槍（無子彈）藏在枕頭內並放置在其所 竊取之綠斯特國際有限公司（下稱綠斯特公司）所有車牌號 碼8U-652號之大貨車駕駛座艙內（該貨車竊得後則懸掛528- GC號車牌，偽造文書及竊盜部分詳下述），另將編號二之改 造手槍（含子彈5 顆）藏放在楊梅鎮富岡地區之亞洲化學工 廠附近即楊梅鎮○○路○ 段196 號後方空屋旁之草叢內，又 將編號三之改造手槍（含子彈3 顆）藏放在其位於桃園縣中 壢市○○路1461號廢棄物清理場即1465號振揚汽車修理廠後 方不知名溪流裡；迄於93年2 月8 日下午4 時30分許，因員 警前往上開己○○之廢棄物清理場查緝己○○與辛○○之竊 盜案，發現該處停有己○○所竊得之上開貨車，因而先在貨 車內駕駛座艙之枕頭中查獲己○○所持有之編號一改造手槍 ；後己○○、辛○○同經員警於翌日（9 日）移送至臺灣桃 園地方法院檢察署訊問，檢察官聲請羈押己○○獲准，辛○ ○則諭知飭回，然己○○卻利用在地檢署拘留室候訊期間， 將附表二、三之改造手槍藏放位置告知辛○○，並委託辛○ ○獲釋後帶同己○○所僱用之司機戊○○將之取出並妥善藏 放，辛○○當場允諾並於當天晚上獲飭回後，與等候在外欲 幫己○○辦理交保之戊○○共同基於寄藏槍彈之意思聯絡， 由辛○○於翌日（10日）凌晨帶同戊○○先後前往上開二處 取出編號二、三之改造手槍，並均交由戊○○攜回其位在桃 園縣觀音鄉白玉村3 鄰白沙屯29之1 號住處，且藏放在其住 處後方菜園旁草叢內，而受託寄藏之；另戊○○又於同年3 、4 月中旬間某日，承前持有槍彈之意思，在臺灣地區不詳 地點，取得不詳之人所交付之附表壹編號四可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍1 把（含彈匣1 個，及其內可擊發具有殺 傷力之改造子彈2 顆），因而持有該等槍彈，並將之藏放在 同一處草叢內；嗣因戊○○寄藏持有上開管制槍彈漸感壓力 ，遂在有偵查權限之員警尚未發覺其寄藏持有該等槍彈之事 實前，即向桃園縣政府警察局楊梅分局員警自首，並帶同員 警於同年4 月17日晚上8 時30分許，至前揭草叢內取出該等 槍彈（含具殺傷力之改造手槍共3 把、改造子彈共10顆，其 餘不具殺傷力之改造子彈均詳如附表壹編號五所示）並扣案 為證，始循線查知上情。
三、己○○前於92年11月16日凌晨，在新竹縣竹北市○○○路、 嘉興路口，與庚○○（其與丙○○、壬○○均先行審結）共 同竊得雍朝洲所有車牌號碼RD-097號之平板大貨車，另於93 年2 月4 日凌晨，在桃園縣大園鄉區邊，與辛○○共 同竊得綠斯特公司所有車號8U-652號之大貨車（其2 人所涉 加重竊盜免訴之部分詳下述）；己○○為掩人耳目、避免為 警查獲，竟與受僱司機戊○○共同基於行使偽造（準）私文 書之概括犯意聯絡（己○○偽造文書部分應予退併詳下述） ，分別於竊得上開2 輛車之數日內，在上開己○○之廢棄物 清理場內，由戊○○先將該2 台車原有引擎上之號碼磨去， 再分別將不詳之號碼打印在RD-097號之平板大貨車引擎上， 及將打印之H06C-TB21548號碼牌直接黏貼於8U-652號大貨車 之引擎上，而連續偽造足以表示車輛出廠年度及批號以區別 他車之證明之引擎號碼之準私文書，並在分別改懸掛上己○ ○所有之275-GY號、528-GC號之車牌後用以上路載貨或代步 而予以行使，均足以生損害於公眾及該引擎製造廠商。嗣分 別於93年1 月7 日晚上7 時許、同年2 月8 日下午4 時30分 許，為警在上揭廢棄物清理場內查獲，並扣得如附表貳編號 四所示己○○所有用以偽造引擎號碼所用之物。四、戊○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之概括犯意，先於 92年12月初某日，與己○○出於同一意思聯絡，由戊○○駕 駛自小客車、己○○駕駛拖板車，一同在新竹縣湖口鄉○○ 村○○○道路旁發現陳玉村所有三菱牌120 型挖土機1 台， 其2 人便趁無人之際，由己○○持其所有同廠牌之鑰匙（未 據扣案，應已滅失）發動該挖土機並開上拖板，戊○○則在 旁把風，因而竊得該挖土機，並再由己○○開走板車，戊○ ○駕駛上開自小客車離開現場。另戊○○又承前概括犯意， 於93年2 月下旬某日，駕駛某吊卡車搭載不知情之丑○○前 往己○○所有之藍色貨櫃（內有電視機1 部及鐵櫃1 個）所 放置之新竹縣湖口鄉聯合報南園產業道路旁，由戊○○單獨 以該吊卡車將該貨櫃吊載離現場，因而竊取得手，並將之載 往桃園縣新屋鄉九斗村9 鄰48號旁放置（丑○○於戊○○竊 得該貨櫃後知悉該貨櫃係贓物因而參與搬運贓物之犯行業經 本院以96年度壢簡字第1129號判決審結確定），且同意供丑 ○○使用；嗣於93年4 月15日上午11時10分許，為警在上址 查獲，始循線查知上情。
五、案經桃園縣政府警察局、新竹縣政府警察局移送暨桃園縣政 府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 後起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
一、關於共同被告之警詢證詞：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；查本件證人辛○○及戊○○均曾於警詢中就被告己○○涉 及之槍砲犯嫌有所陳述，其性質對於被告己○○而言，自屬 傳聞證據，且其等所為之上開警詢筆錄內容，經辯護人於準 備程序中爭執其證據能力（見本院卷㈤第5 頁筆錄），後經 本院於審理期日中轉換其2 人為證人到庭接受交互詰問，亦 無刑事訴訟法第159 條之2 、3 等例外容許傳聞證據具有證 據能力之情形存在，故依據上開法律明文，其2 人之警詢證 詞中關於被告己○○所涉及之槍砲犯嫌部分不具證據能力。 另被告戊○○之辯護人亦就其所涉及之偽造文書、竊盜部分 之犯嫌爭執同案共犯己○○、丙○○、庚○○之警詢證詞之 證據能力（見同卷第29頁筆錄），同上之理，本院業已於審 理期日中傳訊其等到庭作證，自應逕以其等審理中之結證作 為被告戊○○此部分犯嫌之積極證據，而認其3 人之警詢證 詞就此部分並無證據能力。
二、扣案槍彈等物：
扣案之上開改造手槍、土造子彈及偽造引擎號碼之鋼模等工 具，均與本案事實具有自然的關聯性，並無證據證明係公務 員違背法定程序或經偽造、變造所取得，被告3 人及其辯護 人對此等物證均不爭執其證據能力，是認上開扣案物，均得 作為本案證據。
三、槍彈鑑定書函：
按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之 1 之規定（不包括第202 條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑 定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告，刑事訴訟法第208 條第1 項前段及第206 條第1 項分別定有明文。查本件扣案如附表壹所示之槍彈， 由檢察官指揮承辦員警送往內政部警政署刑事警察局鑑定， 另又經本院於審理中將未實際試射之子彈送往該局囑託鑑定 ，而該局係我國最高刑事警察機關，指揮各警局刑事警察偵 辦刑事案件，及受囑託鑑定各刑事案件之證物，以協助偵辦 刑案，所為之鑑定，自具有相當之專業及可信度，且該局鑑 定人員係依法令從事公務之人員，亦將鑑定經過及其結果（ 詳附表壹所述）詳細載明於各該鑑定書函上，並無任何顯不 可信之情況，參照刑事訴訟法第159 條第1 項「除法律別有 規定」之例外（修法意旨明確指出包含同法第206 條）暨同
法第159 條之4 第1 款等規定，本案所引用該局出具之槍彈 鑑定書函均有證據能力。
四、其他證據方法：
除上開證據方法外，本件認定事實所引用之其他卷內所有卷 證資料（包含人證、書證、物證等，詳下述及者），並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告3 人及其辯護 人於審判期日對本院提示之卷證陳明沒意見（見本院卷㈤第 252 至259 頁筆錄），且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法 第159 條之4 之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情 形，本院審酌引為證據亦為適當，是依刑事訴訟法第159 條 之4 、之5 等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證 據能力，均合先敘明。
貳、有罪部分之事實認定：
一、訊據被告己○○對於上開持有具殺傷力之附表壹編號一至三 改造手槍（連同其內具殺傷力之子彈共8 顆）之事實矢口否 認，辯稱：在貨車上枕頭套內查獲的改造手槍是被告辛○○ 所有，在草叢內與在溪流中找到的槍彈也與其無關，辛○○ 與戊○○供述不實在云云；其辯護人則稱：根據查獲員警辰 ○○等人之證詞即可查知辛○○與戊○○證述不實，不足以 作為被告己○○槍砲犯行有罪之積極證據。又被告辛○○對 於上開受己○○所託協同戊○○找出附表壹編號二、三（連 同其內子彈共8 顆）再交由戊○○處理之事實，於本院準備 及審理程序中始終坦誠不諱，且稱：在貨車上查扣的改造手 槍與其無關，自己也沒有以該貨車為家，在查獲前沒多久才 剛接受完手術出院，調閱醫院病歷即可證實其所述，反而是 己○○辯解不實在。另被告戊○○對於上開寄藏、持有具殺 傷力之附表壹編號二至四改造手槍（連同其內具殺傷力之子 彈10顆）之事實自白無誤，僅稱自己是向員警自首；但被告 戊○○對於上開偽造文書及竊盜之犯行均矢口否認犯罪，並 辯稱：自己只是己○○的司機，負責開貨車載貨，不曾替己 ○○改過引擎號碼，也不曾與己○○一同竊取挖土機，更沒 有偷竊己○○的貨櫃云云。其辯護人則辯以：槍砲部分請依 自首之規定予以減輕其刑；偽造文書及竊盜之部分請斟酌被 告戊○○所述，諭知無罪。
二、槍彈及附表貳編號四扣案工具之查獲經過： ㈠查員警於93年2 月8 日下午4 時30分許在被告己○○位於中 正路之廢棄物清理場內發現被告辛○○正欲駕駛前所竊得張 和順所有車牌號碼GZ-0077 號自小客車（見附表參編號八） 欲外出，且在場內發現改懸掛528-GC號車牌之綠斯特公司所 有車號8U-652號之失竊貨車（見附表參編號九），後又在該
貨車駕駛座艙內之枕頭內扣得附表壹編號一之改造手槍（含 彈匣1 個，但其內並無任何子彈），並在場內扣得附表貳編 號四之扳手、數字鋼模等工具等事實，被告己○○及辛○○ 均坦認無誤，證人即查獲員警辰○○、子○○業於審理中到 院證述甚詳，各該被害人亦於警詢中就車輛失竊之事陳述明 確，並有扣案之改造手槍1 把及鋼模等工具為憑，且有搜索 扣押筆錄、現場照片、各該車籍查詢資料、車輛失竊資料個 別查詢報表等件在卷可稽，均可作為此部分查獲經過之佐證 。其中，該把扣案之改造手槍，經鑑定證實具有殺傷力，有 附表壹編號一所示之鑑定書存卷為憑；此外，在與扣得改造 手槍1 把之枕頭套同式樣、花色之另1 個枕頭內所填充之棉 花層中，亦同時查獲第二級毒品安非他命1 小包（含袋毛重 2. 9公克）、吸食器1 組等吸食工具，而被告己○○於警詢 中供稱：是綽號「阿全」之丙○○拿來要賣給伊的，伊沒有 買下，但丙○○留下給伊施用等語（照片見93年度偵字第22 84號卷第48至53頁，筆錄見同卷第9 頁反面，此部分詳下述 ）；且該次被告己○○經移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官內勤訊問後移送本院而於翌日（93年2 月9 日）聲押獲准 ，被告辛○○則於同日由檢察官訊問後當庭飭回，此有本院 押票、內勤偵訊筆錄等件存卷可查：再被告己○○該次查獲 後採尿送驗結果，確認其有施用第二級毒品之犯行，故檢察 官另案聲請本院裁定送觀察勒戒獲准，後因其無繼續施用傾 向而處分不起訴，此有本院調得該署96年度執他字第2290號 卷附之卷證可查，均先一併敘明。
㈡查扣案之附表壹編號二、三、四之改造手槍（連同其內之子 彈：編號二有11顆、編號三有3 顆、編號四有6 顆）均係被 告戊○○於93年4 月17日透過友人告知警察，並帶同員警至 其住處後方草叢內查獲其所藏放並用扣案之黑色塑膠袋包裹 之上開槍彈，此業據被告戊○○坦認屬實，證人即查獲員警 卯○○亦於審理中到院證述甚詳，並有該等扣案槍彈及塑膠 袋為憑，且有桃園縣警察局受理各類案件紀錄表1 件在卷可 稽（見93年度偵字第8972號卷第9 頁），均可作為此部分查 獲經過之佐證，而且，該3 把扣案之改造手槍，經鑑定證實 均具有殺傷力，有附表壹編號二所示之鑑定書存卷為憑，編 號二手槍內之子彈有5 顆具有殺傷力、5 顆不具殺傷力、1 顆不具子彈完整結構亦無殺傷力，另編號三手槍內之子彈3 顆均具有殺傷力，而編號四手槍內之子彈有2 顆具殺傷力、 4 顆不具殺傷力，亦有附表壹編號五之鑑定結果及其鑑定書 函可查，。是足認被告戊○○主動帶同員警在同一草叢內起 獲該等具有殺傷力之管制槍彈無疑。
三、事實欄「二、」之部分：
㈠被告己○○於93年2 月9 日警詢中自承：「（問：查獲之仿 貝瑞塔手槍（含彈匣）壹支【按即附表壹編號一】，是誰所 有？）是我所有」、「是我在93年1 月23日，在高雄市六合 夜市，向不認識之男子以1 萬6 千元所購得，沒有子彈」等 語明確，迄至當日內勤偵訊中仍坦承上情無誤，且進一步解 釋自己不知槍管有無鑿通，沒有擊發過等節（分見93年度偵 字第2284號卷第9 、75頁筆錄），其2 度所為之自白已然互 核一致；雖被告己○○嗣後翻異前詞，改稱因為槍彈在其工 廠找到，所以伊扛下責任，但查到槍彈的枕頭其實是被告辛 ○○睡覺用的，因為辛○○出院後好幾天都住在這台查到槍 的貨車上，裡面也有辛○○的衣服，辛○○以這台車為家云 云（見本院卷㈣第125 、153 頁、卷㈤第68、202 頁等筆錄 ）。惟查：
１負責製作上開警詢筆錄及詢問被告己○○之員警辰○○及子 ○○分別於審理中到庭傑證稱上開槍彈部分之記載均係出於 己○○自由意志陳述後而為記載，且辰○○證稱：己○○在 現場就說是在夜市買的，當時是伊與己○○一起上車，己○ ○坐旁邊，伊在車上查看有何東西，就發現枕頭套有硬硬的 東西很可疑，打開來就發現有槍等語；另子○○亦證稱：己 ○○在現場就承認這把槍是他的，並無己○○與辛○○互推 責任的情形，己○○也沒有說這台貨車是別人在使用的，放 吸食器及槍枝之枕頭套是同款式，該車引擎號碼有改過也是 己○○說的等語（分見本院卷㈤第64頁及第124 頁以下）； 則依其2 人一致之證詞，除可確認被告己○○上開警詢自白 係出於其任意陳述後而為記載，且所述內容與己○○在現場 自承購得該槍之經過相符，況己○○在現場坦承偽造引擎號 碼之情確係事實（詳下所述），警詢中所述在同款式之枕頭 內扣得之安非他命、吸食工具是丙○○留給他施用，事後又 確實驗出其施用第二級毒品之陽性反應（此已如前述），被 告己○○又坦承曾經用過在枕頭裡的吸食器（見本院卷㈤第 172 頁筆錄），而己○○用過的吸食器與該槍又係放在同一 種樣式之枕頭內，己○○於警詢中自承都是其所持有，並非 無據，則綜參員警所述查獲現場己○○坦承購得槍彈之事實 兼對照其警偵訊中之自白，已堪認其自白具有高度可信性。 ２再進一步觀察被告己○○嗣後最重要之辯解，亦即辛○○出 院後好幾天都以該貨車為家，車上也有辛○○的衣物，企圖 建立該槍與辛○○間之關連，而證人子○○亦證實當天有在 貨車上查到辛○○的皮箱，裡面是一些衣服（可再參見93年 度偵字第2284號卷第53頁照片），惟證人辛○○對此證稱：
伊是在被抓前一天才剛出院，之前住院住了一個禮拜，且嗣 後又補充是出院後才把衣服拿到貨車上放等語（見本院卷㈤ 第69、202 頁筆錄），對此，經本院向其所述之財團法人天 主教湖口仁慈醫院函調辛○○於92年至94年間在該院之就診 住院紀錄，該院函覆之病歷資料顯示：辛○○係93年2 月4 日因被砂輪片割到兩眉間前額有大撕裂傷而至該院急診，並 於當日住院（病床號碼718-4） ，迄至93年2 月7 日出院（ 見本院卷㈤第216 頁至221 頁），據此，該院業已證實辛○ ○是在查獲當日（93年2 月8 日下午）之前一日方出院，使 與辛○○之證詞互相吻合，但與己○○供稱辛○○在查獲前 好幾天就出院了云云完全不符，己○○企圖建立辛○○與該 槍之直接關連而供述不實甚為明確，是已難採信其所謂自願 扛罪之說為真。
３是以，被告己○○於警偵訊中均曾出於任意自白附表壹編號 一之改造手槍為其所持有，嗣後翻異其詞之所辯又經查證並 非事實，難認自願扛罪之事屬實，則被告己○○初始之任意 性自白核與事實相符而可採信。
㈡關於附表壹編號二、三之改造手槍（連同其內子彈，以下逕 稱槍彈）；證人戊○○於審理中具結證稱：93年2 月9 日伊 想到地檢署幫老闆（己○○）辦交保，結果己○○被收押， 但辛○○有被釋放，伊載辛○○回家路上，辛○○說老闆有 東西要我幫他保管，辛○○說地點，伊就與辛○○楊梅富岡 化學工廠草叢旁找到1 個包包，回車上打開來看就發現是槍 械，之後又到中壢老闆租的廠房旁一條水很淺的河裡找到1 把槍，辛○○都有下車或在旁邊，並說這兩把槍彈都是老闆 的，伊只好收下，但後來覺得壓力太大，才會帶警察去找到 這兩把槍等語；證人辛○○則同庭結證稱：己○○在地檢署 候審室交代伊出來後跟他司機說楊梅富岡以前處理廢棄物的 場地旁空屋草叢內有把槍包著藏在裡面，還有1 把丟在中壢 廠區河堤旁邊，伊就帶著戊○○去找槍，兩把都有找到，但 第2 把後來是戊○○回家拿探照燈在不很深的河床中找到的 ，不是在河堤旁，己○○並說找到後叫司機把槍拿起來，伊 就照辦等語（進本院卷㈤第51頁以下筆錄）。對此： １上開2 人就尋獲2 把槍之經過，於審理中證述一致，核與其 等偵訊中之結證亦大致相符，其等所稱的2 把槍彈，第1 把 即為附表壹編號二之改造手槍，第2 把即為編號三之改造手 槍，且戊○○曾於93年4 月間帶同員警在其住處後方草叢內 起獲該2 把槍後，又帶同員警至該2 把槍原始所在位置具體 指出且拍照存證而陳報到院（見本院卷㈠第149 至第152 頁 照片），依據照片及旁邊戊○○簽名確認之註記文字：第1
把槍是在楊梅鎮○○路○ 段196 號後方空屋草叢內找出，第 2 把槍是在中壢市○○路1465號振揚汽車修理廠後方不知名 野溪中找出，均與其等於審理中所述位置相符，且前者草很 長、後者水很淺等特徵亦吻合無誤，另找槍之時間點係在被 告己○○遭收押、辛○○當庭飭回之後，亦與當日檢察官之 處理方式相符，時間順序上具有合理之關連性。 ２雖依辛○○審理中所述己○○在候審室是說編號三在溪流中 之改造手槍，是其於93年2 月8 日查獲當天返回廢棄物清理 廠時趁員警不注意丟進溪流裡，然依證人子○○審理中所述 ：己○○從1 條巷子右彎進入這個場地，他一進來，我就叫 他停車下來，己○○把車開進廣場比較裡面的地方後才下車 ，我有一直注意他，因為我怕他跑掉，但是我沒有看到他從 車內往外丟東西，該處倉庫後面就是溪流，己○○停車的廣 場與溪流間隔著1 個貨櫃屋、大約20幾公尺等語甚詳（見本 院卷㈤第126 頁筆錄），似難認己○○有足夠之時間將該槍 丟至溪流中；然而，員警子○○業已自承：「我沒有辦法清 楚他（按即己○○）的一舉一動」，實無法排除己○○趁員 警不注意而丟槍之可能，且此處之重點在於：該2 把槍之原 始藏放位置是否確由己○○告知辛○○？並非己○○如何將 該2 把槍藏於該處？辛○○若要對戊○○杜撰（或與戊○○ 一同杜撰）上述情節，為何獨對編號三之槍編出己○○丟棄 之時間及方式，而不一併就編號二之槍編出己○○丟棄之具 體情節？如此一來，豈不更能建立該2 把槍與被告己○○間 之關連性而取信於人？況辛○○所述若係為真，其也只是聽 聞己○○如此描述丟槍在溪流中之經過，以查獲員警所述在 己○○到場前即已查獲辛○○，其行動勢必受到員警控制， 能否在廣場親眼目睹己○○開車進來並丟槍之舉動，顯然有 疑，如己○○記憶有誤，或刻意誤導辛○○，並非沒有因此 讓辛○○信以為真而於嗣後轉知戊○○，並於偵審中如此證 述之可能，再辛○○與戊○○於案發前均係與己○○一同工 作或直接受僱於己○○，且均曾有一同竊取他人之物之情形 （詳如附表參以下所示），其等受己○○指示而行事之可能 性均高，戊○○及辛○○又查無特別交情之事證，當無必要 特別編撰兩人一起找槍而使人產生懷疑之情節，且自承替己 ○○找槍、替己○○藏槍均難逃刑事責任之制裁，惟其等仍 自白無誤後方為該等具結證詞，但被告己○○卻係完全撇清 與扣案槍彈間之關連，是參酌此等間接事實，暨上述各該證 據方法，堪信辛○○與戊○○此部分證詞方係屬實。 ３姑且不論己○○是否有趁員警不注意將附表壹編號三之改造 手槍丟入溪流中，既然辛○○與戊○○證述經由己○○告知
槍彈位置並一同取出之情屬實，被告己○○又否認犯罪，無 從查悉其取得該3 把槍之確切時地，基於「罪證有疑，利歸 被告」之證據法則，兼參酌己○○上開警詢中之自白，暨應 無可能在夜市買得如此大量之槍彈（縱以編號一之單一把改 造手槍亦屬難以想像之事），是應認定被告己○○於93年1 月間某日，在臺灣地區某不詳地點，一次取得該3 把改造槍 彈，再分別將之藏放於貨車、草叢及溪流中。
４雖被告辛○○供稱只是把己○○的指示告訴戊○○，己○○ 是說叫司機戊○○把槍「拿起來」（按應為代藏之意），事 後附表壹編號二、三之改造手槍亦確實由戊○○負責藏在其 住處後方之草叢內，惟己○○既然託付辛○○，辛○○在單 純告知戊○○之外，還一同前往藏槍地點找槍，迄至確認找 到兩把槍為止，對於被告戊○○而言，其受寄代藏該2 把具 有殺傷力之管制槍彈甚明（其所述很無奈、有壓力均無礙於 此事實之認定），其自白當屬可信；對於被告辛○○而言， 其顯有將戊○○之所為視為自己所為之意思，否則，若戊○ ○未妥善藏放該等槍彈，辛○○如何對己○○交代？是辛○ ○當非僅出於幫助之意思幫助戊○○找槍，而係本於相同之 寄藏管制槍彈之意思，由戊○○負責藏槍，其亦應負起相同 之寄藏之責。
㈢至於附表壹編號四之改造槍（彈），雖被告戊○○陳稱：找 到該2 把槍後，隔了很久後，綽號「阿雄」的癸○○拿了用 報紙包住的附表壹編號四之改造手槍來交給我，說老闆（按 即為己○○）有東西要交給我保管，我當時沒有問是什麼東 西，但接過手感覺重重的，後來打開來看才知道裡面是槍， 我就把3 把槍丟在一起等語（見本院卷㈣第197 頁、卷㈤第 56頁等筆錄）；惟查，其所述交付該槍之癸○○業經本院傳 訊到庭接受交互詰問，然其證稱：自己沒有持有過槍枝，己 ○○也從來沒有交付過槍枝或託其保管任何槍枝，也想不起 來己○○被關後有沒有交過任何東西給戊○○等語（見本院 卷㈤第166 、167 頁筆錄），與戊○○所述不符，無法執此 證實被告戊○○所述為真，而被告己○○又堅詞否認持有過 此等槍彈，事證有疑，亦無從遽論該槍與己○○有何關連， 但被告戊○○確係親自將該等槍彈放置在其住處後方草叢內 之人，雖寄藏之事無從證明，但持有管制槍彈之構成要件基 礎事實並無疑問，是此部分被告戊○○所述將該槍彈放置在 草叢內之自白亦係合於真實，當信其於93年3 、4 月中旬間 某日，以不詳方式取得該等管制槍彈，且其此部分之所為， 查無與被告辛○○相關之積極證據，自不能令辛○○就此部 分共負其責。
四、事實欄「三」之部分：
㈠查此部分事實欄所述該2 台失竊大貨車之引擎號碼，其中1 台遭直接磨去原有號碼再打印上新號碼，另1 台則係在磨去 原有號碼後，將印有新號碼之引擎號碼牌直接黏貼在引擎上 ，此業據證人即查獲員警子○○於本院審理中陳述相關查獲 經過，其並稱：己○○在現場就有承認偽造引擎號碼的行為 ，經本院於審理中以己○○為證人證述此部分經過，其亦結 證稱：竊得貨車等大型機具後會稍微改裝，例如噴漆改顏色 、改裝外觀、「引擎號碼磨掉」、掛上自己車牌等，「（問 ：這些處理改裝行為是你自己所為或請他人處理？）我都交 給戊○○去處理，我跟他的主雇關係只是個幌子，他其實是 在我這邊改造車子」，我們算是共犯結構，所以戊○○不會 提出質疑，但這種情況不常有，戊○○也知道貨車是偷的， 改裝是為了遮掩一下，怕被發現，如果有賣出去，也會跟戊 ○○平分，戊○○是在92年6 月間加入的，也有幫忙開車， 我也會付工資給他等語（見本院卷㈤第168 至172 頁筆錄） ，核與子○○所述己○○在現場就承認改引擎號碼等詞相符 ，此外，各該貨車所有人亦已就車輛失竊之情證述無誤，並 有扣案如附表貳編號四所示之工具為憑，扳手、數字鋼模、 號碼牌、美工刻字貼紙等，客觀上又顯係改造引擎號碼可用 之工具，且有該號碼牌之照片在卷可稽（見93年度偵字第22 84號卷第47頁），確認係黏貼在其中1 台貨車引擎上。 ㈡雖被告戊○○矢口否認己○○上開證詞之真實性，辯稱自己 只是單純的司機云云，然而，從前揭「三、」所述被告戊○ ○接獲辛○○轉知老闆要其把槍「拿出來」，其就依指示跟 隨辛○○取出附表壹編號二、三之槍彈，並藏放於自家後面 之草叢內，而當時是己○○在押之狀態，如單純受僱之戊○ ○不從，己○○本人原則上並無他法，且依辛○○所述，戊 ○○是直接配合前往找槍，辛○○未曾證述戊○○口出質疑 、語多抱怨或拒不配合，戊○○實係甘冒遭緝獲持有槍彈之 風險亦甘願為己○○藏槍，況當時戊○○之所以會去接辛○ ○，是因為其本來要替己○○辦交保，而此乃93年2 月9 日 前後之事，顯見迄至該時為止，被告戊○○對於己○○幾乎 可說是言聽計從，且戊○○還關心己○○能否交保，親自至 地檢署等候，是已堪認無論其等主雇關係之真假，該2 人當 時均有相當之交情，戊○○之角色顯非單純司機可比，己○ ○所稱「共犯結構」相當程度可以形容此種關係，則對照該 2 台貨車分係被告己○○於92年11月16日、93年2 月4 日所 竊得，竊得之後如欲改裝引擎、更換車牌以掩人耳目，當儘 速進行而無任意延宕之理，則無論何者，均係發生在93年2
月9 日之前，且前後間隔時間不到3 個月，在3 個月後被告 戊○○都願意依在押的老闆己○○之間接指示不顧藏槍之重 罪找出槍彈並妥善藏放，作出顯然超越司機之「犧牲」，在 3 個月前當未在押的老闆己○○直接指示戊○○做上述包含 磨掉引擎號碼在內之改裝行為時，戊○○又豈可能退而堅持 自己只是司機斷然拒絕？是以此輕重之對比，已不難見被告 戊○○之所辯顯然悖於常情而有所不實。
㈢末再參酌證人丙○○於審理中證稱戊○○會幫己○○開怪手 、清理廢棄物、怪手壞掉也會幫忙修理等語，證人庚○○則 稱：伊與己○○一同去竹北偷了1 台平板大貨車，偷到後就 由己○○開回去交給他倉庫員工保管，1 個是戊○○，另1 個忘記了，戊○○在工廠會改車，就是己○○叫戊○○改車 戊○○就改掉，沒有看過磨引擎號碼，只有親眼看過改車體 ，就是戊○○把拖板車車體的欄杆改掉、方向燈改短，而且 戊○○不可能不知道老闆跟我們在外面偷車，「我曾經問戊 ○○這車子偷來的你怎麼都不怕，他說老闆給我薪水叫我做 什麼我就做」等語（見本院卷㈤第196 至206 頁筆錄）。衡 情其2 人就此部分己○○或戊○○之犯行均無直接關連（庚 ○○未參與偷車後改引擎號碼之行為，亦未被檢察官列為此 部分犯罪事實之共犯起訴至本院），且其2 人所涉犯行均早 已審結，與被告戊○○亦查無任何嫌隙或冤仇，當無刻意附 和己○○證詞之必要，則依其2 人所述，戊○○不但會修理 怪手，也會修改車體，對於磨去引擎號碼等方式、技術當非 陌生才是，且庚○○所述更加證實被告戊○○於該段時間對 於老闆己○○之指示均會照辦，不論該指示有無違法或使自 己涉嫌其中，被告戊○○都不會拒絕，再佐以前揭㈡之所述 ，併依該2 台貨車遭查獲時其一引擎號碼係重新打印、其一 係貼上引擎號碼牌之客觀狀態，當認證人己○○所述為實在 ，其居於老闆地位指示被告戊○○為該等變更引擎號碼之行 為，被告戊○○均出於同一意思聯絡依指示而為，且衡情當 亦有由戊○○、己○○或他人駕駛該等變更過引擎號碼（及 換掛己○○之車牌）後之貨車上路以掩人耳目避開查緝之情 形，是此部分之事證亦已明確。
五、事實欄「四」之部分：
㈠被告戊○○與己○○一同竊取挖土機：
查陳玉村所有之三菱牌120 型挖土機曾於92年12月初某日失 竊，後為警於93年2 月8 日在上開己○○之廢棄物清理場尋 獲，並由陳玉村確認後具單領回保管，此業據陳玉村於警詢 中證述甚詳，並有現場照片、贓物認領保管單各1 件在卷可 稽（見93年度偵字第1917號卷第102 、99頁）；對此挖土機
失竊之原因，證人己○○於本院審理中結證稱：伊開車經過 路邊看到這台怪手，所以就開車回中壢開板車回到現場把挖 土機載走，需要兩個人才能把挖土機搬上板車，現在（按即 96年11月8 日）因事情已經過了3 年多，應該以偵訊中所述 為實在，就是沒有跟戊○○偷過車子，但有一起偷過這台三 菱牌120 型挖土機，伊負責拿同型鑰匙將挖土機發動後開上 板車，戊○○在旁邊看著，之後伊再開著板車，戊○○開著 自小客車跟在後面一起回中壢等語甚詳（見本院卷㈤第233 、234 頁筆錄）；觀諸己○○上開證詞，其係先證稱忘記跟 誰一起去偷這台挖土機，經由審判長提示其於93年6 月11日 之偵訊筆錄喚起其記憶後，方證稱確係跟戊○○所偷，如其 有意誣陷戊○○，以其與辛○○等人竊取多台挖土機之經驗 ，當可「逕把馮京當馬涼」，將與他人共同行竊之情移植到 被告戊○○身上而逕於審理中指證係與戊○○共同行竊，甚 或加油添醋，在審判長質問其偵訊筆錄一致性時編稱也會與 戊○○一起偷車，是本院依直接審理所得之心證，兼衡以己 ○○所述被告戊○○開車在旁等候，此參與情節符合戊○○ 受僱擔任司機之角色，且戊○○在當時（92年12月初）對於 老闆己○○之指示應仍係言聽計從（已如前述）等間接事證 ，當認己○○之證詞較之戊○○之辯解為可信，是被告戊○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網