臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度訴字第1084號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
選任辯護人 馬在勤律師
被 告 甲○○
選任辯護人 邱創舜律師
被 告 庚○○
選任辯護人 范坤棠律師
被 告 子○○
選任辯護人 林盛煌律師
陳佳瑤律師
被 告 寅○○
選任辯護人 陳怡文律師
盧國勳律師
被 告 卯○○
選任辯護人 陳建昌律師
被 告 酉○○
選任辯護人 陳怡文律師
盧國勳律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵續字第
828 號），本院判決如下：
主 文
癸○○、甲○○、庚○○、子○○、寅○○、卯○○、酉○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠緣未○○係設在桃園縣中壢市○○路151 號「健行遊藝場」 、桃園縣中壢市○○路25號「復華界遊藝場」（即復華電子 遊藝場）、桃園縣中壢市○○○街3 、5 號「水世界遊藝場 」、桃園縣桃園市○○路3 號1 樓「快樂城遊藝場」及2 樓 「春天遊藝場」及中壢市○○路43號「鉅茂城遊藝場」、桃 園縣中壢市○○路○ 段654 及656 號「聯邦當鋪」及桃園縣 桃園市○○路967 號「北區當鋪」之實際負責人，並僱用與 其具有犯意聯絡，與行為分擔之午○○、陳國賢（另行通緝 ）為公關、亥○○為總管負責相關電子遊藝場水電、消防等 全般總務事項並兼任鉅茂電子遊藝場負責人、丑○○（自89 年間起至92年2 月間止，受未○○僱用）及辰○○為會計、 壬○○及申○○2 人為聯邦當鋪幹部、戊○○為快樂城電子 遊藝場之現場負責人、地○○及丁○○為健行電子遊藝場負 責人及幹部、癸○○為水世界電子遊藝場之現場負責人，復
僱用與其具有與不特定賭客賭博財物之犯意聯絡，與行為分 擔之宇○○、蘇亞星、林志豪、董毓玥；陳秀琴、游兆鉅； 戴元；洪啟政、徐金鐘；姚月惠、梁祐福擔任上開遊藝場之 員工，在上址公眾得出入之遊藝場分別擺設賭博性電動玩具 跑馬台1 台、賓果行星1 台，雙魚座72台；跑馬台1 台、賓 果行星1 台，JACKPO T乙台、金樸克77台；雙魚座22台、超 級金明星16台、皇冠列車5 台、小瑪琍1 台、機械狗1 台、 滿貫大亨3 台、霹靂神槍1 台；六人座魔幻列車1 台、超級 明星19台、動物奇觀9 台、魔鬼大帝2 台、機械狗2 台、八 人座賓果行星1 台、六人座輪盤1 台、彈珠台6 台、喜從天 降24台、方塊10台、八人座跑馬台1 台、侏儸紀6 台、神仙 台大5 台、超級鑽石40台，七靶射擊45台、大富翁6 台、威 鯨闖天關2 台、台灣大老22台、王牌對決2 台、禿鷹10台、 神光小子17台、五人座31點1 台、四人座士尼1 台、魔果1 台；雙魚座86台、六人座輪盤1 台，並以「北區當鋪」為桃 園縣北區遊藝場賭資調度及聯絡中心、在內壢中華路之「聯 邦當鋪」為桃園縣南區遊藝場賭資調度及聯絡中心，與不特 定賭客賭博財物，渠等均恃賭博為生，並以之為常業，渠等 賭博之方式為1 比1 ，即賭客以新台幣（下同）1 千元開1 千分，所得積分如不想再玩，則以1 分回1 元，上開遊藝場 早班、中班、晚班所得賭金，則於翌日由亥○○、申○○、 辰○○等人與各遊藝場經理受未○○、壬○○之指示，每日 前往各電子遊藝場收取當日營收之現金至聯邦當鋪存放，並 交由會計丑○○處理後續帳務事宜，如上開遊藝場賭輸須資 金週轉，聯邦當鋪員工申○○、辰○○、丑○○等人於接獲 電話後，即依其情形及實際須要送1 本或2 本（1 本即10萬 元）至該電子遊藝場內週轉使用，會計丑○○則於彙整相關 賭博電玩收入後，再以電話將相關營收情形向未○○報告， 而各遊藝場為免被警方查獲，各當班負責外場員工如發現有 自小客車在遊藝場附近徘徊，即將車牌號碼記下打電話至聯 邦當鋪，由該當鋪職員利用當鋪業者之贓車查詢系統，查詢 該車是否為偵防車或公務車，且不時由亥○○或陳國賢提供 最新釣客（即警方維新小組成員）名單予各遊藝場，供各遊 藝場值班員工過濾是否有警員喬裝賭客進入遊藝場內，以防 被查獲。嗣於民國92年2 月17日凌晨6 時30分許，適有賭客 乙○○、王國勝、何佰元、何勤一、吳尚文、呂聖賢、李永 安、李後特、周正虔、林志峰、林欣玟、邱俊清、姜怡婷、 胡正豐、徐克明、翁尚文、張智雯、張寶貴、許淑櫻、郭嘉 琳、陳宏基、陳若湘、陸志成、章有理、楊職先、趙聖武、 劉邦助、劉緯駿、蔡民輝、戴憶婷、謝振旺、謝雅雯、鍾榮
華；王年生、吳仲義、吳明成、吳燁煜、李孔政、李雄飛、 沈德泰、林國義、林淑櫻、洪亦欣、胡河金、胡頌珠、孫日 輝、徐玉殿、馬齊汶、高美惠、張俊發、張振展、張榮福、 許杏莞、陳文旋、陳圳育、陳玟玟、陳秋雄、陳郁順、彭雪 美、彭權義、曾國華、曾淑芬、曾盛豪、黃文風、黃忠寬、 黃榮崇、衛家鳳、溫阿得、溫誠鋒、葉煥程、劉捷良、蔣志 岳、鄭建明、蕭穆聰、謝世芬、藍火生；鄭世豪；王文靖、 江建興、何俊模、何晉麟、余文權、余榮乾、吳亦瑾、吳嘉 榮、岑樹青、李美儀、李啟瑞、李雅文、李德福、李鍵銘、 沈佳慧、沈昶欣、周宜璇、周輝傳、林玉培、林家豪、林國 泰、林榮富、邱士豪、邱政傑、邱耀坤、邱耀陽、洪崇睦、 胡集郎、徐偉國、張雅婷、莊正泰、莊英雷、莊創銘、陳永 俊、陳建中、陳建名、陳穎萱、陶光輝、彭福良、游振東、 黃文郎、黃宇任、黃宗耀、黃偉俊、黃清吉、黃榮秋、黃繩 治、溫兆方、葉榮坤、葉增輝、詹慶華、劉世清、劉永霖、 劉建興、劉哲坤、劉宮印、蔡文麗、蔡岳憲、蔡榮富、蔡謝 中、鍾思雄、鍾曉揚、簡東龍、羅榮富；邱金桶等人，分別 在上址之「健行遊藝場」；「復華界遊藝場」；「水世界遊 藝場」；「快樂城遊藝場」及「春天遊藝場」，以上開機台 賭博財物時，為司法警察人員當查獲，並扣得上開賭具（含 IC板）等物，並在未○○住所及聯邦當鋪搜獲賭資近4 千萬 元。
㈡未○○因鑑其經營之鉅茂電子遊藝場於90年11月9 日由經台 灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署維新小組人 員查獲賭博情事，並經台灣桃園地方法院檢察署檢察官以91 年度偵字第2123號向本院提起公訴：復華電子遊藝場於90年 7 月21日經桃園縣政府警察局中壢分局查獲賭博電玩並以90 年7 月21日中警分刑字第3377號移送書移送台灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵辦損失不貲，未○○復為免前開賭博性電 子遊藝場遭警方查緝，乃與午○○、陳國賢、亥○○、丑○ ○、辰○○、壬○○及申○○、戊○○、地○○、癸○○及 丁○○等人共同基於行賄警方人員之概括犯意聯絡，與行為 分擔，乃指示陳國賢及午○○負責處理轄區警務人員公關事 宜，自90年起至92年2 月28日止，多次招待桃園縣政府警察 局所屬相關警務人員丙○○（係桃園縣政府警察局桃園分局 第2 組巡官）、戌○○（係桃園縣政府警察局龜山分局警備 隊隊員，90年3 、4 月間借調桃園縣政府警察局督察室維新 小組）、卯○○（先後任職桃園縣政府警察局中壢分局警備 隊、第二組、大崙派出所、仁愛派出所及警備隊，91年7 月 1 日起調任桃園縣政府警察局中壢分局普仁派出所第九勤區
警員）、天○○（自90年8 月1 日起擔任桃園縣政府警察局 中壢分局一組巡官，91年3 月調任中壢分局警備隊巡官）、 酉○○（係桃園縣政府警察局中壢分局第一組巡官）、庚○ ○（係桃園縣政府警察局中壢分局內壢派出所警員）、辛○ ○（係桃園縣政府警察局中壢分局第2 組巡官）、甲○○（ 係桃園縣政府警察局中壢分局中壢派出所勤區警員）、寅○ ○（係桃園縣政府警察局中壢分局第一組警員）、巳○○（ 於80年至91年9 月間係桃園縣政府警察局中壢分局警備隊警 員，91年9 月間調任桃園縣政府警察局大園分局警備隊警員 ）、己○○（於89年3 月間至91年1 月間係桃園縣政府警察 局中壢分局警備隊警員，91年1 月間調任桃園縣政府警察局 興國派出所勤區警員）等人前往特種營業場所消費或姦宿。 ㈢卯○○於86年至91年6 月間，先後任職桃園縣政府警察局中 壢分局警備隊、第二組、大崙派出所、仁愛派出所及警備隊 ，91年7 月1 日起調任桃園縣政府警察局中壢分局普仁派出 所第九勤區警員，負責中壢市正義里警勤區工作，對中壢分 局轄內非法色情及賭博電玩相關行業負有查緝取締之責，為 依據法令從事公務之人員。詎卯○○明知未○○係中壢市聯 邦當鋪及復華電子遊藝場暨超級贏家遊藝場、健行遊藝場、 鉅茂遊藝場、水世界遊藝場、快樂城遊藝場等賭博性電子遊 藝場之實際負責人、陳國賢、午○○係未○○之重要幹部， 以及警方即將實施臨檢之地點、處所、警力配置等訊息，係 屬中華民國國防以外應秘密之消息等情，竟違背職務於91年 11月15日13時左右，將中壢分局二組巡官辛○○所規劃當天 之查緝賭博電玩勤務消息，以0000000000號之行動電話，撥 打電話予未○○告以其事，致當晚未○○所經營之復華電子 遊藝場遭中壢分局臨檢時得有所防備，而免遭查獲賭博情事 ，卯○○並進而基於違背職務而收受未○○等人所交付之不 正利益之概括犯意，先於91年11月17日晚間，與同為中壢分 局普仁派出所員警玄○○等人，前往有女陪侍之中國城酒店 接受陳國賢出資招待，當天消費金額為7 萬8 千元；再次91 年12月20日晚間，前往有女陪侍之中國城酒店接受陳國賢出 資招待，當天消費金額為8 萬6 千元。復於92年1 月7 日晚 間，卯○○與另一不知名員警前往有女陪侍之中國城酒店接 受未○○、陳國賢出資招待，當天消費金額8 萬元，卯○○ 連續接受未○○集團公關幹部陳國賢招待前往上開有女陪侍 之特種營業場所消費，而收受之不正利益金額達24萬4 千元 。
㈣酉○○係桃園縣政府警察局中壢分局第一組巡官，負責中壢 分局轄內八大特種行業違規、違法查報及取締工作及督導等
業務，對中壢分局轄內非法色情及賭博電玩相關行業負有查 緝取締之責，為依據法令從事公務之人員，詎酉○○明知未 ○○係中壢市聯邦當鋪暨復華電子遊藝場、超級贏家遊藝場 、健行遊藝場、鉅茂遊藝場、水世界遊藝場、快樂城遊藝場 等賭博性電子遊藝場之實際負責人、陳國賢、午○○係未○ ○之重要公關幹部，卻與未○○、陳國賢等人熟識，而不積 極規劃並指揮相關派出所員警，查緝未○○經營之相關電子 遊藝場是否涉有賭博情事，反於91年1 月25日發現該分局內 壢派出所第七勤區警員庚○○提報轄內銀灣電子遊藝場及復 華電子遊藝場之「現場檢查紀錄表」（下稱臨檢表），有臨 檢日期及筆跡相同之情，顯有作假之情時，逕以電話指示庚 ○○自行選擇1 月17日、18日、19日及20日其中兩天為期， 並要求以不同筆跡重新製作銀灣電子遊藝場及復華電子遊藝 場之不實臨檢表肆份，重新送交中壢分局一組轉陳桃園縣政 府警察局行政科，酉○○指示庚○○重新製作之不實臨檢表 ，已致生損害於中壢分局及桃園縣政府警察局行政科管理電 子遊藝場臨檢紀錄之正確性。酉○○並因而基於收受未○○ 等人所交付之不正利益之概括犯意，先於91年8 月24日凌晨 ，與同為中壢分局第一組之警員寅○○前往中壢市錢櫃KTV5 06包廂，接受午○○出資招待，午○○並向某不知名馬伕召 來數名女子坐陪；另於91年9 月16日晚間，與當時同在中壢 分局第一組任職之巡官天○○、劉銘垣及警員寅○○、張啟 勛等人，前往錢櫃KTV 525 包廂接受未○○、陳國賢出資招 待，陳國賢並為渠等向某不知名女子召來八位女子坐陪，即 以連續收受陳國賢、午○○等人以招待前往有女陪侍之特種 營業場所消費之方式所交付之不正利益。
㈤庚○○為桃園縣政府警察局中壢分局內壢派出所警員，90年 11月迄92年1 月間為該所第七警勤區警員，勤區範圍為中壢 市○○里○○○路、信義路、興隆路，對前開警勤區內及中 壢分局轄內非法色情及賭博電玩相關行業負有查緝取締之責 ，為依據法令從事公務之人員，詎庚○○明知未○○係中壢 市聯邦當鋪暨復華電子遊藝場（屬庚○○負責警勤區內）、 超級贏家遊藝場、健行遊藝場、鉅茂遊藝場、水底世界遊藝 場、快樂城遊藝場等賭博性電子遊藝場之涉嫌事實實際負責 人、陳國賢、午○○係未○○之重要公關幹部，且復華電子 遊藝場於90年7 月間曾遭警方查獲賭博情事，及警方即將實 施臨檢之地點、處所警力配置等訊息，係屬中華民國國防以 外應秘密之消息等情，竟基於違背其職務而收受未○○等人 所交付之不正利益之概括犯意，自91年間起，以多次前往有 女陪侍之桃園市中國城酒店及中壢市YES KTV 接受陳國賢、
午○○出資招待之方式，連續收受賀未○○等人所交付之不 正利益，且其間於91年1 月間，中壢分局第一組要求內壢派 出所，提報庚○○警勤區轄內之銀灣電子遊藝場及復華電子 遊藝場臨檢表時，庚○○竟提供臨檢日期及筆跡相同之銀灣 電子遊藝場及復華電子遊藝場臨檢表予中壢分局第一組承辦 人酉○○，惟該等臨檢表由酉○○陳報桃園縣政府警察局行 政科後，遭該科指正有偽造之嫌，酉○○乃於91年1 月25日 以電話指示庚○○，以1 月17日、18日、19日及20日其中兩 天為期，並以不同筆跡製作銀灣電子遊藝場及復華電子遊藝 場臨檢表肆份，送交酉○○轉陳桃園縣政府警察局行政科， 庚○○乃依據酉○○之指示，重新製作該等不實臨檢表送交 楊員轉陳桃園縣政府警察局，致生損害於中壢分局及桃園縣 警察局行政科管理電子遊藝場臨檢紀錄之正確性；又庚○○ 明知未○○所經營之復華電子遊藝場係位於其警勤區內，及 91年11月間，中壢分局刻正對復華電子遊藝場密集實施臨檢 掃蕩，竟違背職務向陳國賢洩露91年11月15日中壢分局將對 復華電子遊藝場再次實施臨檢之訊息（與前開員警卯○○向 未○○洩露之臨檢訊息相同），俟經陳國賢於91年11月13日 以電話告知未○○「然後我們有講一下，後來我有找那個威 震，他是說他禮拜五還要過去」，庚○○所稱之禮拜五即11 月15日，當天確有中壢分局副分局長葉步和帶隊前往復華電 子遊藝場臨檢。另庚○○於91年11月18日晚間，於知悉中壢 分局當晚將要再次對復華遊藝場實施臨檢時，竟使用中壢市 民防義警吳文宏持用之0000000000行動電話向陳國賢告知「 兄弟，知道喔！（指知道警方要臨檢之事）你在那裡？…. 」（與中壢分局第一組員警寅○○向陳國賢洩露之臨檢訊息 相同），且當天晚間確有警方人員前往復華電子遊藝場實施 臨檢。
㈥甲○○係桃園縣政府警察局中壢分局中壢派出所勤區警員， 勤區範圍為中壢市○○路單號，對前開警勤區內及中壢分局 轄內非法色情及賭博電玩相關行業負有查緝取締之責，為依 據法令從事公務之人員。詎甲○○明知未○○係中壢市聯邦 當鋪暨復華電子遊藝場、超級贏家遊藝場、健行遊藝場、鉅 茂遊藝場、水底世界遊藝場、快樂城遊藝場等賭博性電子遊 藝場之實際負責人、陳國賢、午○○係未○○之重要公關幹 部，且健行遊藝場位於其警勤區內，以及警方即將實施臨檢 之地點、處所、警力配置等訊息，係屬中華民國國防以外應 秘密之消息等情，竟基於違背職務而收受不正利益之犯意， 91 年8月28日晚間，與中壢分局中福派出所警員范國書一同 前往有女陪侍之桃園縣中壢市○○路156 號9 樓桂冠酒店，
接受午○○出資招待方式，收受午○○所交付之不正利益， 其間並於於91年11月11日，違背職務利用以他人名義申登之 0000 000000 行動電話，撥打予未○○告以「這個禮拜還有 一場。…. 大家注意喔！」，而洩露上開臨檢消息，而該週 確有中壢分局員警於11月12日（星期二）及11月15日（星期 五）前往復華電子遊藝場實施臨檢。
㈦寅○○係桃園縣政府警察局中壢分局第一組警員，負責協辦 中壢分局轄內八大行業之取締、查報違規行業及績效成果彙 整交通勤務、管理攤販市容等業務，對於中壢分局轄內非法 色情及賭博電玩相關行業負有查緝取締之責，為依據法令從 事公務之人員。詎寅○○明知未○○係中壢市聯邦當鋪暨復 華遊藝場、超級贏家遊藝場、健行遊藝場、鉅茂遊藝場、水 底世界遊藝場、快樂城遊藝場等賭博性電子遊藝場之實際負 責人、陳國賢、午○○係未○○之重要公關幹部，且復華遊 藝場於90年7 月間曾遭中壢分局二組查獲賭博，以及警方即 將實施臨檢之地點、處所、警力配置等訊息，係屬中華民國 國防以外應秘密之消息等情，竟詎其竟持利用於91年10月16 日因職務上查緝毒品案件所取得之宙○○身分證，偽造宙○ ○之行動電話門號申請書，據以持向台灣大哥大股份有限公 司申請門號0000000000之行動電話預付卡，予以使用，致生 損害於台灣大哥大股份有限公司管理行動電話門號申請人基 本資料之正確性及宙○○本人權益，嗣於91年11月18日得知 ，當天中壢分局將於晚間對未○○所經營之復華遊藝場實施 臨檢之消息時，違背職務於當天17時左右，以前開00000000 00行動電話，撥打予陳國賢告以「等一下喔！你公司參觀喔 ！（指警方要前往臨檢）。…可能差不多吃飽飯吧！6 、7 點，兩家公司喔！上次講過，要去那邊參觀。」等警方即將 臨檢之消息，使陳國賢得據以通知未○○集團之總務亥○○ ，轉知時任復華電子遊藝場現場負責人之戊○○，前開中壢 分局即將實施臨檢之訊息，致當天前往復華遊藝場臨檢之中 壢分局一組人員無功而返，寅○○並進而基於違背上開職務 而收受未○○人所交付不正利益之概括犯意，先於91年7 月 25日晚間至26日凌晨，前往有女陪侍之中國城酒店接受午○ ○出資招待，當天消費金額為7 萬8 千元，俟後午○○並向 花季汽車旅館（址設桃園縣中壢市○鎮市○○路269 巷2號 ）之不知名女子召來小姐1 名，與寅○○前往桃園市巴黎春 天汽車旅館（址設桃園縣桃園市○○○街100 號）姦宿；復 於91年8 月24日凌晨，與同為中壢分局一組之巡官酉○○前 往中壢市錢櫃KTV 506 包廂，接受午○○出資招待，午○○ 並向某不知名馬伕召來數名女子坐陪；再於91年9 月16日晚
間，與當時同在中壢分局第一組任職之巡官天○○、劉銘垣 及警員張啟勛等人，前往位於中壢市○○○路之錢櫃KTV525 包 廂接受未○○、陳國賢出資招待，陳國賢並為渠等向某 不知名女子召來8 位女子坐陪，而連續收受未○○、午○○ 、陳國賢等人以出資招待前往有女陪侍之特種營業場所消費 所交付之不正利益。
㈧子○○為現任桃園縣政府警察局大園分局蘆竹派出所巡佐， 其自76年起即歷任桃園縣政府警察局保安隊、中壢分局內壢 派出所、大園分局新坡派出所、中壢分局普仁派出所、龍興 派出所擔任警員，90年至91年11月間任職中壢分局中壢派出 所擔任警員，91年11月後始調任現職，對轄內非法色情及賭 博電玩相關行業負有查緝取締之責，為依據法令從事公務之 人員，詎子○○明知未○○係中壢市聯邦當鋪暨復華電子遊 藝場等賭博性電子遊藝場之實際負責人，且依法對於基於職 務上所知悉之警方臨檢計劃之臨檢目標、時段等屬中華民國 國防以外之秘密，負有保密之責，竟於91年10月24日15時24 分，以不明號碼之電話撥打予未○○所持用之0000000000號 行動電話，於電話中告以未○○「晚上說有，聽說晚上會動 一場喔！」、「多注意一下」等語，向未○○洩露中壢分局 即將臨檢未○○經營之遊藝場之消息，致未○○得從容應付 警方之臨檢行動。
㈨因認被告癸○○係違反貪污治罪條例第11條第1 項及修正前 刑法第267 條之罪嫌；被告卯○○、甲○○係犯違反貪污治 罪條例第4 條第1 項第5 款及刑法第132 條第1 項之罪嫌； 被告酉○○所為，係違反貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款 之罪嫌及刑法第216 條、第213 條之罪嫌；被告庚○○係犯 違反貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款、刑法第132 條第1 項及同法第216 條、第213 條之罪嫌；被告寅○○係犯違反 貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款、刑法第132 條第1 項及 同法第216 條、第210 條之罪嫌；被告子○○所為，係犯刑 法第132條第1 項之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院30年上字第816 號著有判例。另認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又按事實之認定 ，應憑證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，故被告否認犯罪事 實所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯 罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院76年台上字第4986 號、30年上字第1831號、40年台上字第86號判例意旨參照。 。又按依法實施通訊監聽所取得證人之對話紀錄，固非不得 採為證據，然此與證人在實施刑事訴訟之公務員訊問時所為 之供述相較，就程序之公開言，究不若後者之憑信力（證人 作證尚須具結，如有虛偽陳述，應負偽證罪責)， 尤以被告 之自白為親自歷境，尚須與事實相符，並有其他佐證以資補 強，始足採為論罪依據，該證人之監聽所得對話紀錄，更須 受此限制，自不待言（最高法院85年度台上字第4686號判決 意旨參照）；證人在刑事訴訟程序中所為供述，依法尚須具 結，被告自白，亦須調查核與事實相符，始具完整之證據能 力，依法通訊監聽所錄得之對話紀錄，憑信力較之稍遜，尤 須經調查確與事實相符，獲有相當之補強證據，方足採為論 罪之基礎（最高法院88年度台上字第647 號判決意旨參照） 。
三、按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證據 程序，非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟法第 165 條之1 第2 項之規定自明（最高法院93年度台上字第65 10號判決意旨參考）。查本件前經台灣桃園地方法院檢察署 檢察官以偵辦貪污治罪條例案件為由核發通訊監察書，並對 號碼0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、000000 0 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、 0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、00 00000 、0000000 、0000000 、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、000000000 、00000000000 、000000
00000 等實施通訊監察，有台灣桃園地方法院檢察署通訊監 察書（含電話附表）等共146 份在卷足憑（見本院卷㈡第39 至213 頁），且經核上開號碼每次通訊監察期間，並無逾30 日之情，而按「有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪 嫌之一，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理 由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集 或調查證據者，得發通訊監察書。一、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪。... 三、貪污治罪條例第11條第1 項、第2 項之罪。」通訊保障及監察法第5 條第1 項第1 、3 款定有 明文，則本件實施通訊監察係屬合法。又本件上開部分電話 號碼繼續監察者，惟按「第5 條之通訊監察期間，每次不得 逾30日，第7 條之通訊監察期間，每次不得逾1 年；其有繼 續監察之必要者，得於期間屆滿前，重新聲請。」同法第12 條亦有明文，是本件偵查機關於通訊監察期間屆滿前，因認 有繼續監察之必要，而重新聲請，亦於法無違。再者，本件 係認被告等涉犯貪污治罪條例案件，經合法聲請發給通訊監 察書實施通訊監察，已如前述，則實施通訊監察後發現被告 等另涉犯修正前刑法第267 條常業賭博罪嫌及刑法第132 條 第1 項之洩密罪嫌，雖該部分罪名非屬通訊保障及監察法列 舉為得發通訊監察書之情形，惟本件公訴人認被告等涉嫌上 開犯嫌與受監聽之犯嫌，具有關連性，而本件通訊監察既係 合法，是在合法監聽下發現另案關連之證據，基於人權保障 及公共利益維護之立場，並從抑制違法偵查之觀點衡量，容 許該通訊監察所得資料作為證據，並無適當之情形，自難否 定其證據能力。
四、被告癸○○被訴賭博部分：
㈠公訴意旨認被告癸○○涉有賭博罪嫌，無非係以卷附通訊監 聽譯文、扣案電玩機台、在未○○住處及聯邦當舖扣得之款 項、在聯邦當舖搜獲放款項之牛皮紙袋（上書寫各遊藝場早 、中、晚字樣）、丁○○電話本聯絡簿、各遊戲場之消防安 全檢查及營利事業登記證等為據。訊據被告癸○○固坦承其 為水世界電子遊藝場之負責人，惟堅決否認有公訴人所指犯 行，辯稱：伊所經營之遊藝場係擺設合法機台，沒有賭博等 語。
㈡經查：
1.按刑法第266 條第1 項之賭博罪，限於在公共場所或公眾得 出入之場所「賭博財物」者，始構成之，如以供人暫時娛樂 之物為賭者，不在此限；而修正前刑法第267 條之常業賭博 罪之規定，亦限於以「賭博」為常業者，方成立之，故須有 「賭博財物」之犯行，始構成前述2 條之刑責，此觀諸該2
條文之規定自明。又所謂「賭博財物」係指2人 以上（為對 合犯）憑偶然之事實，互爭勝負，以決定「財物」（指包括 金錢或其他有經濟價值之物品）之輸贏得喪而言。 2.本件公訴人雖認被告癸○○與同案被告未○○、午○○、亥 ○○、辰○○、壬○○、申○○、戊○○、地○○、丁○○ 、丑○○等人共同在桃園縣中壢市○○路151 號「健行遊藝 場」、桃園縣中壢市○○路25號「復華界遊藝場」、桃園縣 中壢市○○○街3 、5 號「水世界遊藝場」、桃園縣桃園市 ○○路3 號1 樓「快樂城遊藝場」及2 樓「春天遊藝」及中 壢市○○路43號「鉅茂城遊藝場」擺設電動遊樂機具「跑馬 台」、「賓果行星」、「雙魚座」、「JACKPOT 」、「金樸 克」、「超級金明星」、「皇冠列車」、「小瑪琍」、「機 械狗」、「滿貫大亨」、「霹靂神槍」、「六人座魔幻列車 」、「超級明星」、「動物奇觀」、「魔鬼大帝」、「機械 狗」、「八人座賓果行星」、「六人座輪盤」、「彈珠台」 、「喜從天降」、「方塊」、「八人座跑馬台」、「侏儸紀 」、「神仙台大」、「超級鑽石」、「七靶射擊」、「大富 翁」、「威鯨闖天關」、「台灣大老二」、「王牌對決」、 「禿鷹」、「神光小子」、「五人座三十一點」、「四人座 士尼」、「魔果」等機台，與不特定之賭客賭博財物，並恃 之維生，以之為常業。惟公訴人並未敘明係自何時起有常業 賭博犯行，而關於賭博方式，公訴意旨認係為「1 比1 ，即 賭客以新台幣（下同）1 千元開1 千分，所得積分如不想再 玩，則以1 分回1 元」，惟遍觀本案全部卷證資料，公訴人 並未舉證證明所稱上開賭博方式，是公訴人顯未積極舉證證 明被告癸○○與上開同案被告等人係如何與賭客對賭之具體 事證，則被告癸○○是否確有與不特定賭客「賭博財物」之 具體情事，尚難證明。
3.參諸本件遭查獲（即92年12月17日凌晨6 時30分許）當時同 遭公訴人起訴之遊藝場員工或賭客，均無經法院判處有罪者 （其中乙○○、王國勝、何勤一、呂聖賢、李永安、周正虔 、邱俊清、姜怡婷、胡正豐、翁尚文、郭嘉琳、陳若湘、章 有理、趙聖武、劉邦助、劉緯駿、戴憶婷、謝雅雯、何伯元 、吳尚文、李後特、林欣玫、徐克明、張鈺雯〈原名張智雯 ）、陳宏基、陸志成、蔡民輝均經台灣高等法院96年度上易 字第1306號判決判處無罪確定〉；另在復華電子遊藝場遭查 獲之賭客藍火生、黃忠寬、曾盛豪、謝佩涓、洪亦欣、許杏 莞、徐玉殿、陳郁順、胡河金、張俊發、陳文旋、曾國華、 彭權義、劉捷良、林國義、張振展、陳秋雄、林淑櫻、溫誠 鋒、黃榮崇、陳圳育、曾淑芬、張榮福、吳明成、蔣志岳、
彭雪美、衛家鳳、吳仲義、李雄飛、吳曄煜、高美惠31人， 及被告葉煥程、孫日輝、溫阿得、沈德泰、胡頌珠、李孔政 、馬齊汶、鄭建明、王年生、蕭穆聰、陳玟玟、黃文風等人 亦經本院另案以93年度易字第66號判決無罪在案），更難逕 認被告癸○○與上開同案被告等人有賭博為常業之犯行。 4.被告癸○○如何與同案被告未○○、午○○、亥○○、辰○ ○、壬○○、申○○、戊○○、地○○、丁○○、丑○○等 人間有常業賭博之犯意聯絡、行為分擔，並未經公訴人舉證 證明。
5.另依卷附通訊監聽譯文，除被告癸○○與同案被告亥○○於 91年11月8 日19時8 分許、91年11月30日凌晨0 時33分許間 有通話（即通訊監聽譯文編號492 、618 號）外，別無被告 癸○○與上開同案被告間之通話，而被告癸○○與同案被告 亥○○間通話內容，縱係談論警方前往查緝，然依該通話內 容，已無非認定被告癸○○涉有賭博犯行，亦無法以之逕認 被告癸○○與上開同案被告間有常業賭博之犯意聯絡及行為 分擔。至其餘通訊監聽譯文內容，均無被告癸○○之通話， 而公訴人既未能證明被告癸○○與上開同案被告間有常業賭 博之犯意聯絡及行為分擔，則依通訊監聽譯文內容，亦不足 以認定被告癸○○涉犯賭博犯行。
6.至本件雖分別扣得上開電玩機台、在未○○住處及聯邦當舖 扣得之款項、在聯邦當舖搜獲放款項之牛皮紙袋（上書寫各 遊藝場早、中、晚字樣）、各遊藝場之消防安全檢查及營利 事業登記證等，惟查：
⑴合法經營之電子遊樂場，本即會擺設機台，亦會有開分、洗 分之情形，不能僅以扣案機台證明被告等有與賭客「輸贏現 金或其他具經濟價值財物」之具體情事；而遊戲場區分早班 、中班、晚班，本亦相當平常，縱在聯邦當舖搜獲放款項之 牛皮紙袋上書寫各遊藝場早、中、晚字樣，充其量僅能證明 聯邦當舖與該等遊藝場有一定金錢關係或資金往來；至各遊 戲場之消防安全檢查及營利事業登記證，亦僅係該等遊藝場 辦理消防檢查及營利事業登記之文件，不論係在何處扣得， 均無從作為認定被告等人有具體與賭客「賭博財物」情事之 積極證明。
⑵至在未○○住處及聯邦當舖雖亦扣得金額非小之款項，如前 所述，本件公訴人已未舉證證明上開遊藝場有賭博情事，則 扣得之上開款項，公訴人認係「賭資」，自亦無據。 7.證人即共同被告戌○○於本院審理時證稱：伊在警詢中稱被 告未○○是經營賭博性電動遊藝場，伊是聽說的等語（見本 院卷㈦第72頁）；證人即共同被告寅○○於本院審理時證稱
：伊聽說被告未○○復華電子遊藝場等多家遊藝場之負責人 等語（見本院卷㈦第80頁）。惟按證人轉述傳聞自不詳第三 人之陳述，法院就該「傳聞陳述」無從傳喚該第三人以直接 及言詞審理之方式，予以調查而形成正確之心證，復不能使 被告行使正當法律程序所保障之反對詰問權，該「傳聞陳述 」即應無證據能力（最高法院95年度台上字第6613號判決意 旨參照），是證人即共同被告戌○○、寅○○上開證述，係 已表示為「聽說」，顯係轉述傳聞自不詳第三人陳述而來， 亦無從傳喚該第三人以直接及言詞審理之方式，予以調查， 自應無證據能力。
㈢綜上，本件公訴人所提證據，並不足以證明被告癸○○被訴 涉犯之賭博罪嫌。
五、就被告酉○○被訴涉犯對於職務上行為收受不正利益罪嫌及 被告卯○○、甲○○、庚○○、寅○○被訴涉犯對於違背職 務行為收受不正利益罪嫌部分：
㈠公訴人認被告酉○○涉犯此部分犯行，無非係以通訊監聽錄 音及譯文、證人黃○○之證述為主要論據；認被告卯○○、 甲○○、庚○○、寅○○涉犯此部分犯行，無非係以通訊監 察錄音及譯文、扣案中國城酒店帳冊、證人黃○○之證述為 主要論據。訊據被告酉○○、卯○○、甲○○、庚○○、寅