最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六六九四號
上 訴 人 丁○○
丙○○
甲○○
乙○○
共同選任
辯 護 人 林家祺律師
右上訴人等因殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十八
日第二審判決（八十五年度上訴字第三二二六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署八十四年度偵字第二○○三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○、丙○○、甲○○、乙○○殺人未遂部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
發回部分：
本件原判決認定上訴人丁○○之岳母吳張有，因被潘豐田以腳猛踢致成重傷害。民國八十四年八月十七日二十一時四十九分許，潘豐田前往台北市○○街十七號丁○○住處商談和解事宜，因談判破裂，遂起口角並互為扭打。潘豐田旋持預藏之尖刀殺傷丁○○。在旁吳張有之子即上訴人甲○○、乙○○二人及吳張有之外甥即上訴人丙○○見狀，竟萌共同殺人之故意，由丙○○喝斥：給他死等語，旋由甲○○、乙○○夾住潘豐田，潘豐田之刀旋即掉落於地。丁○○、丙○○等徒手毆打潘豐田。又將潘豐田拖至台北市○○路○段三○七巷四十六、四十八號前之工寮處，由丁○○、丙○○二人分持現場非彼等所有，質地堅硬且有相當重量之小鐵窗等鐵器，毆打重擊潘豐田胸部。致潘豐田左胸側第二、三、四、五肋骨骨折、右側胸部第三、四、七肋骨骨折、右側血胸、左膝外傷。嗣經警到場，速將潘豐田送醫急救，始免於死等情。因認第一審論處上訴人等共同殺人未遂罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠原判決認定甲○○、乙○○、丙○○見潘豐田在台北市○○街十七號丁○○住處殺傷丁○○，即共萌殺人犯意，由甲○○、乙○○夾住潘豐田，潘豐田之刀旋即掉落於地。丁○○、丙○○等徒手毆打潘豐田，又將潘豐田拖至台北市○○路○段三○七巷四十六、四十八號前之工寮處等情。依此一認定之事實，潘豐田之尖刀在惠安街十七號即已掉落在地。但告訴人潘凱莉於警訊時供稱：「……雙方一直追逐至中華路二段三○七巷三十八號左右，……我父親即抽出尖刀一半，……，之後甲○○趁機將我父親手中之尖刀打掉，交由中華路二段三○七巷四十四路號櫻桃百貨老闆魏先生，……」（見偵查卷第十七頁背面）。證人劉鄭素珍於第一審證稱：「當時我是在中華路三○七巷忠義國小旁，我看到忠（指丁○○）在前面，田（指潘豐田）在後面」（見第一審卷第五十頁）。證人魏建忠於偵查中證稱：「甲○○把潘豐田壓在地上，把刀子交給乙○○後，我就把刀子收到店裡去」（見偵查卷第七十頁）。所供如果均可採信，潘豐田所持有之刀子，似在中華路二段三○七巷三十八號附近才被甲○○取
走，經乙○○交由魏建忠收執。且潘豐田似非在惠安街十七號即被甲○○、乙○○二人夾住，拖至中華路二段三○七巷四十六、四十八號前之工寮處。實情究竟如何？此與認定上訴人等之犯罪行為至有關係，原判決未詳予調查審酌，釐清相關疑點，遽行判決，難認已盡職權調查能事。㈡原判決引用丙○○於第一審審理時所供：「我是拿小鐵窗」等語，做為論處上訴人等之犯罪證據之一。但依該審判筆錄所載，丙○○係供稱：「我並未拿鐵椅，且我去時，忠也不在場」等語（見第一審卷第六十四頁背面）。原判決引用之證據，與前揭資料不符，自有證據上理由矛盾之違法。㈢科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由已有說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決認定丁○○、丙○○二人分持質地堅硬且有相當重量之小鐵窗等鐵器，毆打重擊潘豐田胸部等情。並於理由內引用告訴人潘凱莉先後於警訊時供稱：「丁○○拿一片鐵門要打我父親」；「丁○○持鐵門，丙○○持鐵椅，共同毆打我父親」（見偵查卷第十七頁背面、第十九頁背面）。於第一審審理時供稱：「丁○○拿鐵門，丙○○拿鐵椅」；「丁○○就去拿鐵欄杆打，」（見第一審卷第三十頁、第三十八頁）。於原審供稱：「丁○○從卡車上拿鐵門的框架打我父親。……，又從卡車上拿鐵片打我父親」；「鐵窗、鐵門打完後，丁○○已離開，最後是丙○○拿鐵椅打我父親」（見原審卷第二十八頁背面、五十五頁）等語。做為論處上訴人等犯罪之證據。依潘凱莉所供丁○○前後共持有鐵門、鐵門的框架、鐵窗、鐵欄杆、鐵片等物品毆打潘豐田。而原判決事實欄卻無此記載，則理由失其依據，難認適法。又潘豐田於原審亦具狀檢附照片，陳述稱丁○○持與照片類似之鐵門、鐵欄杆、鐵片行兇等語。但依照片所示，丁○○持以行兇之鐵門，體積似不小，重量亦應不輕，以當時丁○○腳掌已被潘豐田持刀刺傷五×八公分，是否尚有可能持該龐大之鐵門作為行兇之工具，非無研究之餘地。原判決未詳予調查審酌釐清，遽行判決，自欠允洽。上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有發回更審之原因。駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人丁○○、丙○○因傷害案件，原審係依刑法第二百七十七條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等竟復就此部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十九 日