臺灣新竹地方法院民事判決 96年度親字第39號
原 告 徐綉淳
兼法定代理 甲○○
人 民國74
被 告 乙○○
民國67
當事人間否認子女事件，本院於96年12月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
確認原告徐綉淳非原告甲○○與被告之婚生子女。訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣原告甲○○與被告原為夫妻，已於民國（ 下同）95年11月17日協議離婚，嗣原告甲○○在96年7月21 日生下原告徐綉淳。然原告甲○○自95年元月起即回娘家， 並未與被告同居，原告徐綉淳顯非原告甲○○自被告受胎， 故為此依民法第1063條第2項提起本訴，並聲明求為判決如 主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間。妻 之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子 女；惟此推定如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女 者，得於夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自 知悉其非為婚生子女之時起二年內提起否認之訴，民法第 1062條第1項、第1063條分別定有明文。三、經查，原告徐綉淳非為原告甲○○自被告乙○○受胎所生之 女乙節，業經財團法人長庚紀念醫院林口分院對原告徐綉淳 、訴外人徐崧銘之親子關係進行鑑定後表示：「『徐崧銘是 徐綉淳的親生父親』這一個可能性與『任何華人男性偶然具 有是徐綉淳的親生父親所必須具備的基因半型 (Obligatory genes)』這一個可能性相比，大約是297615.01倍。親子關 係概率（PP）為99.99966%，因此『徐崧銘是徐綉淳的親生 父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實」等情，核 與原告所陳情節相符，有該醫院林口分院96年10月26日親子 鑑定報告書在卷可按，故原告上開主張，自堪信為真實。又
本件原告徐綉淳既係於96年7月21日出生，則原告於96年8月 22日提起本件訴訟，自未逾越民法第1063第3項所規定應於 知悉子女非為婚生子女之時起二年為之之限制。從而，原告 於法定期間內提起本件訴訟，核無不合，自應准許。四、關於訴訟費用負擔方面：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院 得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第81條 第2款著有明文。又本件否認子女之訴，原告起訴雖於法有 據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則被告之應訴 實受法律規定而不得不為者，故其所為抗辯自屬為伸張或防 衛權利所必要，是以本院認為本件訴訟費用應由原告負擔較 為公允。
肆、訴訟費用之依據：民事訴訟法第81條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 21 日 家事法庭法 官 彭政章
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官 陳德榮
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日