臺灣新竹地方法院民事簡易判決 96年度竹簡字第1226號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬叁仟貳佰叁拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定 期間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即 應以原支付命令之聲請視為起訴。
（二）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年5月19日，將振群通運有限公司 (下稱振群公司)經營權以新臺幣（下同）1,100,000元出售 轉讓於原告，嗣原告並將公司改名為鴻寶交通有限公司，實 際上原告除給付被告920,000元外，並陸續為被告代償相關 費用及債務，其中5,800元匯入新竹工會、10,000元代付會 計師費用、130,000元代償日盛國際租賃股份有限公司 (下 稱日盛租賃公司）借款債務，又被告另積欠勞保費124,838 元、健保費32,601元，亦由原告代為繳納共計157,439元， 如原告未代償或代繳上開欠款，則原告受讓經營權之公司即 無法辦理過戶或另受追償及罰款，不得已乃代償之。並聲明 ：被告應給付原告157,439元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭抗辯僅收受經 營權讓與原告之價金920,000元，原告尚有180,000元未給付 ，扣抵後被告並無欠款，且原告清償日盛租賃公司並未經被 告之同意即逕為清償，亦無看過任何明細，原告請求無理由 。爰聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，已據其提出公司經營權轉讓合約書影本及 勞保費、健保費收據各一件為證，被告雖抗辯原告尚有 180,000 元價款未給付且原告代償日盛租賃公司之欠款13萬 元未得其同意亦無明細供其核對，且扣抵後應無欠款等情，
否認尚有積欠款項事實，惟未提出任何證據以供斟酌。經查 ，被告就兩造所簽立之公司經營權轉讓合約書之真正及其已 受款92款元等情俱不爭執，即堪信實。原告就被告所辯其尚 有18萬元價款未給付被告亦不否認，然抗辯其陸續為被告代 償相關費用及債務，其中5,800元匯入新竹公會、10,000 元 代付會計師費用、130,000元代償日盛租賃公司借款債務， 又被告另積欠勞保費124,838元、健保費32,601元，亦由原 告代為繳納共計157,439元，如原告未代償或代繳上開欠款 ，則原告受讓經營權之公司即無法辦理過或另受追償及罰款 ，不得已乃代償之，該18萬元亦已不足扣抵等情，核諸前開 轉讓合約書內確記載93年5月24日付款伍仟捌佰元（電匯公 會)、93年12月16日壹拾參萬元 (付日盛租賃公司，93年12 月20日改電匯日盛公司）、94年元月4日電匯彭美珠壹萬元 (清稅)等 (見本院系爭支付命令卷第5頁），其中被告僅就 13 萬元部分爭執，就其餘部分則未爭執，其未爭執部分， 原告主張即堪憑採。被告所爭執之13萬元代償日盛租賃公司 乙節，則經證人郭芳鈿 (即日盛租賃公司法務專員）於96年 11 月20日到庭證稱：「是被告的振群通運公司為了要買遊 覽車，資金不夠，需要融資，融資的方式是振群先向車公司 購車，我們將車款先行撥入車公司，之後再由振群把車賣給 我們公司，他們開發票給我們，再由我們公司加付分期貸款 之利息賣給振群，振群按所分期數均攤金額並開立各期金額 支票及總金額的本票，我們也開發票給他們。」、「公司內 部資料有兩件融資案，其中一件有全部清償 (編號:896502) ，另外一件是 (編號:893971)，最後有40幾萬未付，我們也 有取得法院的債權憑證，因為本票共同發票人是振群公司、 被告個人及被告的兒子陳永源，當時原告要跟被告買受公司 經營權的時候，有來向我們照會振群的欠款情形，後來經過 協調，我們公司同意就振群公司的部分以給付13萬後，免除 該公司的債務，不再對公司追索，其他個人發票人的責任部 分，我們會另行主張。……。上開兩案設定動產擔保的遊覽 車，一案 (一輛)全部清償塗銷抵押，另外一案 (共六輛)因 為有欠款，所以我們取回車輛，經由法院拍賣後，尚有不足 額40 餘萬元，就是上開所述。」等語，有該日言詞辯論筆 錄足稽，及證人郭芳鈿提出之日盛賃公司之本票及其收據現 況查詢表、第二類退票資料查詢、票據拒往資料查覆表、汽 車車籍基本資料、汽（機）車過戶登記書2份、統一發票4份 、汽（機）車各項異動登記書、公司/保證人不動產資料表 、車輛分期徵信報告（一）（二）、債權憑證影本等件以供 本院審酌，核諸前開事證，被告讓與原告經營權之振群公司
，與被告及其子陳永源共同簽發本票向日盛租賃公司借款債 務，尚連帶欠款44萬元及其約定利息未清償，業經日盛租賃 公司聲請強制執行未獲償並取得債權憑證，參以證人到庭證 述其仍得向振群公司嗣後因經營權轉讓而更名但法人格仍屬 同一之寶鴻公司求償，原告主張其因此而為利害關係人經債 權人日盛租賃公司同意清償13萬元後免除振群公司之44萬元 連帶債務，其代償應生清償之效力乙節，揆諸民法第311條 ：「債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債 之性質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，債 務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行 有利害關係者，債權人不得拒絕。」之規定，尚非無據；被 告復未提出任何證據以資證明其當事人間有約定或依債之性 質不得由第三人清償之情形，是以原告此部分主張自屬可信 。
(二)又按「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償 之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。 」、「第297條及第299條之規定，於前條之承受權利準用之 。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對 於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人 將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之 效力。」、「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由， 皆得以之對抗受讓人。債務人於受通知時，對於讓與人有債 權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者 ，債務人得對於受讓人主張抵銷。」，民法第312條、民法 第313條、民法第297條、民法第299條分別定有明文。原告 代被告清償日盛公司13萬元之情事，業據其於本件訴訟進行 中當庭通知被告且原告受讓日盛租賃公司該13萬元債權，依 上開法條規定即生債權讓與予原告之效力；又被告尚有18萬 元讓與經營權之價款未受償乙節，其依兩造上開轉讓合約書 第四條末記載：餘款待公司移轉再一次現金付訖等語，且該 公司亦經原告辦理變更名稱為寶鴻交通有限公司，則依該合 約書上開約定，原告就此部分債務已屆清償期，可堪認定， 被告就此表示扣抵，即屬抵銷之主張，核無不合。另原告復 主張其代繳被告於公司經營權讓與前之90年度積欠勞保費 124,838元、健保費32,601元，共計157,439元，已據其提出 收據二紙為證，參以兩造上開轉讓合約書第五條記載「有關 公司之欠稅違章及年度所得，自民國93年5月20日之前由甲 方 (即被告）負責，之後由乙方負責。」等語，則該勞保費 及健保費為90年度依兩造約定應由被告負責 (擔)，是以， 原告請求被告給付此部分之代墊費用，洵非無據，自堪憑採
。從而，原告依兩造合約書約定及上開法條之規定，訴請被 告給付157,439元，綜上各節，於123,239元範圍內，即無不 合，應予准許，逾此部分之請求，要屬無據，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 陳順珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 周育瑜
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網