最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六六四五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因重傷害案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年六月三十日第
二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一一六號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察
署八十四年度偵字第五一五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：原判決僅以西瓜刀鋒利，砍人之手，有致他人機能毀敗或重大不治難治傷害之虞，為一般人所能預見，是上訴人與持西瓜刀之朱金財等人傷害被害人潘民吉之行為，即有致他人重傷之犯意甚明，然朱金財所用之西瓜刀僅係烤肉用，並非切西瓜用之西瓜刀，況被害人受傷部分為右手掌，可見上訴人並無使被害人受重傷之犯意及行為，乃原判決認有重傷害之故意，其推論有違背經驗法則；且上訴人是否與潘燕龍、朱金財、潘燕宗、邱子民有共同重傷害之犯意聯絡、行為分擔，原判決未以積極證據認定之，亦有違背法令云云。惟查：原判決認定上訴人帶短刀、朱金財帶西瓜刀、潘燕宗帶短刀、邱子民帶小刀，由潘燕龍駕車載往潘民吉住處，為報復潘民吉及其兄潘民勝毆打朱金財，除潘燕龍在車上外，其餘四人進入潘民吉住宅持刀追砍潘民吉右手掌，致潘民吉右手食、中、無名指不完全截肢及神經損傷之傷害，併右膝蓋一處刀傷，已敍明業經潘民吉指述歷歷，上訴人及潘燕宗、朱金財、潘燕龍、邱子民於警訊及一審偵、審中供認帶西瓜刀、短刀等前往潘民吉住宅，追砍潘民吉，且有潘民吉受傷之診斷證明書、病歷各一份暨財團法人長庚紀念醫院高雄分院（下稱長庚醫院）函附卷可稽，並經長庚醫院醫師江原正到庭供明。按西瓜刀、短刀、小刀鋒利，砍人之手，有致他人機能毀敗或重大不治、難治傷害之虞，為一般人所能預見，上訴人與潘燕宗、朱金財等分持刀械至被害人住處尋仇砍人，其能致被害人重傷為其所得預見，竟仍執意為之，且被害人右手深裂傷合併手指不完全截肢，經急救後手指存活應無問題，手基本功能不致喪失，惟靈活度會較差，有長庚醫院函可稽，可見上訴人等人有使他人重傷害之犯意，雖未達重傷害之程度，係犯刑法第二百七十八條第三項、第一項使人受重傷未遂罪。上訴人與朱金財、潘燕龍、潘燕宗、邱子民之間，有犯意之聯絡、行為分擔皆為共同正犯。凡此均已於判決理由內詳加說明。上訴意旨對原判決認定上訴人有使人受重傷之故意，究竟如何違背經驗法則、論理法則，未據具體表明，泛詞指摘，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，上訴提出證明書等件請求宣告緩刑，自無從斟酌，併此敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十九 日