臺灣新竹地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
庚○○
辛○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列被告等因違反森林法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
95年度偵字第3613號），經本院認不宜適用簡易程序，改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
戊○○、庚○○、辛○○均結夥二人以上，於保安林竊取森林副產物，未遂，各處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬捌佰元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算；均減為有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳拾柒萬伍仟肆佰元，有期徒刑如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，罰金如易服勞役，均以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案之鏈鋸壹台、開山刀壹把、手電筒貳支，均沒收。 事 實
一、戊○○、庚○○、辛○○與丙○○（另移送臺灣臺中地方法 院併案審理）等四人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡與行為分擔，先係丙○○提議進入山區森林砍伐香杉木 ，俾便採取香杉菇變賣牟利及給予家人或自己食用治病，嗣 經戊○○、庚○○、辛○○等人附和其議後，即分別由丙○ ○備妥客觀上足生危害他人生命、身體及安全之鏈鋸一台， 戊○○提供開山刀、手電筒及交通工具，辛○○負責準備食 物及飲水，並合資購買汽油及潤滑油等物，於民國95年4月8 日上午8、9時許，自新竹縣尖石鄉泰崗部落出發，進入新竹 縣尖石鄉玉峰村境內行政院農業委員會林務局新竹林區管理 處（下稱新竹林區管理處）所屬大溪事業區第95林班（編號 1216號）水源涵養保安林，並於同年月9日到達，嗣於翌日 10日上午約9時許，由丙○○持上開客觀上足生危害他人生 命、身體及安全之鏈鋸砍伐竊取新竹林區管路處保管監督之 國有香杉木內之香杉菇，計砍伐香杉木2株（其中1株未倒； 合計18.78立方公尺，折合山價為新臺幣（下同）275,400元 ），足以生損害於公眾，惟鋸開香杉木後發現並未有香杉菇 ，嗣因下雨而返回工寮，迨同年月10日上午11時46分許，在 上開保安林內，當場為警會同新竹林區管理處人員查獲此情 ，並扣得鏈鋸1台、開山刀1把、手電筒2支等物。二、案經桃園縣政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官呈由臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣地方法院
檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
㈠供述證據：
⒈按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人對於傳聞 證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議（ Without Objection），應視為已有將該等傳聞證據採為證 據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。 ⒉又按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告戊○○、庚 ○○、辛○○就本件犯行於本院審理時，並未爭執其於警詢 、檢察官訊問時所為供述，係非出於自由意識所為之陳述， 亦均未爭執警詢、偵訊筆錄之記載與其等之供述有何不同， 則被告戊○○、庚○○、辛○○之供述與本案事證相符之部 分，自有證據能力。
⒊再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被 告戊○○、庚○○、辛○○及辯護人，對於證人丙○○、己 ○○於警詢時之陳述，均表示同意作為證據，而本院審酌其 等陳述當時之情況，並無違法取證或證明力明顯過低之瑕疵 ，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為均據為本案之證據 為適當，依前揭規定，自均有證據能力。
㈡其餘書證及物證：
本案被告戊○○、庚○○、辛○○及辯護人對於下列認定被 告三人犯罪所引之卷附行政院農業委員會林務局新竹林區管 理處於96年8月1日以竹授溪政字第0962491990號函附之受害 保安林班地現場圖、受害森林編入水源涵養保安林地參考表 、現場與證物相片9幀、新竹林區管理處大溪工作站被害地 立木材積調查表、國有林林產物價金查定書、林產物價金查 定表、林產處分生產費用查定明細表、森林被害告訴書、大 溪事業區第95林班香杉竊取香杉菇現場位置圖等文件及扣案
之鏈鋸、開山刀、手電筒等物證，於本院準備程序、審理程 序訊問時，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據性質上 為公務員職務上製作之證明文書，亦無刑事訴訟法第159條 之4所定之顯不可信之情況，亦無證據證明係公務員違背法 定程序或經偽造、變造所取得，自應均認有證據能力。二、訊據被告戊○○、辛○○、庚○○三人對於上開犯罪事實均 坦承不諱，復有證人壬○○、甲○○、蔡榮福、癸○○、乙 ○○、己○○及丙○○之證述，且有卷附受害保安林班地現 場圖、受害森林編入水源涵養保安林地參考表、現場與證物 相片9幀、新竹林區管理處大溪工作站被害地立木材積調查 表、國有林林產物價金查定書、林產物價金查定表、林產處 分生產費用查定明細表、森林被害告訴書、大溪事業區第95 林班香杉竊取香杉菇現場位置圖等文件及扣案之鏈鋸1台、 開山刀1把、手電筒2支可資佐證，是認被告戊○○、辛○○ 、庚○○三人上開自白內容應與事實相符，本案事證已臻明 確，犯行均堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但 該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題 ，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律 ）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪 刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參 照）。查被告行為後，刑法第33條第5款有關罰金之最低數 額、第41條有關易科罰金等規定，業於94年2月2日修正公布 ，並均自95年7月1日起施行，茲就比較情形分述如下： ⒈被告戊○○、辛○○、庚○○三人於犯罪時，刑法第42條 第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算一日 ，但勞役期限不得逾6個月。」又被告行為時之易服勞役 折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段 規定，就其原定數額提高為100 倍折算一日，則本件被告 行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元折算一日， 即新臺幣900元折算一日。惟95年7月1日修正公布施行之 刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1,000元 、2,000元或3,000元折算一日，但勞役期限不得逾一年。 」修正後之規定將折算之標準提高，使行為人易服勞役之
日數減少，如折算結果，未逾6 個月之日數（900180為 新臺幣16萬2千元），則新法對於行為人較為有利，自應 依新法諭知易服勞役之折算標準，另易服勞役期間，修正 前最長為六個月之日數，修正後，將易服勞役之期間提高 為一年，如折算結果逾六個月之日數，則舊法對於行為人 較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定適用舊法，諭知 易服勞役之折算標準。
⒉修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯。」修正後則規定為：「二人以上共同實行 犯罪之行為者，皆為正犯。」此一修法旨在排除陰謀共同 正犯及預備共同正犯，以限縮共同正犯之成立要件，惟 本件被告三人與共犯丙○○就上開犯行，均非屬陰謀共同 正犯及預備共同正犯之範疇，該4人間具有犯意聯絡及行 為分擔，不論新法或舊法，均應論以共同正犯，是修正後 刑法關於共同正犯之規定並無較有利於行為人之情形，依 刑法第2條第1項前段規定，原應適用修正前刑法第28條規 定。
⒊再被告三人行為後，未遂犯之規定，修正前刑法第25條第 2項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者，為限。」 ，第26條前段規定：「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減 輕之。」，而修正後刑法第25條第2項規定：「未遂犯之 處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。 」比較結果，修正後之刑法並非較有利於行為人，則依修 正後刑法第2條第1項前段之規定，本件仍應適用修正前刑 法第26條前段之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒋「想像競合犯」修正之法律適用：刑法第55條（牽連犯部 分業經刪除）關於想像競合犯之規定，新法增列但書「不 得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之限制 ，為法理之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法（最高法院95年第21次刑事庭決議 、95年度臺上字第5833號判決參照）。
⒌經綜合比較前述各項法律變更之結果後，本案因修正後之 規定並未對被告更為有利，依據刑法第2條第1項前段，應 一體適用修正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標準條例之規 定。
㈡按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物 ，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、 枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物 ，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限， 尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木
、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自 然力或人為所造成，均非所問，縱令係他人盜伐而仍在森林 內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如 予竊取，仍為竊取森林主產物，此有最高法院92年第17次刑 事庭會議決議可供參照。所謂「副產物」，指樹皮、樹脂、 種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物 以外之林產物，國有林林產物處分規則第3條第2款著有明文 ，本案被告戊○○、庚○○、辛○○三人所竊取之香杉木2 棵內之香杉菇係菌類，其為森林法所稱之副產物，要屬無訛 。
㈢核被告三人所為，均係犯森林法第52條第2項、第1項第1款 、第4款之結夥二人以上於保安林竊取森林副產物未遂罪及 第54條損壞保安林罪。（聲請簡易判決處刑認被告三人所為 ，均係犯森林法第52條第1項第1款、第4款，嗣經蒞庭公訴 檢察官當庭以言詞變更法條）又被告等已著手於犯罪行為之 實施，而未竊得財物之結果，為未遂犯，均應依刑法第26條 前段之規定減輕其刑。至共同被告丙○○竊取森林副產物所 使用之鏈鋸，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，為具有危險性之兇器，是共同被告丙○○攜帶並以之為行 竊工具，應亦該當於森林法第50條之竊取森林副產物罪，及 刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。然森林法第52條 第1項之規定為同法第50條之特別規定，亦即應優先適用森 林法第52條第1項第1款、第4款規定論罪（最高法院47年臺 上字第979號判例參照）。且森林法第52條之罪，亦屬刑法 加重竊盜罪之特別規定，爰不再論以森林法第50條、刑法第 321 條第1項第3款之罪，併此敘明。被告戊○○、庚○○、 辛○○與另案被告丙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯，應依修正前刑法第28條之規定論以共 同正犯。又被告三人所犯之上開結夥二人以上於保安林竊取 森林副產物罪及損壞保安林罪2罪間，有一行為觸犯二罪名 之想像競合犯關係，應依修正前刑法第55條規定從一重之竊 取森林副產物罪處斷。
㈣查犯森林法第52條之結夥二人以上於保安林竊取森林副產物 罪，應併科之罰金以贓額2倍以上、5倍以下為其額度；所謂 「贓額」係指其竊取之森林主、副產物之價額，且贓額之計 算，係以山價為準，並不以交易價格之市價為準（最高法院 81年度臺上字第1758號判決意旨參照）。而前開香杉木2株 之山價合計275，400元，有國有林林產物價金查定書在卷可 稽，依森林法第52條之規定，應一併諭知被告戊○○、庚○ ○、辛○○等三人併科二倍即新臺幣550, 800元之罰金。（
按森林法於87年5月27日修正時，相關罰金之條文均已修正 為以新臺幣為罰金之單位，雖同法第52條未予明示，仍規定 「併科贓額2倍以上5倍以下罰金」，惟同法之罰金條文既已 經全部修正為以新臺幣為貨幣單位，解釋上第52條之貨幣單 位應與其他條文相同，故應於贓額新臺幣275,400元之2至5 倍間併科處罰金。）
㈤爰審酌被告三人皆是原住民經濟困難，且被告辛○○為中度 肢體障礙者，被告戊○○之子高俊杰為極重度多重障礙者（ 如附件戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊），三人欲採香杉 菇以治病改善身體狀況，惟破壞樹木涵養水分、土壤之價值 ，危害該森林中之生態暨保育，兼衡其素行、犯罪動機、目 的、所損壞之主產物僅2株及並未竊得森林副產物，然對森 林保育已生危害，並念其等犯罪後尚能坦承犯行，態度良好 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告三人所得贓 額為新臺幣275,400元乙節，有國有林林產物價金查定書一 紙在卷可憑，爰併科相當贓額二倍，即新臺幣55萬8,000 元 之罰金，並依修正前刑法第42條第2項之規定，諭知易服勞 役折算標準。
㈥又中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，於 同年月16日施行。而犯罪在中華民國96年4月24日以前者， 除另有規定外，有期徒刑減其刑期二分之一；中華民國九十 六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款定有明文。本件被告戊 ○○、辛○○、庚○○三人犯罪時間在96年4月24日以前， 所犯森林法第52條第2項、第1項第1款、第4款結夥2人以上 竊取森林副產物罪合於減刑條件，對被告三人均宣告有期徒 刑8月之刑期，應依上開減刑條例之規定減為有期徒刑4月， 諭知如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈦扣案之鏈鋸1台、開山刀1把、手電筒2支，分係被告戊○○ 、辛○○、庚○○及另案被告丙○○所有，且均係供被告3 人犯本案所用之物，末據被告3人於本院審理中供述明白， 自應依修正前刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。另扣案 之汽油及潤滑油，非供本案所用之物，爰不為沒收之諭知， 附此敘明。
四、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告戊○○、庚○○、辛○○三人於95年4 月8日上午9時許，自新竹縣尖石鄉泰崗部落出發，進入新竹 縣尖石鄉境內行政院農業委員會林務局新竹林區管理處所屬 大溪事業區95水源涵養保安林班地，推由另案被告丙○○持 鏈鋸砍伐香杉木，其間，計已砍伐香杉木9株（11株扣除被 告三人已坦承之2株）等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文，而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎（參照最高法院40年臺上字第 86號判例）。
㈢訊據被告戊○○、庚○○、辛○○三人辯稱：為採集香杉菇 ，於95年4月8日由新竹縣尖石鄉司馬庫斯登山口徒步進入山 區，至4月9日傍晚時才走到簡易工寮，看到編號5之香杉木 已經快倒了，就砍了一下，但因不好砍就放棄，即在簡易工 寮休息睡覺，至4月10日早上開始砍伐編號1之香杉木，砍倒 編號1之香杉木後，因下大雨返回簡易工寮躲雨，即遭警察 逮捕，被告等人僅有砍伐編號1、5之香杉木，並未砍伐其他 9株香杉木等語。經查：
⒈證人丙○○於本院96年11月8日審理時陳述：「（問：你 跟戊○○、庚○○、辛○○是什麼時候進入山區？）星期 六，就是95年4月8日。（問：簡單陳述那幾天的行程。） 第一天我們從司馬庫斯下去，因為辛○○的手不好，第一 天晚上我們在河邊睡，第二天爬到傍晚快6點，工寮是別 人已經搭好，我們就在那邊睡。（問：95年4月9 日那天 的行程，你說到的時候是傍晚六點，那天有去找香杉木嗎 ？）去找是隔天的事情。（問：請說明你們95年4 月10日 是幾點出發的？）8點多就去了，到砍樹的位置那裡大概 要30、40分鐘，我們砍樹大概要20到30分鐘，因為我不太 會砍，是他們3人在旁邊教導我，我不太會砍，1棵樹倒的 時候，就開始下雨，那時候大概10點到11點之間，我們就 回工寮，回到工寮的時候警察已經在那裡等我們了，警察 的槍已經上膛，有用槍指著我們，我們很害怕，問我們砍 了幾棵樹，我有跟己○○先生一起去找我們砍的樹，也有 照相，後來回工寮的時候就一起回去了。（問：從工寮到 你所砍的這棵樹即編號1，這段路程當中，有沒有看到其 他的樹木？）有，都已經倒了。（問：有幾棵？）經過的 有4棵，已經倒了，我對那4棵已經沒有什麼印象。（問： 你看到人家已經砍倒的樹，有沒有去找香杉菇？）沒有， 因為我們沒有時間了，因為我們已經沒有米了，而且樹都 已經倒了，人家應該已經找過了，我們就沒有找。（問： 那些被砍倒的樹的痕跡新舊為何？）大概已經有2個禮拜 左右的時間被砍倒了，因為樹上面橫切面已經硬掉了，上 面有白色的，我就不管了，我就去砍我自己的1棵。」則
證人丙○○所述與被告3人所述大致相符，僅於4月10日 砍倒1 棵香杉（即編號1）。
⒉證人己○○即任職行政院農業委員會林務局大溪工作站四 稜分站（擔任協辦林政案件，兼辦分站主管業務）於本院 96年11月8日庭訊時證述：「（問：本案是如何查獲？） 這是在4月8日星期六下午2時的時候，我接到1通自稱是登 山遊客的電話，說發現有4個原住民的朋友背鏈鋸的刀板 ，用袋子包起來，進入轄區的88林班，因為在我們的轄管 用電話檢舉層出不窮，我們接到的電話就會依據我們之前 清查的被害林班現場，去做1個假設的現場，當時我們就 認定這些人應該會去目前大溪事業區95林班地去做一些砍 伐的行為，我當時的想法是去司馬庫斯那裡確認，但是我 沒有碰到檢舉的人，當時沒有看到被告4人已經進入林班 。（問：接到電話的時候，你有聯繫哪些人？）竹東森林 警察隊的彭隊長，還有林務局裡的周偵查員。（問：是在 哪天，幾點的時候進入山區的？）我們大概是在9日，星 期天下午就循著100線，是宜蘭的方向，往大溪事業區95 林班地的現場，是從新竹、桃園再到宜蘭的方向，我們是 在星期天中午從宜蘭100線守衛站，是大概在北橫公路台7 乙線76K的地方。（問：大概幾點到達大溪事業區95林班 地？）我們是9日下午4點到達大溪事業區95林班地，也就 是被害現場。（問：從司馬庫斯到大溪事業區95林班地要 多久時間？）因為我對那裡的熟悉度，大概1天沒有辦法 到達，如果星期六中午出發的話，當天沒有辦法到達，一 定要隔天才可以到達。（問：你9日下午到達大溪事業區 95林班地的時候，香杉樹有沒有被砍伐的情形？）有，我 到現場的時候有一些零星被砍伐的現象，但是當時沒有經 過調查，不知道有幾棵被砍伐。（問：你到現場的時候是 何時查獲被告幾個人？）我是先發現被告，我發現的時間 是在4月9日晚上8點，我在溪溝底下發現有人講話的聲音 ，從遠處也有看到燒火的光，但是是不是被告我也不能確 定，當時我們假設他們是前1天要來砍伐的人，因為那裡 是新竹跟羅東的交界，所以就請羅東森林警察隊過來幫忙 、支援，之後我們部署所有的警力在170線的林道上。（ 問：查獲的經過為何？）查獲的經過很意外，因為我們10 日清晨，天還沒有亮我跟4個森林警察快要到達工寮的時 候，發現被告4個人從工寮帶便當及鏈鋸的刀板等簡易的 工具要到被害現場，當時我們有想要不要跟著被告去到現 場，我們埋伏在工寮附近的時候已經有聽到電鋸在發動的 聲音，後來開始下起很大的雨，他們4人就跑到工寮裡，
我們就以現行犯逮捕他們。（問：你跟森林警察，有沒有 親眼目睹被告在砍伐香杉木？）沒有親眼看到，有聽到電 鋸在砍伐樹木的聲音，還有樹木倒地非常大聲的聲音。（ 問：工寮距離樹木大概有多遠？）走過去要半小時，我們 的腳程大概20幾分鐘。（問：後來清查之後，發現有多少 香杉木被砍伐？）我們隔1天，還是隔2天到現場去清查， 發現除了當天被砍伐的那1棵，其他還有10棵，總共11 棵 。（問：如何確定被告砍伐的是哪1棵？）我們在他們衝 到工寮的時候，我們就認定聲音是從他們衝到工寮的那個 方向，我們有問丙○○，問他是否有砍樹木，他有承認， 而且鏈鋸還有溫度，我是用鏈鋸的溫度去認定鏈鋸是剛剛 用過的，我們請丙○○先生帶我們去確認他剛剛砍的是哪 1棵，因為那時下大雨所以樹已經沒有溫度，溫度已經驟 降了，可是那棵被害樹木編號第1號，因為痕跡還很新， 而且可以從樹木那裡聞到油漆的味道，我是從江先生帶我 去的路上可以看到有人的足跡，足跡很清楚。（問：用鏈 鋸砍1棵香杉木大概要多久？）我沒有砍過，但是技術不 好的話大概要半天，這樣的樹不好砍，因為鏈鋸會被卡到 ，在砍樹前還要將森林附近的障礙物及伐倒方向，都要作 一些觀察或清除。（問：另外十棵被砍伐的樹木，距離丙 ○○指認的樹木大概多遠？）如我之前陳報給法院的現場 圖，不過那是相對距離的座標，那是平面的，不過山上的 山路有的很陡峭。（問：你9日下午到達現場的時候，有 沒有注意到這10棵香杉已經被砍伐？）我4月9日到達現場 的時候，已經是下午，有看到零星被破壞的狀況，但是因 為沒有清查，因為我們的埋伏點就是被害現場的對面，我 們看到對面的山有些是光禿禿的，我大概2個禮拜巡視一 趟，我之前巡視的時候就已經有發現零星被破壞的情況， 之後才會作加強巡視。（問：你們為何認定另外10棵也是 被告所砍伐，認定基礎為何？）我們認定的基礎是說那個 地方除了林務人員、工作人員、石門水庫雨量觀測員、森 林保育處的巡視人員以外，那個地方距離部落有一段很長 的路，所以我當時的想法是說能去這邊的人大概就會去砍 樹，去做主、副產物的採取，或是野生動物的獵取，另外 10棵的部分因為我們認為時間點非常接近，而且我們希望 他們能承認，不然我們也不知道要用什麼方式去說服我們 林業的主管機關，我的意思是說服我們現場的查緝人員， 不是主管機關。（問：你4月9日下午大概4點的時候到達 大溪事業區95林班地，你到的時候，有沒有聽到砍樹的聲 音？）我們到的時候沒有聽到，是在4月10日的時候聽到
樹木倒地的聲音。（問：你4月9日到的時候，天氣如何？ ）4月9日的時候沒有下雨，是4月10日大概10、11點的時 候下雨的時候，我沒有戴錶的習慣，所以不是很清楚。（ 問：被告等人回到工寮的時候是幾點？）就是下雨之後， 被告就衝回工寮，我不是很清楚時間，因為那時我們查緝 也很緊張。（問：依據你們的資料說查緝的時候是在11點 46分，關於這點，有沒有意見？）沒有意見，當時的記憶 應該比較深刻。（問：4月10日早上你聽到的是否是鏈鋸 發動的聲音，跟樹木倒地的聲音？）我們有聽到鏈鋸發動 的聲音，因為鏈鋸發動就是要砍樹，大概幾分鐘之後就有 砍樹的聲音，之後有聽到樹倒地的聲音，那很壯觀，因為 那麼大棵的樹要倒下去很不容易。（問：你說之前有在大 溪事業區95林班地巡視過，有看過零星被破壞的情形，在 4月9日之前，有沒有自己去現場確認過你看到的是什麼情 形，還是只是很遠的看那邊可能有被破壞的情形？）之前 有去過現場，沿著河溝下去，4月9日前我最後一次到大溪 事業區95林班地是3月10日或是3月11日，大概是3月初的 時候還沒有發生這些事情，我3月13日睡在森林保育場棄 置的工寮，3月14日去到現場的時候沒有發現被破壞的情 形，因為林班範圍很大，我不確定，之前只是特定性的巡 視。（問：你們後來總共查獲11棵被砍伐的香杉，這11棵 樹木是如何編號的？）我們是以當時聽到的電鋸聲，以及 他們承認的那1棵為第1號，我們的認定，那附近的一些被 害的狀況，慢慢由170線林道從上而下開始清查順時針編 號，是在林道下方，被砍伐的現場是沿著小溪溝。（問： 如果要把這11棵走完，大概要多久？）我們去清查那11顆 ，我們體力好的人，大概沒有半天，那個地方滿陡峭的， 我們清查完大概要一天，那個地方沒有路，而且他們棄置 的伐倒木都會造成不方便，大概是半天到一天，因為實際 上我沒有估算時間。（問：香杉被砍之後是否會發出香味 ？）針葉樹林像是香杉，都是油性的，所以都會散發油氣 ，我們再去巡視1到2次大概就沒有味道，剛被砍的時候味 道會非常辛辣，有香杉的味道，要2到4個禮拜才會散去。 （問：去清查這11棵香杉的時候，味道是否都很濃？）我 當時只是要佐證被害的經過而去清查，當時沒有刻意去聞 味道。（問：除了編號1之外，其他編號2到11你們所查獲 的香杉木，被砍伐的痕跡是新痕還是舊痕？）比較可以判 斷的是編號1的部分剛砍，痕跡是非常新的，其他的大概 是跟1號相差不是很大，不是差到1、2 個月，除非我要現 場目擊，這種不是現場目擊的，後來我們為了補足現場的
被害，我們是4月12日、13日才再進去現場，是隔了2天之 後再到現場，我看都差不多。」等語綦詳在卷足憑，是以 證人己○○於95年4月8日下午接獲檢舉有4名原住民背著 鏈鋸等物由司馬庫斯進入林班地之情形，與被告3人供述 與共犯丙○○陳稱出發時間、地點、時間堪認相符，然依 證人之所述由司馬庫斯走至95林班地需費時1天，復參諸 證人己○○平日即負責查緝森林盜伐等工作常須巡山，體 力較佳，相較於被告之身型除被告戊○○較壯以外，庚○ ○、辛○○皆是瘦小之人，且被告辛○○手部受傷，行動 較為遲緩，則被告等人陳述至95林班地簡易工寮處為4月9 日傍晚時分，尚值採信。又依新竹林區管理處所製作之現 場圖面，編號1至11之香杉木最近2株間直線距離皆在170 公尺以內，距離看似很近，但該處山坡陡峭，依證人己○ ○所述繞行1圈需半天至1天之時間，參以被告等人於10日 早上僅砍倒1棵香杉木之速度來估算，若要砍伐11株香杉 木，要非一上午所能為之。況香杉木剛遭砍伐後香味非常 辛辣濃烈，約2至4星期後香味才會消散，倘被告等人於9 日砍伐10株香杉木，而證人己○○於12、13日即前往現場 附近清查發現共有11株香杉木被砍伐，於現場應可聞到濃 烈之香味，惟證人己○○卻未留意香杉的味道是否濃烈， 足見當時香味已經消散，則其餘9株香杉應是2至4星期前 即遭人砍伐。
⒊證人壬○○即現場查獲之員警任職於森林暨自然保育警察 隊羅東分隊於本院96年12月24日庭訊時證稱：「（問：你 們是何時出發？）時間不清楚。也是9日。（問：你有無 跟其他單位的人會合？）有，我們10日凌晨先在工寮會合 。（問：你們9號在山區是否有聽到很大的聲響？）沒有 。只有在10號才有聽到1聲樹倒的聲音。」；又證人甲○ ○即任職於森林暨自然保育警察隊羅東分隊於同日庭訊時 證述：「（問：你如何接獲線報？）值班人員通知我的， 是在95年4月9日下午時通知我的。（問：你跟何人一起去 查獲？）壬○○、我、己○○。（問：你們是在何處會合 ？）我們在100線的工寮。（問：你們是何時會合？）9日 的晚上。（問：會合後如何？）我們在9日就埋伏了，我 們在林班地埋伏，詳細地點我不清楚。（問：為何壬○○ 他剛剛說你們10日才埋伏？）我們9日就上去了，10日聽 到聲音才抓到他們。（問：你們9日上去後，到隔天這段 時間有無聽到砍樹的聲音？）10日的時候有聽到。」；另 證人蔡榮福即任職於森林暨自然保育警察隊花蓮分隊於同 日庭訊時陳述：「（問：你們是有哪些人在哪邊會合？）
我們4月9日在司馬庫斯那邊會合，由新竹分隊隊長帶我們 過去埋伏，我們共有4個人：蔡榮福、乙○○、另外還有 嘉義分隊的2個人，那2個人的名字我不清楚。（問：你們 是在司馬庫斯的何處會合？）司馬庫斯的部落會合。因為 我們提早回去休息，10日凌晨由分隊長帶我們去100線的 工寮，會同甲○○、壬○○，將近凌晨3、4點到達工寮， 徒步到現場，就在工寮上面埋伏。（問：你們到現場是否 已經天亮？）還沒有天亮。（問：有哪幾個到現場？）只 有我跟乙○○、壬○○、甲○○、癸○○。（問：你們到 現場後，是否有聽到砍樹的聲音？）10日早上9點時有聽 到電鋸的聲音，及1聲樹倒的聲音。（問：他們有無承認 有砍樹？）他們4個人有承認砍1棵，丙○○也說砍1棵。 （問：你們是如何從司馬庫斯到100線的？）我們是在新 竹工作分隊休息後，從分隊部到100線，分隊部在竹東， 我們是開車進去到100線的舊工寮，再徒步走過去。（問 ：從司馬庫斯到案發現場要走多久？）我沒有走過，我不 知道。」；再證人癸○○即任職於森林暨自然保育警察隊 花蓮分隊於同日庭訊時陳述：「（問：你們是如何抓到嫌 疑人的？）我們9點多聽到樹倒的聲音，倒下沒多久，就 下大雷雨，我們預估他們應該會上來，我們埋伏20至30分 鐘他們就上來。（問：你有無問他們是否有砍樹？）他們 揹著鏈鋸上來，他們其中1個想跑，我們叫他不要跑，我 們有問他們砍幾棵，他們說1棵。（問：你在山上的期間 是否有聽到樹倒的聲音？）有，聽到1聲。」；復有證人 乙○○即任職於森林暨自然保育警察隊東勢分隊於同日庭 訊時陳稱：「（問：你們當天是如何抓到嫌疑人的？）當 時9點多時我們有聽到樹倒的聲音，當時下大雨，走到半 路就遇見被告他們，所以逮捕他們時我是沒有在現場的。 我留在砍木頭的上方，我在那邊等糧食，因為我們原本想 晚點才會等到他們。（問：你在山上時，是否有聽到砍樹 的聲音？）10日早上9點多，是鏈鋸的聲音，只有1聲樹倒 的聲音。」等情在卷，縱上證人即查獲被告等人之警察之 證述，均僅於10日早上聽到鏈鋸及1聲樹倒之聲音，於9日 在山區內並未聽到樹倒聲音，況就證人之所述，樹倒之聲 音非常巨大，且依新竹林區管理處大溪工作站被害地立木 材積調查表計算被砍之11株香杉之立木總材積來看，編號 1之香杉木總材積為6.50立方米，僅較其他3株大，尚有7 株香杉比編號1高大，倘被告等人於9日有砍伐香杉木之行 為，則9日樹倒之聲響應更為巨大，證人己○○等人在山 區內當可聽到樹倒之聲音，而證人己○○等人卻均證稱並
未聽到樹倒之聲音，即難遽以認定被告等人於9日有砍伐 香杉木之行為。
⒋綜上，證人己○○證述之前巡視時已經發現零星被破壞情 形，並未前往確認遭砍伐情形，無法確定其餘9株香杉木 是否是在之前即已遭砍伐，係事後清查才發現共有11株香 杉木遭砍伐，而因時間、地點接近即認為是被告等人所為 ，另證人壬○○等人亦無法確切指出其餘9株已倒香杉木 係被告三人所砍伐，尚難依被告3人及共犯丙○○於95林 班地內遭逮捕，而其現場附近有11株香杉木遭砍，即認定 皆是被告等人所為，依據卷證資料及被告三人之供述，僅 得認定編號1、5之香杉木係被告3人所砍伐，此外，復查 無其他積極事證足認被告三人確有竊取其餘9株香杉木之 犯行，是公訴人指訴被告三人竊取其餘9株香杉木或其內 香杉菇之犯行，尚屬不能證明，惟公訴人認此部分與被告 三人前開論罪科刑部分，係屬實質上一罪關係，自不另為 無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，森林法第52條第2項、第1項第1款、第4款、第54條，刑法第2條第1項前段、第11條前段，修正前刑法第28條、第26條前段、修正後第55條、修正前第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2