臺灣新竹地方法院刑事判決 96年度易字第342號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
（現另案於臺灣新竹監獄執行中）
己○○
（現另案於臺灣新竹監獄執行中）
丁○○
3號
（現另案於臺灣新竹監獄執行中）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5744
號、96年度偵字第2959號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
己○○犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
丁○○犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
事 實
一、庚○○前有違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例 、恐嚇取財、違反毒品危害防制條例等前科，最近1次於民 國93年間因竊盜案件，經本院以93年度易字第610號判決判 處有期徒刑6月確定，於95年2月24日縮刑期滿執行完畢。己 ○○前犯有竊盜、違反麻醉藥品管理條例、贓物、脫逃等前 科，最近1次於90年間因竊盜案件，經本院以90年度易字第 612號判決判處有期徒刑5月確定，於91年12月10日執行完畢 。丁○○前有違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、 傷害等前科，最近1次於93年間因施用毒品案件，經本院以 93年度易字第342號判決判處有期徒刑4月確定，於94年10月 12日易科罰金執行完畢。
二、詎庚○○、己○○、丁○○均不知悔改，共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於95年10月8日下午3時許，由庚○ ○駕駛己○○所有之車牌號碼JM-9503號自用小貨車，搭載 己○○、丁○○一同前往美磊科技股份有限公司（下簡稱美 磊公司）位於新竹縣竹北市○○路145號之廠房，利用該廠 房側門未上鎖而進入其內，共同徒手竊取廠房內之電纜線共 600公斤，得手後，以上開自用小貨車載運返回己○○位於 新竹縣竹北市泰和里番子坡49號住處旁空地擺放；復於同日 下午5時許，3人承上述竊盜犯意，再度由庚○○駕駛上開自 用小貨車搭載己○○、丁○○前往美磊公司進入廠房內行竊
，於甫將2捲電纜線搬上車之後，遂遭據報前往埋伏之員警 查獲，並當場逮捕庚○○，另己○○、丁○○2人則趁隙逃 逸，經警循線前往己○○上開住處，當場查獲不知情之郭忠 義（業經檢察官另為不起訴處分）正剝除上開竊得之電纜線 外皮，並扣得上開電纜線600公斤（已發還美磊公司）。三、案經美磊公司告訴、新竹縣警察局竹北分局報告及臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告庚○○、己○○、丁○○於本院準備程序及審判程 序中均表示對下列所引之各項證據之證據能力無意見，且於 言詞辯論終結前，就本案證據之調查，均無任何異議，既無 異議，依刑事訴訟法159條之5規定，該等證據自均有證據能 力，先予敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告庚○○於95年10月9日警詢之自白、95年10月9日、95年 11月14日、95年11月17日檢察官訊問時之自白及分別以證人 之身分所為之具結證述，證明被告庚○○、己○○、丁○○ 3人，確實於上揭時、地，先後2次一起前往美磊公司共竊得 電纜線600公斤之事實。
二、本院勘驗被告庚○○95年10月9日、95年11月14日偵訊光碟 之勘驗筆錄，證明被告庚○○於偵訊中所為之自白及證述內 容，係出於自由意志下所為之陳述。
三、被告丁○○於96年4月20日檢察官訊問時之自白及以證人身 分所為之具結證述，證明被告己○○於95年10月8日當天確 實有在己○○位於新竹縣竹北市泰和里番子坡49號家中，及 與被告庚○○、己○○一起搭乘己○○所有之上開自用小貨 車，至美磊公司竊取電纜線之事實。
四、證人郭忠義95年10月9日警詢、95年10月9日、95年11月14 日、96年3月16日檢察官訊問時之證述，證明證人於95年10 月8日當天下午，確實有在被告己○○上開住處旁，看到被 告3人一起在剝電纜線皮及3人一起出去之事實。五、告訴人美磊公司之工程師張添鈞於警詢時之指訴，證明上述 電纜線確實是美磊公司所有且遭竊之事實。
六、證人即警員丙○○於檢察官訊問時及本院審理時之證述，證 明案發當日證人確實有目睹被告3人至美磊公司偷竊之事實 。
七、證人即警員乙○○於本院審理時之證述，證明被告丁○○確 實是案發當日在現場逃逸2人之其中1人之事實。八、證人即警員戊○於本院審理時之證述，證明被告己○○確實
是案發當日在現場逃逸2人之其中1人之事實。九、被告己○○所使用之0000000000號、0000000000號行動電話 、被告庚○○所使用之0000000000號行動電話之通聯紀錄， 證明被告庚○○、己○○2人於95年10月8日案發當天之通話 基地台均在新竹縣竹北市區內，及佐證被告3人一起為竊盜 犯行之事實。
十、失竊地點即美磊公司、查獲被告時及查獲電纜線之現場相片 共16紙，佐證被告3人共同竊盜之事實。
綜上所述，被告3人共同竊盜之犯行，應堪認定，應依法論 科。
參、對被告辯解不採之理由：
一、被告庚○○於本院準備程序訊問時雖辯稱：95年10月8日下 午3點第1次跟丁○○一同前往美磊公司後，丁○○只有進去 廠房看一下並沒有搬東西就自行離開，所有的電纜線都是我 自己一個人搬的，第2次丁○○也沒有一同前往美磊公司， 另被告己○○二次都沒有跟我一起去偷云云。被告己○○辯 稱：伊案發當天早上7點即到麒權公司上班，一直到晚上11 點才回家，其間都不曾回家，沒有參與竊盜犯行云云。被告 丁○○辯稱：只有第1次有跟庚○○一同前往美磊公司，但 是沒有搬就自行離開云云。
二、查，被告己○○於95年10月8日當天確實有在其竹北住處之 事實，已迭據被告庚○○、丁○○、郭忠義以證人身分證述 在卷，衡情證人3人若非真有此見聞，不可能會分別為如此 證述，再者，證人所述，也與被告己○○所使用之上揭行動 電話通聯紀錄基地台位置相符，應可以採信。又證人甲○○ 雖於本院審理時證述被告己○○於案發當天成日都與證人甲 ○○一起在楊梅縱貫路上之老周牛肉麵店一起搭鐵皮屋，下 午5時下班後又一起至湖口長嶺村之羊肉爐店吃飯等語（詳 見本院卷第130至133頁），然此證述與被告己○○所使用之 上開行動電話於95年10月8日當天，基地台位置都無顯示係 在楊梅或湖口區域內，反而是在竹北市區內之通聯紀錄不相 符；而被告己○○於本院96年6月12日準備程序訊問時，先 是辯稱被告庚○○是於案發當天打電話向伊借上開自小貨車 ，惟經本院於審理期日提示上揭通聯紀錄、質問何以基地台 未出現在湖口鄉時，復又改口稱當天沒帶行動電話云云，益 徵被告己○○畏罪之情，本院認證人甲○○所為之證述，不 足作為有利於被告己○○認定之依據，不可採之。至於被告 庚○○、丁○○上開辯解，本院認其2人於本院訊問時前後 說詞反覆，復自相矛盾，且與證人郭忠義、丙○○、乙○○ 、戊○所證述內容不符，被告庚○○顯然有迴護被告己○○
、丁○○之情，被告丁○○所辯亦顯為卸責之詞，均不足採 信。
肆、論罪科刑之理由：
一、按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一 夥而言。核被告庚○○、己○○、丁○○3人共同竊取他人 之財物，係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜既 遂罪。
二、被告3人就上開加重竊盜犯行有犯意之聯絡，行為之分擔， 均為共同正犯。
三、按行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各 個舉動，已與該罪之構成要件完全相符，但在行為人主觀上 對於各個舉動，不過為其犯罪行為之一部分者，當然成立一 罪；又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪，此分別有最高法院28年上字 第3429號判例、86年度臺上字第3295號判例可資參照。查本 案被告3人係於2小時之密接時間內，在同一地點，實施2次 竊盜行為，客觀上侵害同一被害人之財產法益，故縱令其2 次舉動，已與竊盜罪之構成要件完全相符，惟依其主觀，顯 係基於同一竊盜犯意下而為，且依一般社會健全觀念，其各 行為之獨立性極為薄弱，應認其所為屬接續，只論以一結夥 三人以上竊盜既遂罪。
四、被告3人分別有事實欄所示之前科犯行等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表3件足參，被告3人均於受有期徒刑執行完 畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應 依法加重其刑。
五、爰審酌被告3人均素行不佳，不思以正途謀財，為圖不勞而 獲而侵害他人之財產權，於短短2小時內連續行竊2次，其犯 罪之手段、次數、竊得財物之價值不低、對於被害人所生危 害甚大、犯後仍飾詞狡辯，不知悔悟等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
六、又被告3人犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，且無該條例第3條 規定不予減刑之情形，爰就其等上開所犯之罪，均減其刑期 2分之1。
伍、適用法律：
（一）刑事訴訟法第299條第1項前段。
（二）刑法第28條、第321條第1項第4款、第47條第1項。
（三）中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。本案經檢察官陳麗芬到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日 刑事第六庭法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日 書記官 吳月華
附錄法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網