臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度訴字第2563號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 佳味新實業有限公司
兼法定代理 丁○○
人
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送台灣台北地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第24條當事人得以合意定第一審管轄法院。但 以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文 書證之。又「當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定 之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院， 必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意 管轄之法院。」（最高法院86年度台抗字第139 號裁判要旨 參照）。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24 條第1 、2 項、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告基於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告返 還消費借貸款，惟查兩造所簽立之授信約定書第26條約定： 「如立約人因本契約涉訟時，立約人同意以貴行總行或分行 所在地之法院或台灣台北地方法院為第一審管轄法院」、連 帶保證書第21條約定：「如保證人因本保證書涉訟時，保證 人同意以貴行總行或分行所在地之法院或台灣台北地方法院 為第一審管轄法院」。而查原告之分行多達108 家，故上開 約定其中關於「同意以貴行總行或分行所在地之法院為第一 審管轄法院」部分，依前開最高法院裁判要旨，應不生合意 管轄之效力。是本件兩造依上開約定，係合意由臺灣臺北地 方法院為第一審管轄法院，揆諸上開說明，自應由臺灣臺北 地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日 民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日 書記官 簡青根
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網