臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第2348號
原 告 永勝管理顧問有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國96年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾萬元及自民國96年11月7 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾叁萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣柒拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告公司經營不動產買賣及法拍屋代標業務，被 告於96年9 月中旬看到原告公司之代標法拍屋廣告後，與原 告公司接洽，並交付其名片，稱伊係旭申實業有限公司之登 記負責人，有意委請原告代為標購坐落桃園縣龜山鄉○○段 708 地號及地上建物，並要求原告提供相關資料（如：地籍 圖、建築改良物平面圖、土地及建物謄本、法院公告），原 告即與被告約定於次日詳談及閱覽相關資料，隔日，原告公 司負責人甲○○與被告在「灶腳小館」餐廳碰面，甲○○向 被告詳細解說本件標的物之相關事項，被告聽取報告後，即 當場表明願意委託原告代標本件標的物，甲○○隨即拿出「 委託代標契約書」，載明被告委託原告代理標購桃園縣龜山 鄉○○段708 地號及地上建物，請被告簽名，被告此時握著 甲○○的手陳稱其擔心點交及投標經費等問題，故未當場簽 名，並請甲○○回去擬定投標過程、點交或強制點交及相關 費用等資料，屆時再與原告簽約。嗣甲○○將被告所要求的 投標資料準備齊全，送請被告過目，並請被告簽署「委託代 標契約書」，被告又推說想看本件標的物，而未當場簽名。 甲○○乃聯絡銀行詢問本件標的物有無相關照片可閱，或可 否請銀行承辦人員導往現場察看，而銀行承辦人員建議直接 去現場看，故由原告公司的李經理開車載被告前往現場，甲 ○○則在被告工廠處等被告回來簽委託代標契約書，當被告 從現場回到工廠後，即表示對於本件標的物很滿意，要請原 告代標，其間談到服務費的問題，原告提及以本件標的物底 標金額新台幣（下同）3500萬元之4 ％作為報酬，被告則稱 ：如果點交由被告自行處理，費用可否少一點? 原告之經理
答稱：如果只是單純代標，服務費當然可以少一點等語，後 來被告又問了一些問題，例如拍賣標的有甲、乙標，標單要 如何填寫、保證金本票要如何開立、禁止背書支票蓋章等問 題，甲○○與原告公司李經理也逐一解答，被告又說待會計 開好保證金本票後，再約時間簽委託代標契約書，被告並說 其早上要上課，下午再聯絡。甲○○依約定於下午打電話給 被告，被告又推說現在不在桃園。甲○○於當晚又聯絡被告 ，被告則說由於股東決定不增資，所以不標了。詎料，被告 竟隱瞞原告，自行於96年10月4 日下午2 點30分至法院投標 ，並以3500萬元順利得標，原告公司負責人甲○○事後立即 聯絡被告請他解釋，被告則矢口否認得標一事，之後再聯絡 被告，被告則以不接電話的方式回應，被告後來更惡劣地說 原告要敲詐他多少。查原告公司為被告處理代標事務，前後 花了近兩個星期與被告接洽，提供不動產登記資料及法院拍 賣作業流程，進行投標前評估，帶被告前往現場勘察等等， 含有居間及委任性質，依民法第565 、566 、568 、528 、 547 、548 條及委託代標契約書第6 條、第7 條之約定，原 告應可獲得按投標底價3500萬元百分之四之報酬，為此提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告140 萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：廣告傳單為要約之引誘，被告因廣告傳單而與原 告聯絡，原告乃介紹其業務，然因原告介紹之內容方式條件 與被告之意思未相容，被告乃拒絕原告之要約，並拒絕簽約 ，被告交付名片，僅係單純之社交活動，不得視為要約或承 諾之意思表示。被告與原告自始至終意思並未一致，是兩造 間並未成立契約，原告請求給付報酬實為無理由等語置辯。 並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判 決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告依據委任或居間之契約關係，向被告請求給付報酬，是 首就兩造間有無成立委任或居間之契約為審究。查原告就系 爭拍賣標的物張貼代標法拍屋之廣告，被告因廣告而與原告 聯絡，查詢關於系爭拍賣標的物之登記資料，原告即與被告 相約見面，並提供系爭拍賣標的物之登記資料、法院投標作 業流程，帶被告前往現場察看標的物現狀及債務人占用情形 ，提供載明系爭標的物之委託代標契約書予被告要被告簽名 等情，此為被告所不爭執，堪認兩造間就被告委請原告代標 系爭拍賣標的物之意思業已合致。被告雖辯稱：原告乃介紹 其業務，然因原告介紹之內容方式條件與被告之意思未相容 ，被告乃拒絕原告之要約，並拒絕簽約云云，惟倘若被告對
於原告之介紹已表明拒絕之意思，原告豈會花費相當之心力 ，提供服務，與被告數次見面，並多次聯絡被告要被告簽署 委託代標契約書面，是被告辯稱契約並未成立，不足採信。 次查，被告與原告聯絡之初，即已表明所委託代標之標的為 系爭標的物，並非由原告尋覓代標之標的，是本件契約關係 應非居間，應依委任之規定適用。又委任契約之成立要件， 民法並無特別規定，依民法第153 條規定，以當事人意思合 致而成立，是被告並未簽署委託代標契約書面，並不影響委 任契約之成立。
四、按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報 酬者，受任人得請求報酬；受任人應受報酬者，除契約另有 訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求 給付；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理 未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部份，請求報酬 ；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方 ，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但 因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在 此限，民法第547 、548 、549 條分別定有明文。查兩造間 就服務費之約定，如原告所稱「原告提及以本件標的物底標 金額新台幣（下同）3500萬元之4 ％作為報酬，被告則稱： 如果點交由被告自行處理，費用可否少一點? 原告之經理答 稱：如果只是單純代標，服務費當然可以少一點」，之後因 被告未簽署委託代標契約書面，是兩造間就報酬之數額究為 多少，尚未明白約定，惟依原告係以處理代標業務為業，原 告代被告處理代標事務，當會要求被告給付報酬以為對價， 是本件為有償之委任。而受託代標法拍屋，原告係以拍賣底 價之百分之四為報酬，此觀諸原告所提制式空白契約書第六 條之約定自明，然因被告打電話告知原告稱其不標了，可認 為委任契約業經被告單方終止，就終止前原告所提供之勞務 服務，原告依民法第548 條第2 項之規定，仍可請求被告給 付報酬。依據原告所提出之委託代標契約書記載，原告依約 應提供之勞務包括：於投標前提供拍賣標的物資料、法院投 標作業流程、帶被告前往現場察看標的物現狀及債務人占用 情形、於拍賣當日投標、於得標後將產權移轉予被告及標的 物點交等等，報酬則按拍賣底價百分之四計算，惟原告於投 標前已花了二個星期，提供拍賣標的物資料、法院投標作業 流程、帶被告前往現場察看標的物現狀及債務人占用情形等 ，被告於投標前終止委任關係，就原告於投標前所處理之事 務，應已完成契約所定勞務服務之一半，故原告可向被告收 取原訂報酬之一半，即3500萬元之百分之二，為70萬元。是
原告請求被告給付70萬元及自96年11月7 日即起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390 條第2 項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書記官 李錦輝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網