臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第2136號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
銘輪汽車有限公司
上 一 人
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（96年度交附民字第149 號），經本院刑事庭移送前來，經本
院於民國96年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟零玖拾叁元，及自民國九十六年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按「審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法 院不得變更或延展之，故當事人已受合法之傳喚後，雖聲請 變更期日，然在法院未予裁定准許以前，仍應於原定期日到 場，否則仍應認為遲誤，法院自得許由到庭之當事人一造辯 論而為判決。」（最高法院41年臺上字第94號判例意旨參照 ）。次按「當事人因．．．不能於言詞辯論期日到場者，如 無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟 法第386 條第2 款所謂因不可避之事故而不到場。」（最高 法院28年上字第1574號判例意旨參照），再者，依民事訴訟 法第1 編第1 章第4 節「訴訟代理人及輔佐人」之相關規定 ，可知我國民事訴訟制度並未強制當事人本人必須到場，當 事人得委任訴訟代理人為其為訴訟行為。被告銘輪汽車有限 公司（下稱銘輪公司）、甲○○（下或合稱被告）均未於言 詞辯論期日到場，雖被告甲○○於民國96年11月27日具狀表 示因事未便出庭等語（見本院卷第62頁），惟其並未提出任 何無正當理由未到場之相關證明，是本院並無可認為其有不 能委任訴訟代理人到場之情形，且本件亦無民事訴訟法第38 6 條其餘各款所列情形，揆諸首揭說明，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告甲○○於95年10月12日上午某時，為執行被告銘輪公 司遞送傳動軸汽車材料至桃園縣龜山鄉萬達修理廠修理之
職務，駕駛車號被告銘輪公司法定代理人丙○○所有車號 3L-7400 號自用小客車（下稱小客車），沿臺北縣鶯歌鎮 ○○路往桃園之方向行駛，嗣於同日上午10時15分許，其 駕車行經鶯歌鎮○○路○○路560 號旁之無名巷交岔路口 時，未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉該無名巷 ，致同向騎乘車號M8Y-996 號重型機車（下稱機車）直行 而來之訴外人林佐穎煞車不及，機車車頭遂撞及被告甲○ ○所駕小客車之右側車身，林佐穎及所附載之原告人車倒 地，原告因而受有左距骨骨折、左足第4 、5 蹠骨骨折之 傷害。被告甲○○上開過失傷害犯行，經臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官以96年度偵字第8735號過失傷害案件（下 稱相關刑案偵查）提起公訴，經本院刑事庭以96年度交簡 字第1023號案件（下稱相關刑案）判決認定被告甲○○過 失傷害犯行明確，因而判處有期徒刑4 月，並於嗣後確定 。又被告甲○○既係受僱於被告銘輪公司，且車禍當天被 告甲○○、被告銘輪公司負責人丙○○2 人均稱：開的是 公司車，而且是去拿貨等語，則被告甲○○係於執行被告 銘輪公司職務之際為上開侵權行為，依民法第188 條第1 項前段之規定，被告銘輪公司自應與被告甲○○對原告負 連帶賠償責任。
（二）被告甲○○受僱於被告銘輪公司，並於上班時間因執行該 公司之職務過失不法侵害原告之身體、健康，準此，原告 自得依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段之規定，請求被告 連帶賠償損害，損害金額之計算如下：
１、醫療費用20,433元：
原告因本件侵權行為致生左距骨骨折、左足第4 、5 蹠骨 骨折等傷害，多次進出醫院接受治療，迄今合計支出醫療 費20,433元。
２、往返醫院交通費用44,000 元。
３、工資損失323,040 元：
原告於本件侵權行為發生前原任職於野戰營國際開發有限 公司（下稱野戰營公司），每月薪資合計26,920元，受傷 期間無法工作，計損失工資收入323,040 元。 ４、精神慰撫金200,000 元：
原告因本件侵權行為受有前述多處傷害，歷經多次門診醫 療仍無法復原，原告精神上所遭受之痛苦實難言喻，爰請 求被告賠償精神損失200,000 元，以資慰藉。 ５、尚需支出鈣片等營養費用30,000元。 綜上所述，請求被告連帶賠償之金額合計為617,473 元。
（三）是原告聲明：被告應連帶給付原告617,473 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
三、被告甲○○則以：本件車禍發生迄今有1 年餘，原告自動急 需放棄這段訴訟，已說明將車險做理賠；又所請求該自動看 看車禍事故明細，被告甲○○目前尚未結婚，為此已遭解僱 等情為辯。
四、原告主張被告甲○○係受僱於被告銘輪公司，被告甲○○於 上開時地執行被告銘輪公司職務時因駕駛過失發生車禍，撞 擊原告，致原告受有左距骨骨折、左足第4 、5 蹠骨骨折之 傷害，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據等件為證（見 附民卷第3 至20頁），且為被告甲○○於相關刑案偵查、審 理中不為爭執，並有道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、現場圖、相片、診斷證明書等件附於相關刑案偵查卷可 憑（見相關刑案偵查卷第15至25頁）。按汽車汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎時轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文，且依警製道路交 通事故調查報告表（一）所載本件車禍當日天候係晴、日間 自然光線，視距良好，道路狀況亦為乾燥、無缺陷、無障礙 物之柏油路面，並無不能注意之情事，詎被告甲○○竟疏未 注意，貿然右轉，因而撞及訴外人林佐穎所騎乘之機車附載 原告，並致原告受有左距骨骨折、左足第4 、5 蹠骨骨折之 傷害，是被告甲○○自有過失甚明，且其過失行為與原告所 受之傷害間顯具有相當因果關係，又相關刑案之認定亦適與 本院相同，均認被告甲○○「駕駛小客車，行經無號誌路口 ，右轉彎時未讓右側直行車先行」為肇事原因，因而判處被 告甲○○有期刑4 月確定，有相關刑案判決1 件可佐，故原 告主張本件侵權行為之發生與證據及事實均無不符，自堪認 原告上開主張為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」，「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，「汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害。」，「不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。」，「不法侵害他人之 身體、健康．．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。」，民法第184 條第1 項前段、第188 條 第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文，被告甲○○係被告銘輪公司之
受僱人，其於上開時地因執行該公司送修職務駕駛小客車載 運傳動軸之汽車材料，不慎肇事致原告受有傷害，故原告請 求被告連帶賠償損害，於法洵無不合，惟所請求之金額應否 准許，茲分述如後：
（一）醫療費用：
原告主張其因本件侵權行為受有左距骨骨折、左足第4 、 5 蹠骨骨折之傷害，至醫療院所接受治療，合計支出醫療 費用20,433元，固據其提出相關醫療費用單據為證（見本 院卷第30至45頁），惟原告既係於相關醫療院所進行治療 ，是其應無再至整復所另行治療之必要，是除周金田整復 所支出之費用外，其餘醫療費用15,093元核屬必要，逾此 部分之請求則乏依據。
（二）往返醫院相關交通費用：：
原告主張其因受有左距骨骨折、左足第4 、5 蹠骨骨折之 傷害，至醫院診所也須仰賴計程車方得成行，被告對原告 因而所額外負擔之交通費用44,000元應負連帶賠償責任， 業據其提出計程車收據為證（見本院卷第46至51頁）。經 查，原告受傷部位既位於下肢，且傷勢係骨折，其就醫時 行動自然不便，而有搭乘計程車之必要，惟核其僅提出22 ,160 元 之收據，逾此部分之請求則無從證明；又惟其所 支出周金田整復所之醫療費用既無必要，是其至該整復所 因而支出之計程車資7,360 元亦應扣除，是原告得請求之 交通費用為14,800元，逾此部分之請求則乏依據。（三）工資損失：
原告主張於本件侵權行為發生前係於訴外人野戰營公司任 職，每月薪資每月薪資合計26,920元，因受傷期間以致1 年無法工作，計損失工資收入323,040 元等情，固據其提 出野戰營公司95年9 月份薪資明細表1 件為證（見附民卷 第22頁）。經查，原告所提僅係野戰營公司1 個月份之薪 資明細表，且經本院調取原告之財產明細，並未發現原告 曾申報野戰營公司之薪資所得，且原告於本件言詞辯論中 亦陳稱：「有活動時才有所得，我在那滿久的，我於前年 就已在該公司任職，有點算是打工，同時學習，因該公司 要考證照，我不知為何沒有報稅，該公司有幫學校辦活動 ，像所得明細中新明國中1,200 元就是報稅，學校要求要 報時才報。」等語，是原告是否如其所稱每月確有薪資收 入26,920元之情事，已非無疑，惟原告係74年6 月間出生 ，於本件侵權行為發生（95年10月12日）為21歲，是其自 有相當之工作能力，是其工作損失自應以勞動基準法每月 基本工資15,840元為計算標準，至於所請求之時間，原告
雖主張1 年，惟未提出任何診斷證明書為證，然本院參酌 原告係於96年3 月12日於長庚紀念醫院進行腳踝關節重建 手術、術後於96年3 月17日出院等情，因而認其得請求之 期間應以5 月為當，是關於原告得請求之工資損失，應以 79,200元 （即15,840×5＝79,200）為度，始為允適。（四）精神慰撫金：
原告主張其因本件侵權行為造成前述多處傷害，歷經多次 門診醫療，原告精神上所遭受之痛苦實難言喻，爰請求被 告賠償精神損失200,000 元等語。經查，原告因本件侵權 行為以致受有左距骨骨折、左足第4 、5 蹠骨骨折之傷害 ，身體及精神上自受有相當之痛苦，故原告請求賠償慰撫 金，固非無據。惟關於請求之金額，本院審酌原告車禍時 21歲，新竹市私立光復高級中學畢業，曾從事鞋店售貨人 員、辦理山訓人員，有相當之工作能力；被告甲○○係73 年8 月間出生，本件侵權行為時22歲，95年度曾自被告銘 輪公司領得薪資所得99,000元；被告銘輪公司則為一家資 本額5,000,000 元之有限公司，以經營汽車零件製造、汽 車批發、汽機車零件配備批發、汽車修理為業．．．等情 事，以及兩造之身分、社會地位、智識水準，及兩造其他 實際狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金200,00 0 元，尚屬過高，應核減為180,000 元，方屬公允，逾此 部分之請求則不應准許。
（五）尚需支出鈣片等營養費用：
原告雖另主張其因治療本件傷勢，另有支出鈣片等營養費 用30,000元之必要等情，惟未提出任何證據以資證明，是 原告此部分之請求無從准許。
綜上所述，請求被告連帶賠償之金額合計為289,093 元。六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付28 9,093 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年7 月4 日起至 清償日止按週年利率5%計算利息之範圍，於法有據，應予准 許；逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係所命給付之金額未逾500,000 元之判決 ，本院依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權 宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 96 年 12 月 25 日 民事第二庭法 官 鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日 書記官 張國仁
, 台灣公司情報網