撤銷股東會決議
臺灣新北地方法院(民事),訴字,96年度,1923號
PCDV,96,訴,1923,20071218,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1923號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　李進成律師
被　　　告　丙○○○科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　羅惠民律師
複代理人　　沙慧貞律師
上列當事人間撤銷股東會決議事件，本院於96年12月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告於民國九十六年八月二十二日所召開股東會決議應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
本件原告起訴原聲明「被告於民國（下同）96年8月23日所 召開之股東會決議應予撤銷」，因實際召開前揭股東會之日 期為96年8月22日，而於96年12月4日言詞辯論期日時變更聲 明為「被告於96年8月22日所召開之股東會決議應予撤銷」 ，核無不合，應予准許。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：
㈠股東常會之召集，應於20日前通知各股東，對於持有無記名 股票者，應於30日前公告之。股東臨時會之召集，應於10日 前通知各股東，對於持有無記名股票者，應於15日前公告之 。通知及公告應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得 以電子方式為之。選任或解任董事、監察人、變更章程、公 司解散、合併、分割或第185條第1項各款之事項，應在召集 事由中列舉，不得以臨時動議提出。公司法第172條第1、2 、4、5項載有明文。原告為被告之股東，持有股份2,800股 ，戊○○為依法選任之董事長，任期自93年8月18日起至96 年8月17日止，被告公司業績經營不善，經其他股東甲○○ 、丁○○、己○○、庚○○、辛○○於96年8月22日臨時向 戊○○表示要立即召開股東會，戊○○因見其他股東持股已 超過百分之60，顯不利於己，隨於同日召開股東會（以下簡 稱系爭股東會），簽立辭職書，並聽任其餘股東決議由決議 選任董事長、監察人，被告公司並未依據公司法第172條之 規定於股東會召開前10通知各股東，且前開股東會有選任或 解任董事、監察人等事由，亦未於召集事項列舉，前揭股東 會有召集程序之違法，爰依據公司法第189條之規定，提起 本訴，請求如訴之聲明。




㈡聲明：被告於96年8月22日召開股東會決議應予撤銷。二、被告抗辯：
㈠被告前任董事長戊○○之任期自93年8月18日起至96年8月17 日止，戊○○於96年4、5月間進行股東會時，曾表明個人公 司經營不善，提議由其他股東接手經營，而戊○○明知96年 8月17日之董事長任期即將屆滿，應辦理董事長改選，嗣於 96年5月14日發布各股東之郵件中，即已表明將於96年7月、 8月間召開股東會，進行人事異動，公司法第172條固有明文 應具備股東會召集事由之通知，而由戊○○所發出之電子郵 件，即已表明改選董監事之意思表示，且提前於96年5月間 通知將於96年7、8月間召開，因此，系爭股東會已具備合法 通知及於通知事項載明改選董監事之事由，原告之訴自無理 由。
㈡聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實（見96年12月4日筆錄） ㈠原告為被告丙○○○科技股份有限公司之股東，持有2800股 。
㈡被告於96年8月22日下午召開系爭臨時股東會，出席人員有 股東六人，包括己○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○ 、甲○○，經選任甲○○、丁○○、己○○為董事、庚○○ 為監察人。
㈢被告對於被證3之股東會決議文件形式真正不爭執。 ㈣被告於96年8月22日召開股東臨時會，至於經濟部中部辦公 室所登載之股東會會議議事錄為96年8月23日上午9時是會計 師登載錯誤。
四、本件爭點及本院判斷（見96年12月4日筆錄） 兩造協議爭點如下：
㈠系爭臨時股東會是否有未於10日前通知股東，召開股東臨時 會之召集程序之違法？系爭股東臨時會是否就改選董監事 之事項，未於召集事項列舉之召集程序違法？
⒈股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，股東常會之召 集，應於20日前通知各股東，對於持有無記名股票者，應於 30日前公告之。股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東 ，對於持有無記名股票者，應於15日前公告之。通知及公告 應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為 之，選任或解任董事、監察人、變更章程、公司解散、合併 、分割或第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉， 不得以臨時動議提出。公司法第172條第5項載有明文。公司 法第171條、第172條第1、2、4、5項載有明文。查股份有限 公司股東會召集之通知，依公司法第172條第1項、第2項規



定意旨，係採發信主義，通常固須於該條項所定之期限前並 依股東名簿所載各股東之本名或名稱、住所或居所發送召集 股東會之通知，始生效力。惟公司如未依法備置股東名簿或 所置股東名簿就上開事項之記載有所欠缺，致須對非屬股東 名簿上所載之股東住、居所發送開會之通知，而於客觀上已 足使該股東了解通知之內容者，解釋上，應認仍生通知之效 力。否則在股份有限公司之股東人數，恆逾千百甚至上萬， 苟因發送召集股東會通知之爭執，而迭陷股東會之決議於永 不確定馴至不能執行之窘境，顯失立法之原意（最高法院87 年度台上字第1776號判決意旨參照）。被告抗辯以被證1之 電子郵件作為系爭股東會之通知文件，然查被證1之電子郵 件，係董事長戊○○個人之電子郵件，僅係說明被告公司經 營不善之現況，預計將於96年7、8月間之股東會達成決議， 但前揭電子郵件並未記載召開股東會之時間、地點，議案內 容、召集事由，亦非由董事會召集後，再決議召開系爭股東 會，而前揭電子郵件亦未通知原告，難認被告已符合前揭公 司法所規定之召集程序，再者，系爭股東會已達成改選董事 、監察人之決議內容，亦未事先於召集事項列舉，因此，原 告主張被告未依據公司法前揭規定，通知各股東，及於未於 召集事由列舉改選董監事等事實，有召集程序之違法，自為 可信。
⒉股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東 得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，為公司法 第189條所明定，原告以被告召開系爭股東會，未依據公司 法前揭規定，合法通知各股東，亦未於召集事由列舉改選董 監事之事由，顯有召集程序之違法，爰依據公司法第189條 於股東會決議之30日內，請求主文所示之聲明，為有理由， 應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　18　　日 民事第三庭法　官　徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　書記官　翁子婷