臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第1599號
原 告 甲○○
訴訟代理人 江鶴鵬律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：95年度附民字第428 號，刑事案號：本院95年度
訴字第3106號），本院於民國96年12月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾肆萬柒仟叁佰柒拾柒元，及自民國九十五年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰貳拾肆萬柒仟叁佰柒拾柒元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地係在 臺北縣樹林市，故雖被告住所不在本院轄區內，然依上開規 定，本院仍有管轄權。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原係請求被 告應賠償原告新臺幣（下同）5,373,225 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於民 國96年11月5 日本院審理時，當庭變更聲明為被告應賠償原 告4,997,377 元（見本院卷第31頁），及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。核原告所為， 乃係未變更訴訟標的而減縮應受判決事項之聲明者，揆之前 揭法條規定，並不在禁止之列，自應准許，以上均合先敘明 。
二、原告起訴主張：緣被告於95年6 月13日23時許，在臺北縣樹 林市○○路○ 段2 號前之攤販附近，因見原告之子即被害人 凌子評下車購物時，未將其所駕駛之車號9992-MS 號自用小 客車熄火上鎖，遂認有機可趁，而基於為自己不法所有之意 圖，趁被害人凌子評將錢交予攤販老闆而不及防備之際，突
然開啟車門後進入駕駛座，而徒手搶奪被害人凌子評所駕駛 之車號9992-MS 號自小客車，並於得手後即踩油門欲駛離現 場，惟斯時適為被害人凌子評見狀，即繞過該車攀附在駕駛 座旁未關閉之車窗上，徒手伸入試圖阻止被告將該車駛離。 詎被告明知被害人凌子評以雙手抓住駕駛座旁車窗，並已伸 手入車內欲阻止其搶奪該車，且可預見若駕駛車輛拖行有致 人受傷，甚至掉落撞擊地面致死之可能，仍為脫免逮捕及防 護贓物而以駕駛前揭車輛高速向前蛇行拖行被害人凌子評之 方式，當場對被害人凌子評施以強暴，致使被害人凌子評已 達難以抗拒之程度，而被車輛拖行約1 、2 百公尺後，左腳 球鞋脫落，被害人凌子評左腳擦地受傷，復因攀附車窗遭拖 行漸感體力不支，兩膝垂地並因此擦地受傷，最後遭被告駕 車甩落地面，並因倒地時頭部猛力撞擊地面造成被害人凌子 評左頂骨挫傷，因此受有頭部外傷及顱內出血之傷害。雖於 約5 分鐘後經巡警發現送醫急救，惟延至同月15日19時許仍 因傷重不治死亡。而被告則於甩落被害人凌子評後，因心虛 畏罪，而先駕駛前揭車輛至臺北縣新莊市○○路100 號綜合 體育場地下2 樓停車場內之停車格藏放後，取出被害人凌子 評置於車內之行動電話1 支，旋即搭乘客運車南下至彰化縣 住處一帶躲藏，再透過其配偶即訴外人張品妤，將前揭搶得 車輛內之被害人凌子評所有行動電話1 支交予不知情之友人 即訴外人林銀順使用。嗣經警循線於同年8 月17日19時許， 在彰化縣溪湖鎮○○路○ 段366 號拘提被告到案，並於翌日 （18日）凌晨0 時30分許，在臺北縣新莊市○○路100 號綜 合體育場地下2 樓301 號停車格，起出被害人凌子評遭強奪 之車號9992-MS 號自小客車。被告所涉強盜犯行，業據臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院95年度訴字 第3106號、臺灣高等法院96年度上訴字第3233號判處有期徒 刑15年在案，而原告為被害人凌子評之母親，且係為其支出 喪葬費用之人，自得請求被告賠償因上開侵權行為所生之損 害。原告因本件侵權行為致受有喪葬費用591,970 元、扶養 費2,405,407 元、精神慰撫金2,000,000 元，合計4,997,37 7 元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明求為判決：被告應給付原告4,997,377 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息； 併陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對於原告所主張之侵權行為事實沒有意見，亦有 意願要賠償原告，但目前沒有能力；對於原告請求之喪葬費 591,970 元，及以原告之平均餘命為41.04 年，最終消費性 支出平均每人每年為218,968 元為計算扶養費之基準，均無
意見，並同意自事故發生時起算原告之扶養費；惟仍認為原 告所請求之精神慰撫金金額太高等語，資為抗辯，並聲明求 為判決：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告於95年6 月13日23時許，在臺北縣樹林市○○ 路○ 段2 號前之攤販附近，見被害人凌子評下車購物時未將 其所駕駛之車號9992-MS 號自用小客車熄火上鎖，認有機可 趁，乃趁被害人凌子評將錢交予攤販老闆而不及防備之際， 突然開啟車門後進入駕駛座，徒手搶奪被害人凌子評所駕駛 之前開車輛，被告得手後即踩油門欲駛離現場，被害人凌子 評見狀繞過該車攀附在駕駛座旁未關閉之車窗上，徒手伸入 試圖阻止被告將該車駛離，被告明知被害人凌子評以雙手抓 住駕駛座旁車窗，並已伸手入車內欲阻止其搶奪該車，其可 預見若駕駛車輛拖行有致其受傷，甚至掉落撞及地面致死之 可能，詎被告為脫免逮捕及防護贓物，仍以駕駛前開車輛高 速向前蛇行拖行被害人凌子評方式，當場對被害人凌子評施 以強暴，致使被害人凌子評已達難以抗拒之程度，而被車輛 拖行約1 、2 百公尺後左腳球鞋脫落，被害人凌子評左腳擦 地受傷，復因攀附車窗遭拖行漸感體力不支，兩膝垂地並因 此擦地受傷，最後遭被告駕車甩落地面，被害人凌子評倒地 時，因頭部猛力撞擊地面，造成左頂骨挫傷，因此受有頭部 外傷及顱內出血之傷害。雖於約5 分鐘後經巡警發現送醫急 救，惟延至同月15日19時許仍因傷重不治死亡。被告之強盜 犯行業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，並由本 院95年度訴字第3106號、臺灣高等法院96年度上訴字第3233 號刑事判決判處有期徒刑15年在案等情，業據提出臺灣板橋 地方法院檢察署95年度偵字第20000 號起訴書、同署相驗屍 體證明書各1 份為證，並經本院依職權調閱上開刑事歷次偵 審卷宗查明屬實，且為被告當庭所不爭執（見本院卷第53頁 ），自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損 害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害 人對於該第三人亦應負損害賠償責任。又不法侵害他人致死 者，被害人之父母、子女及配偶雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第192 條第 1 項、第2 項及第194 條分別定有明文。本件被告因強盜致 人於死之事實，既經認定屬實如前，且原告係被害人凌子評 之母乙節，亦有戶籍謄本在卷可稽（見附民卷第5 頁），依 上開規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。茲將原告請
求賠償之金額，是否應予准許，分述為次：
㈠喪葬費用：
原告主張其因被害人凌子評遭被告上揭侵權行為致死，而支 出喪葬費用591,970 元之事實，業據提出安佳禮儀公司估價 明細表1 份在卷為證（見附民卷第12頁），且為被告所不爭 執，並同意以此數額為給付（見本院卷第22頁），堪信為真 ，應予准許。
㈡扶養費用：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人，民法第1114條第 1 款、第1115條第1 項第1 款分別定有明文。又父母與子女 間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1 項、第2 項之規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利 ，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之 限制（最高法院87年度台上字第1696號裁判意旨參照）。而 所稱不能維持生活，係指財力而言，亦有最高法院72年度台 上字第4792號、74年度台上字第1749號、77年度台上字第17 05號裁判意旨可資參照。查原告主張其為被害人凌子評之母 親，因本件事故致罹患精神疾病，沒有辦法工作，目前是靠 強制險理賠金750,000 元在維持生活，惟現亦已快要花費完 畢等情，有原告所提出之財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬 資料清單、95年度綜合所得稅各類所得資料清單、馬偕紀念 醫院（台北院區）乙種診斷證明書等各1 份附卷為證，且原 告名下除於95年度有財產交易所得76,864元及94年度有投資 總額190,000 元外，並無其他財產乙節，亦經本院依職權調 取稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，衡諸原告上 揭病症需長期追蹤治療，所需花費不訾，其復無其他存款或 收入可供支出，則其上開所有財產，顯尚不足以維持其生活 ，依上說明，其自得請求被告賠償其因喪失被害人凌子評之 扶養所受之損害。
⑵再查，原告於本件侵權行為事實發生前已與其前夫離婚，而 其與前夫間尚育有一子一女等情，有戶籍謄本在卷可稽（見 附民卷第5 頁）。而原告主張按主計處臺北縣94年度平均每 人每年最終消費性支出218,968 元為本件扶養費計算之基礎 ，本院認其主張尚稱合理，且被告亦無意見，並同意以此為 計算基礎（見本院卷第31、32頁），自屬可採。又經本院依 職權取得之94年臺灣地區簡易生命表所載，原告（51年5 月 12日生）女性44歲，於95年事發時之平均餘命為37.37 年（ 38.37 －1 ＝37.37） ，而被害人凌子評（73年4 月12日生 ）男性22歲，於95年事發時之平均餘命為52.46 年（53.46
－1 ＝52.46） ，故本件原告得請求計算受被害人凌子評扶 養之期間，即應以原告之平均餘命期間37.37 年為可採，原 告主張以41.04 年計算，即屬無據。又原告之另一子女凌千 筑係於76年2 月21日出生，故原告前9 月（0.75年）之扶養 義務人為1 人（成年子女1 人）；另第0.76年起迄37.37 年 之扶養義務人為2 人（成年子女2 人），再依霍夫曼計算法 ，如一次給付扣除中間利息後，其計算式為：
①前0.75年
年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計 算式為：[218968*1 （此為應受扶養0 年之霍夫曼係數）+2 18968*0.75* （1.00000000-0）]=375374（小數點以下四捨 五入）
②0.76年迄37.37 年
年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計 算式為：[218968*21.00000000 （此為應受扶養37年之霍夫 曼係數）+218968*0.37*（21.00000000-00.00000000）]除 以2（受扶養人數）=0000000（小數點以下四捨五入） 年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計 算式為：[218968*1（此為應受扶養0年之霍夫曼係數）+218 968*0.75* （1.00000000-0）] 除以2 （受扶養人數）=187 687（小數點以下四捨五入）
0000000－000000＝0000000 則原告得請求之扶養費為2,531,128 元（375374＋0000000 ＝0000000） 。
③故原告本得請求之扶養費為2,531,128 元，惟原告僅請求2, 405,407 元，是原告此部分之請求，乃全部有理由，應予准 許。
㈢精神慰撫金：
查被害人凌子評係原告之子，因被告以暴力加害致死，其精 神之痛難以堪負，致其罹患有精神疾病，而無法適應週遭環 境，且有傷害自己之可能，足認原告受有極大之精神上痛苦 ，是其請求被告應賠償精神慰撫金，核屬有據。茲斟酌原告 最高學歷為高中畢業，名下無動產、不動產、有價證券，且 於90年9 月4 日與訴外人凌振杉離婚，現因罹患精神疾病， 而無法工作等情，有財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料 清單、95年度綜合所得稅各類所得資料清單、馬偕紀念醫院 （台北院區）乙種診斷證明書等各1 份附卷可按；而被告最 高學歷為國中畢業，名下無不動產、動產及有價證券乙節， 亦據被告自承在卷（見本院卷第28頁），並有稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可參，是依兩造之身分、地位、經
濟狀況及原告所受精神痛苦之程度、被告侵害情形等一切情 狀，本院認原告所請求之精神慰撫金2,000,000 元實屬合理 ，應全部予以准許。
㈣綜上，原告得請求賠償金額為4,997,377 元（喪葬費591,97 0 元、扶養費2,405,407 元、慰撫金2,000,000 元）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任險法第32條定有 明文。查本件被害人凌子評死亡後，已由原告及訴外人凌振 杉各受領強制汽車責任保險金750,000 元之事實，為原告自 認在卷，被告亦不爭執，則原告所得請求之上開金額，自應 再扣除已領取之保險金。是以原告得請求之數額應減為4,24 7,377 元。
七、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償原告 4,247,377 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年12月16日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。
八、原告與被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執 行，就原告勝訴部分，經核於法尚無不合，爰各酌定相當之 擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴 業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 民事第一庭法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書記官 洪惠玲