最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四八九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月二十四日第二審判決
（八十六年度上訴字第二三九一號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十五年度
偵字第一九七七、二二四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決綜合同案被告李茂風、劉淳之供述，證人張朝舜之證言，及查扣之私運進口之大陸貴州醇酒三百箱（扣除砸碎七瓶，計六、二九三瓶）財政部基隆關稅局八十五年十二月十一日（八五）基普驗字第九七二○號函等證據，而為論斷，因而維持第一審論處上訴人甲○○共同運送私運管制物品進口逾公告數額之走私物品之罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯罪及所為辯解，均無可取，亦經依據卷內訴訟資料，逐一詳予指駁，敍明不採之理由。從形式上觀察，原判決尚無違背法令情形存在。上訴意旨置原判決之論斷說明於不顧，對原審採證認事職權之合法行使及原判決已經指駁不採之辯解，仍執陳詞，漫事指摘，自非適法之第三審上訴理由。且宣告緩刑與否，為原審得自由裁量事項，原判決雖未宣告緩刑，無違法之可言，是其上訴，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。上訴人之上訴既不合法，所請宣告緩刑一節，即屬無從審酌，併為敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十三 日