清償債務
臺灣新北地方法院(民事),訴字,96年度,1069號
PCDV,96,訴,1069,20071219,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1069號
原　　　告　隆豐營造股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　謝佳伯律師
複　代理人　程巧亞律師
　　　　　　丁○○
被　　　告　樂士電機股份有限公司
　　　　　　　　　　　之8
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　蕭明哲律師
　　　　　　乙○○
　　　　　　　　　　　之8
參　加　人　正龍工程股份有限公司
法定代理人　蕭鳳美
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國96年12月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬參仟伍佰肆拾伍元，及自民國九十六年六月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬參仟伍佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告訴請被告依兩造協議分攤其等 承攬臺灣銀行「資訊大樓新建工程」所衍生之垃圾清潔運棄 費用、臨時水電費用及賠償施工逾期違約金，並聲明求為判 決「被告應給付原告新臺幣（下同）3,033,249 元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之 利息」；嗣於起訴狀送達被告後，原告重新核算被告應分攤 之垃圾清潔運棄費用及臨時水電費後，減縮其請求金額為3, 000,457 元，再減為2,988,865 元，核屬減縮應受判決事項 之聲明，合於上開規定，應予准許。
㈡按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。查參加人正龍工程股份有限公司因與被告共同承



攬臺灣銀行「資訊大樓新建（水電、空調）工程」，自應共 同分攤該工程施工所生之垃圾清潔運棄費用及臨時水電費， 是其就本件訴訟自屬有法律上之利害關係，其聲明參加本件 訴訟，於法尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告承攬臺灣銀行「資訊大樓新建（土建）工程（下稱系爭 土建工程）」，被告則承攬「資訊大樓新建（水電、空調） 工程（下稱系爭水電空調工程）」，兩造曾協議工程施工中 所產生之臨時水電及環境清潔費用，按雙方工程款比例分攤 ，由原告先行支付，再向被告請款。而原告已為被告代墊垃 圾清潔運棄費用730,563 元及臨時水電費317,658 元，另原 告於施作地下室模板組立時，因被告水電配管延誤，致遭業 主臺灣銀行認定工程逾期完工4 日而扣罰違約金1,940,644 元，亦應由被告負責賠償。爰依兩造協議及不當得利之法律 關係，請求被告返還原告代墊之垃圾清潔運棄費用及臨時水 電費，另依侵權行為之法律關係，請求被告賠償遭業主扣罰 之逾期違約金，並聲明求為判決：⒈被告應給付原告2,988, 865 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率 百分之5 計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。 ㈡對被告及參加人抗辯所為之陳述：
⒈被告與參加人共同承攬系爭水電空調工程，並以被告為代 表廠商，從而，系爭工程所衍生之代墊費用，自係向被告 請領。至於被告與參加人如何結算，乃渠等內部分攤問題 ，況原告對於被告與參加人內部承攬系爭水電空調工程之 比例，毫無所知，更無從按工程款比例分別向渠等請款。 ⒉依被告95年5 月15日備忘錄所載，被告對於原告向其請求 支付垃圾清潔運棄費用及臨時水電費一事，僅稱需待其下 包協力廠商結算後，再行支付，並未稱該等費用應由兩造 及參加人三方按工程款比例分攤。
⒊原告代被告支付之混凝土費用46,295元、鋼筋費用18,000 元，以及業經被告簽名確認之皇輝公司清潔費107,100 元 ，均無再按兩造工程款比例分攤之問題。
⒋兩造於94年7 月22日作成會議紀錄之前，原告已實際進行 垃圾清運，兩造亦因此產生疑義，始召開該次協調會議， 是該會議紀錄之效力自應包括事前發生之代墊清運費用。 ⒌原告確有僱工在各樓層進行清潔，顯見被告確未依約將各 樓層垃圾自行清運至1 樓，被告自應負擔原告代為清運而 支付之地坪清潔及室內清潔費用。
⒍業主臺灣銀行發包予原告之假設工程固包含臨時廁所一項 ，但該項屬原告之辦公室及設備費用，並不包括被告部分



，被告既有使用原告所設之流動廁所，自應分攤其費用。 ⒎因各承包廠商均有使用電梯，且電梯泡水故障係因非可歸 責於原告之事由所致，應係被告未對其抽水馬達善盡維護 之責所造成，被告自應分攤該電梯修理費用。
⒏依工程慣例，柱牆水電配管應配合柱牆鋼筋綁紮尾後為之 ，原告於93年10月20日已完成地下2 樓柱筋綁紮（含RC柱 及鋼柱點焊鋼絲網），惟被告於同年月21日、22日並未派 員進場施作，造成模板工至工地無功而返，且無法繼續施 作，雖原告於同年月22日會同監造進行鋼柱封模前檢驗， 於同年月23日完成剪力釘及灌漿孔封板工程，但被告於同 年月24日仍未完成配管，故被告施工未能配合，確導致原 告模板工程無法施作，實不因原告於該期間另依監造指示 完成剪力釘及灌漿孔封板工作，即謂對原告模板工程之施 作無影響。
三、被告則辯以下情：
㈠被告與參加人共同投標承攬系爭水電空調工程，兩造與參加 人於94年7 月22日曾協議各樓層垃圾由各承攬廠商自行清運 至1 樓，由原告負責運棄，費用依各承攬廠商分攤，由原告 提出單據向被告及參加人請領，並經三方簽署會議紀錄，即 表示合意由三方分攤垃圾清潔運棄費用及臨時水電費，是原 告不應向被告請求參加人應自行負擔部分，故依工程款比例 ，被告僅須負擔百分之19.15 。
㈡被告95年5 月15日備忘錄僅說明臨時水電費及垃圾清潔運棄 費之給付時點，並未明確表示同意原告得逕向被告請求參加 人所應自行負擔部分。
㈢被告在「水電應支付混凝土數量明細表」上簽名，僅是確認 其金額無誤，並不意謂該明細表所列費用不應由三方按工程 款比例分攤。
㈣兩造與參加人於94年7 月22日作成會議紀錄之前，被告施工 所生之垃圾均由各小包自行清運，自無庸負擔該次會議以前 所衍生之垃圾清潔運棄費用。
㈤一般工程會依工程性質分別發包營建（土建）、水電、空調 等工程，而假設工程只會發包一次，通常是發包給營建工程 ，因為營建工程是最先進場進作，再來才是水電、空調等工 程進場，而被告及參加人均未經業主發包施作假設工程，但 仍有使用工務所及廁所之需要，因此，當初業主發包給原告 假設工程時包括流動廁所在內，目的就是要讓各承攬廠商能 夠使用。
㈥否認電梯故障是因被告抽水設備故障導致積水所造成。 ㈦原告於施作系爭土建工程地下2 樓柱模組立時，曾以被告水



電施工未能配合導致模板工程延宕為由，報請臺灣銀行展延 工期4 日，並函請李祖原建築師事務所協調解決，經該事務 所函覆略稱「擬依約要求工期乙事，除非本所能同意外，且 貴公司於93年10月22日尚會同本所進行鋼柱封模前檢驗，至 93年10月23日方完成剪力釘及灌漿封板工作，故應無導致模 板無法施工之情事」等語，嗣臺灣銀行即據此說明而拒絕原 告展延工期，況被告所承攬之系爭水電工程亦於96年1 月23 日經臺灣銀行驗收合格，並無逾期罰款之情事，是原告無法 施作模板組立之原因，係因其模板組立前之工程及檢驗尚未 完成所致，並非被告水電施工未能配合之故。
㈧聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回，⒉如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、參加人則陳述：
㈠兩造與參加人於94年7 月22日作成會議紀錄之前，各承攬廠 商均自行清運因施工所生之垃圾，因此，在該次會議以前所 生之垃圾清潔運棄費用應予扣除。
㈡依94年7 月22日會議紀錄，各樓層垃圾已由各承包廠商自行 清運至1 樓，而原告主張之地坪及室內清潔費用應係原告最 後要點交給業主時所作之清理，與被告及參加人無關。 ㈢貨梯開放使用採登記制，每小時收費500 元，使用當時即已 付費，不應要求各承攬廠商分攤其修理費。且電梯泡水故障 並非被告或參加人之責。
㈣流動廁所即包含在假設工程內，而業主既已將假設工程發包 予原告，則流動廁所費用即不應由被告或參加人支付。五、兩造不爭執之事實：
㈠原告承攬業主臺灣銀行「資訊大樓新建（土建）工程（即系 爭土建工程）」，而被告及參加人係共同承攬「資訊大樓（ 水電、空調）工程（即系爭水電空調工程）」，並以被告為 代表廠商，其等承攬該工程所獲報酬（即工程款）比例為百 分之65、百分之35，有工程採購契約、招標投標及契約文件 、共同投標協議書各1 份附卷可稽（均影本，見本院卷第8 至22頁、第107 至108 頁、第137 頁）。 ㈡原告已代系爭水電空調工程承攬廠商支付混凝土費用46,295 元及鋼筋費用18,000元，有水電應支付混凝土數量明細表影 本1 紙存卷足憑（見本院卷第55頁）。
㈢原告已支付系爭土建工程及系爭水電空調工程於94年7 月22 日以後因施工所生垃圾清潔運棄費用（含營業稅）合計760, 568 元，有工程估驗請款單明細表、支票各5 份及水電應支 付混凝土數量明細表1 紙在卷可查（均影本，見本院卷第43 至52頁、第55頁）。另原告確有支付94年7 月22日以前之垃



圾清運運棄費用（含營業稅）合計212,625 元，有工程估驗 請款單明細表、支票各3 份存卷足證（均影本，見本院卷第 37至42頁）。
㈣原告在前開工程施工中，另支付地坪（室內）清潔費用（含 營業稅）合計874,255 元、流動廁所費用（含營業稅）合計 54,000元，電梯修理費用（含營業稅）103,710 元，有工程 估驗請款單明細表7 份、支票8 張在卷可考（均影本，見本 院卷第24至36頁及第53至54頁）。
㈤原告已支付系爭土建工程及系爭水電空調工程施工所生之水 電費用合計1,078,270 元，有臺灣電力公司電費收據43紙、 臺北自來水事業處水費扣扺聯（收據）24張附卷可查（見本 院卷第56至95頁及第170 至173 頁）。 ㈥原告因系爭土建工程地下2 樓柱模組立之模板工程延宕4 日 ，遭業主臺灣銀行扣罰違約金1,940,644 元，有工程結算驗 收證明書影本1 份存卷足憑（見本院卷第121 頁）。六、本院之判斷
㈠本件主要爭點為：⒈被告應負擔前開工程於94年7 月22日以 後因施工所生垃圾清潔運棄費用（原告支付予皇輝公司之清 潔費107,100 元除外）及臨時水電費之比例為何？⒉被告是 否應負擔原告所支出94年7 月22日以前之垃圾清潔運棄費用 ？⒊被告應負擔原告支付予皇輝公司清潔費107,100 元之比 例及應負擔原告代水電承攬廠商支付鋼筋混凝土費用之數額 為何？⒋被告是否應負擔原告支出之地坪（室內）清潔費用 、流動廁所費用及電梯修理費用？⒌原告模板工程延宕4 日 ，是否係因可歸責於被告（被告水電配管未能配合）之事由 所致？茲分敘如下。
㈡被告應負擔前開工程於94年7 月22日以後因施工所生垃圾清 潔運棄費用（原告支付予皇輝公司之清潔費107,100 元除外 ）及臨時水電費之比例為何？
⒈兩造曾於94年7 月18日會商系爭土建工程及系爭水電空調 工程因施工所生垃圾清潔運棄費用及臨時水電費之分攤問 題，並作成會議紀錄，議定「臨時水電分攤部分，由隆豐 提出單據（依開工協調會議悉數工資由樂士支付，電費依 工程比例分攤）向樂士機電請領」，且經兩造及參加人之 代表人員簽認無訛；嗣兩造於同年月22日就同一事項再為 協商，亦作成會議紀錄，約定「各樓層垃圾由各承商（正 龍、樂士、隆豐）自行清運至1 樓，由隆豐負責清運，費 用依各承商分攤，隆豐提出單據向正龍、樂士機電請領」 ，並經兩造及參加人人員簽署無誤，此有兩造均不爭執真 正之上開會議紀錄影本2 紙附卷可稽（見本院卷第23、10



9 頁）。則前述94年7 月22日會議紀錄既已載明垃圾清潔 運棄費用係由原告提出單據向被告及參加人請款，且上開 2 次會議均經兩造及參加人分別指派代表人員出席協商， 並各自在會議紀錄上簽署確認，顯見前揭會議紀錄所載事 項均經兩造及參加人三方共同協商後決定，並非由被告代 表系爭水電空調工程承攬廠商而與原告進行商議。據此， 被告及參加人既係各自獨立之承攬廠商，又分別推派代表 與原告協商費用分攤之事，更在會議紀錄上載明費用係分 別向被告及參加人請領，則系爭工程施工所生之臨時水電 費及垃圾清潔運棄費用即應由兩造及參加人按各自承攬報 酬比例分別負擔，無由被告負擔參加人應分攤費用之理。 是被告抗辯原告不應向其請求參加人應自行負擔之部分等 語，洵屬有據。
⒉至被告及參加人雖係共同投標系爭水電空調工程，並推由 被告為代表廠商，已如前述，惟觀之被告提出其與參加人 共同簽署之共同投標協議書（見本院卷第137 頁）內容， 其第2 條載明「共同投標廠商同意由樂士電機股份有限公 司為代表廠商，並以代表廠商之負責人為代表人，負責與 機關意見之聯繫，任何由代表廠商具名代表投標廠商之行 為，均視為共同投標廠商之行為。機關對代表廠商之通知 ，與對共同投標廠商所有成員之通知具同等效力」，第6 條約定「共同投標廠商同意契約價金由代表廠商檢具各成 員分別出具之發票及相關文件向機關統一請領」，顯見被 告及參加人為承攬系爭水電空調工程而推由被告擔任代表 廠商之目的，僅係為了辦理其等與業主臺灣銀行意見聯繫 及請領事宜，但對於同樣向業主臺灣銀行承攬系爭工程之 原告而言，被告及參加人仍無任何代表關係存在。是原告 逕援引前述共同投標協議書所載內容，而主張被告就系爭 工程代墊費用所為之協議亦具有代表廠商之地位，即難認 為有據。
⒊又原告另舉被告95年5 月15日備忘錄（見本院卷第127 頁 ），據以佐證被告已願負擔其及參與人應分攤之代墊費用 ；惟參諸該備忘錄係載稱「．．．有關臺灣銀行資訊大樓 新建工程水電費及環境清潔費之分攤事宜，俟本公司水電 承商協立工程有限公司，將本工程自94年9 月份起重新建 置本工程之臨時水電工程設施費用之相關單據釐清結算後 ，再與貴公司協議本款項之分攤金額為何？再行支付」等 語，則依其文意，僅在表明待被告釐清相關臨時水電工程 設施費用後，再與原告協商水電費及環境清潔費之分攤金 額，並未同意或允諾分攤參加人應負擔之部分，是原告上



開所指，尚屬無稽，自不足以推翻前述兩造與參加人於94 年7 月19日及同年月22日，就系爭工程因施工衍生垃圾清 潔運棄費用及臨時水電費分攤問題所為之協議。 ⒋綜上，原告承攬系爭土建工程之報酬總額為428,000,000 元，被告及參加人承攬系爭水電空調工程之報酬總額為17 8,780,000 元，又被告及參加人約定雙方承攬系爭水電空 調工程可獲報酬比例為百分之65、百分之35，此為兩造所 不爭執，且有工程結算驗收證明書2 紙及共同投標協議書 1 份存卷足憑（見本院卷第113 、121 、137 頁），則被 告及參加人承攬上開工程之報酬總額分別為116,207,000 元【178,780,000 元×65% ＝116,207, 000元】、62,573 ,000 元 【178,780,000 元×35% ＝62,573,000元】，據 此核算原告、被告及參加人承攬系爭工程之報酬比例應為 百分之70.54 【428,000,000 元÷（428,00 0,000元＋11 6,207,000 元＋62,573,000元）＝0.7054（小數點第5 位 以下四捨五入）】、百分之19.15 【116,207,000 元÷（ 428,000,000 元＋116,207,000 元＋62,573,000元）＝0. 1915（小數點第5 位以下四捨五入）】、百分之10.31 【 62,573,000元÷（428,000,000 元＋116,207,000 元＋62 ,573,000元）＝0.1031（小數點第5 位以下四捨五入）】 。因此，原告已支付系爭工程於94年7 月22日以後因施工 所生垃圾清潔運棄費用（含營業稅）合計為760,568 元、 臨時水電費合計為1,078,270 元，被告即應按其承攬工程 報酬比例（百分之19.15） 分別負擔145,649 元【760,56 8 元×19.15%＝145,649 元（元以下四捨五入）】、206, 489 元【1,078,270 元×19.15%＝206,489 元（元以下四 捨五入）】。
㈢被告是否應負擔原告所支出94年7 月22日以前之垃圾清潔運 棄費用？
原告主張其於94年7 月22日以前，為系爭工程各承攬廠商所 支出之垃圾清潔運棄費用，亦應由被告按承攬報酬比例分攤 云云，被告及參加人則抗辯其等於94年7 月22日均自行清運 因施工所生之垃圾，並非由原告代為僱工清運等語。而觀之 原告所提出其於94年7 月22日以前支付垃圾清潔運棄費用之 工程估驗請款單明細表（見本院卷第37、39、41頁），僅記 載其項目為「垃圾清運」，無法究明係清運何項工程所生之 垃圾，而原告亦未就其於94年7 月22日以前曾為被告清運渠 施工所生圾垃一節，舉證以實其說，自難逕信其上開主張為 真，是原告於94年7 月22日以前所支出之垃圾清潔運棄費用 ，自不得要求被告分攤。




㈣被告應負擔原告支付予皇輝公司清潔費107,100 元之比例及 負擔原告代水電承攬廠商支付鋼筋混凝土費用之數額為何？ ⒈原告主張被告已在「水電應支付混凝土數量明細表」簽名 確認支付皇輝公司清潔費及鋼筋混凝土費用全額，自毋庸 再依承攬報酬比例分攤等語，被告則抗辯：被告僅係簽認 其金額無誤，並無負擔全數費用之意等語。依原告提出之 「水電應支付混凝土數量明細表」（見本院卷第55頁）， 乃列載「⑴3000psi 混凝土：46,295元。⑵鋼筋費用：18 ,000 元 。⑶7-11F 清潔費：107,100 元。合計水電承商 應支付⑴＋⑵＋⑶＝171,395 元」，並經被告及參加人簽 署確認，顯見系爭水電空調工程承攬廠商即被告與參加人 均已同意前述混凝土、鋼筋費用及清潔費合計171,395 元 均由其等支付，是此部分費用自不得再要求原告併予分攤 ，被告抗辯皇輝清潔費107,100 元仍應由兩造與參加人依 承攬報酬比例分攤云云，即無可採。
⒉惟上開「水電應支付混凝土數量明細表」既經被告與參加 人分派代表人員簽署確認，且兩造及參加人於94年7 月22 日會商時併協議「水電承商（正龍、樂士）於94年7 月30 日前支付隆豐工程垃圾費及所有代叫混凝土費用，付款方 式：100%現金票」，有該會議紀錄影本1 份存卷可證（見 本院卷第109 頁），足徵前述混凝土、鋼筋費用及清潔費 亦應由被告及參加人依承攬報酬比例分攤，是原告逕向被 告請求全數費用，即屬無據。從而，被告與參加人承攬系 爭工程報酬比例為百分之65、百分之35，則前述原告所支 出之混凝土、鋼筋費用及皇輝公司清潔費合計171,395 元 ，被告即應負擔111,407 元【171,395 元×65% ＝111,40 7 元（元以下四捨五入）】。
㈤被告是否應負擔原告支出之地坪（室內）清潔費用、流動廁 所費用及電梯修理費用？
⒈原告固主張其所支出之地坪（室內）清潔費用係因被告未 依約將各樓層垃圾清運至1 樓，而由原告僱工代為清潔所 生等語，惟為被告及參加人所否認。而質諸原告提出其支 出地坪（室內）清潔費用之工程估驗請款單明細表（見本 院卷第24、26、35頁），其項目僅記載「粗工」、「內部 清潔工程」或「地坪清潔工程」，無法據以判斷其實際清 潔之範圍是否即為被告施工樓層，此外，原告亦無法舉證 證明前述地坪（室內）清潔費用係其代被告清運各樓層垃 圾所生之費用，自無法逕認其此部分主張屬實。 ⒉再者，原告所承攬之系爭土建工程項目並包含「辦公室及 設備（電話、桌椅、臨時廁所等）」之假設工程在內，此



為兩造所不爭執，且有原告提出之臺灣銀行資訊大樓新建 工程計價表影本1 份為憑（見本院卷第168 至169 頁）， 則關於臨時廁所此一設備之費用本包含在業主臺灣銀行給 付予原告之承攬報酬範圍內，自無從再向其他承攬廠商請 求付費之理，是原告主張被告亦應負擔流動廁所之費用云 云，並不足採。
⒊至原告復主張：兩造使用之電梯因被告未對其抽水馬達善 盡維護之責以致泡水故障，此部分修理費用亦應由被告負 擔等語，惟其就電梯泡水係因被告抽水馬達故障所導致一 節，並未舉證以實說明，自難採信為真，是其此部分請求 ，亦屬無據。
㈥原告模板工程延宕4 日，是否係因可歸責於被告（被告水電 配管未能配合）之事由所致？
原告固主張其於93年10月20日已完成地下2 樓柱筋綁紮工程 ，但被告未配合於同年月21日、22日、23日、24日進場施作 水電配管，以致其無法施作板模工程而延宕4 日等語。惟原 告曾因被告施工延誤而要求延展工期一事，函請業主臺灣銀 行及李祖原建築師事務所協調解決，經李祖原建築師事務所 函覆稱：「．．．貴公司於93年10月22日尚會同本所進行鋼 柱封模前檢驗，至93年10月23日方完成剪力釘及灌漿孔封板 工作，故應無導致模板無法施工之情事．．．」，有該事務 所工程備忘錄影本1 紙在卷可考（見本院卷第111 頁），且 臺灣銀行亦函覆稱「貴公司以本行『資訊大樓新建（土建） 工程』地下2 樓柱模組立，因水電施工未能配合導致模板工 程延宕為由，報請展延工期4 日乙案，核與約定不符，歉難 同意」，有該行總務室㈡93年11月11日總二營繕字第093005 5961號函影本1 件存卷足憑（見本院卷第96頁），顯見原告 於93年10月20日施作地下2 樓柱筋綁紮工程後，尚有剪力釘 及灌漿孔封板工程未施作，仍無法逕行施作模板工程，況原 告亦未舉證證明被告確有未如期進場施作水電配管之情事， 則原告延宕4 日始進行模板工程之施作，是否確係被告未配 合施作水電配管所致，實非無疑，尚難逕信原告上開主張為 真實，從而，其請求被告賠償遭業主扣罰之逾期違約金，即 屬無據。
㈦據上所陳，本件原告請求被告負擔系爭工程於94年7 月22日 以後因施工所生之垃圾清潔運棄費用暨臨時水電費，以及其 代系爭水電空調工程承攬廠商支付之鋼筋混凝土費用暨皇輝 公司清潔費，係基於兩造於94年7 月間所作協議，自屬有據 ，惟該協議既由兩造及參加人三方共同議定，其代墊費用即 應由三方各自負擔，無由逕令被告負擔參加人應按承攬報酬



分攤之部分。而原告另請求被告分攤其於94年7 月22日以前 支出之垃圾清潔運棄費用、地坪（室內）清潔費用、流動廁 所費用、電梯修理費用部分，或無法證明該等費用支出係因 被告施工所生，或已由業主臺灣銀行給付之承攬報酬中支出 ，自不得據以要求被告負擔；至原告併主張被告未配合施作 水電配管，以致其地下2 樓柱模組立之模板工程延宕4 日而 遭業主扣罰逾期違約金一節，亦未舉證以實其說，是其請求 被告就此部分負損害賠償責任，自屬無據。從而，被告依其 承攬報酬比例，應負擔系爭工程於94年7 月22日以後因施工 所生之垃圾清潔運棄費用為145,649 元、臨時水電費為206, 489 元、鋼筋混凝土費用及皇輝公司清潔費為111,407 元， 故原告請求被告給付463,545 元部分，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，即應予駁回。
七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經 援用之證據，核與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併 予敘明。
八、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應由法院依職權宣告假 執行，故自無庸命原告供擔保，而逕由本院依職權宣告之， 至被告上開陳明，核與法律之規定相符，爰酌定相當之擔保 金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 爰併予駁回之
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　19　　日 民事第三庭審判長法　官　朱耀平
法 官 許月珍
法 官 王瑜玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　21　　日 書記官　黃美雲