臺灣板橋地方法院民事判決 96年度建字第55號
原 告 澄璞有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林晉宏律師
複代理 人 陸歷民律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國96年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬柒仟參佰元，民國九十六年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣陸拾陸萬柒仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年1 月間委託原告為其房屋施作室 內裝潢、裝修工程，工程款總計新臺幣（下同）140 萬元， 嗣再加工程3 萬元，故合計143 萬元。原告已依約於95年4 月20日完工，詎被告僅於95年1 月19日給付42萬元後，餘款 即未再給付。經兩造協商後，因冷氣機未施作扣除49萬2,70 0 元，由被告之配偶與原告於95年7 月4 日簽訂協議書，確 定工程餘款為93萬7,300 元（1,430,000-420,000-492,700= 937,300） ，並由被告之配偶簽發面額各為51萬5,000 元及 42萬2,300 元之支票二紙交原告收執，故兩造已達成協議。 之後因前開支票無法兌現，原告要求被告抽換展延，除於95 年7 月31日交付10萬元、9 月21日交付10萬元、10月1 日交 付7 萬元外，即未再付款，是以系爭工程款尚餘66萬7,300 元未給付。即兩造既達成協議，被告本不得再為瑕疵抗辯， 遑論原告於95年4 月20日完工，被告迄96年7 月始提出答辯 狀為瑕疵抗辯，亦罹1 年除斥期間。併為聲明：被告應給付 原告66萬7,300 元，及自支付命令送達翌日（即96年4 月15 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭工程具有許多瑕疵，包含浴池製作瑕疵，即 浴池不平整，且無法保溫；木作工程尺寸不合，較合約小； 餐廳屏風與原先設計圖不符；消防灑水頭邊環共九個生鏽， 且鐵鏽擴散至天花板；油漆偷工減料，全部房間及客廳的油 漆皆褪色，且深淺不一；原約定吸頂燈品為菲利浦，但實際
裝設品牌不符。吸頂燈數量25只，每一只差價約150 元；被 告於裝修期間，原建商附贈之烘碗機亦遺，原告亦未歸還。 被告之夫固於95年7 月4 日代理被告與原告達成金額93萬7, 300 元協議，但有要求原告應將前述瑕疵修復，原告既未依 約修復瑕疵，被告自無付款義務等語。併為答辯聲明：原告 之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於95年1 月14日簽訂室內修工程合約，約定由原告承作 被告房屋室內裝修工程，施工期限自95年1 月18日起至95年 4 月20日止，工程總價140 萬元等情，其內容詳如原證一合 約書所載。
㈡被告之夫於95年7 月4 日就系爭修工程代理被告與原告達成 金額93萬7,300 元協議，並由被告之夫簽立同額本票及支票 交原告收執。前開支票屆期並未兌現。被告則另於95年7 月 31 日 交付10萬元、9 月21日交付10萬元、10月1 日交付7 萬元，故系爭工程款迄尚餘66萬7,300 元未給付。四、本件兩造之爭點在於95年7 月4 日達成金額93萬7,300 元協 議時，是否附有原告應將被告所抗辯工程瑕疵修復之條件？ 經查：
被告抗辯：協議金額之付款條件為原告同意將瑕疵修復等語 ，既為原告所否認，自應由被告就前開利己事實，負舉證之 責。惟就此部分，並未據被告提出任何證據以供本院審酌， 僅泛稱「沒有書面協議，只有口頭約定」等語，並無法為被 告前開抗辯為真正之推論。即經本院調查結果，認被告前開 抗辯，並無可採。
五、綜上，95年7 月4 日達成協議金額之給付義務，既無法認附 有修復瑕疵之條件。且被告並未就所抗辯「工程瑕疵」再為 其他法律效果之主張。從而，原告本於契約關係請求被告給 付剩餘工程款66萬7,300 元及自支付命令送達翌日（即96年 4 月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據 ，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，或免為假執行宣告， 經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日 民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
書記官 林月蓉
, 台灣公司情報網