返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),小上字,96年度,97號
PCDV,96,小上,97,20071226,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度小上字第97號
上　訴　人　　大欣優食品有限公司
兼法定代理人　乙○○
上　訴　人　　甲○○
　　　　　　　丙○○○
被　上訴人　　寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人　　接管人中央存款保險股份有限公司接管小組召集
　　　　　　　人王南華
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國96
年10月11日本院板橋簡易庭96年度板小字第2775號小額民事判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按小額程序之第2 審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者 ，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款定 有明文。
二、本件上訴意旨略以：⑴被上訴人於民國94年8 月16日借款與 上訴人時，自應給付上訴人借款中扣取管理費新台幣（下同 ）6 萬0,354 元，顯不合理、不公平，而違反民法第148 條 第2 項之誠信原則，其請求並無理由。因被上訴人提出之聲 明書，雖經上訴人乙○○簽章，但聲明書上帳務管理費及信 保手續費2 欄原均係空白，沒有金額，僅信用調查費1,000 元已打字完整。被上訴人放款承辦人員並未向上訴人說明還 要收取帳務管理費，故聲明書上之「帳務管理費新台幣40,0 00元正」係被上訴人放款承辦人員於上訴人簽章後離去，事 後再行填寫。至於信保基金保證手續費1 萬9,354 元係被上 訴人記載於「受信戶資金流向控管表」，聲明書上則無金額 之記載。⑵又上訴人於94年8 月16日在被上訴人銀行存入定 期存款36萬元及於95年10月19日在自台北縣永和市公所匯入 上訴人活儲帳號000000000000帳戶，被上訴人當日抵銷清償 32萬5,000 元。被上訴人自上開兩筆存款（即38萬元及32萬 5,000 元）抵銷清償，依民法第334 條之規定，被上訴人自 不得再向上訴人計算利息。所以被上訴人抵銷清償上開合計 70萬5,000 元之存款，上訴人已清償全部180 萬元之借款。 ⑶上訴人應繳第15期本金7 萬6,446 元、利息6,615 元，合 計8 萬3,061 元，被上訴人已於95年10月19日沖銷，故該第 15期利息6,615 元以及遲延利息256 元，被上訴人應扣除退 還上訴人。⑷原判決所違背之法令及其具體內容，已如前述



，且依上訴人於原審歷次提出書狀之訴訟資料，均可認為原 判決有違背法令之具體事實。爰提起本件上訴，請求廢棄原 判決等語。
三、經查：
⑴關於上訴人指摘被上訴人於94年8 月16日借款與上訴人時， 自應給付上訴人借款中扣取管理費6 萬0,354 元，違背誠信 原則部分：被上訴人主張前開帳務管理費用係其借貸該筆款 項前招攬、徵信及核貸後之各項管理成本，係費用性質，非 屬利息性質，且以『手續費收入- 帳務管理費』科目入帳等 情，業據其於原審提出聯徵資料1 件、授信戶資金流向控管 表1 件、手續費、徵信查詢費及信用保證基金收據及其收費 標準表各1 件等為證，已堪採信。又被上訴人主張上訴人於 被上訴人銀行貸款資料表暨申請書第拾壹聲明（同意）事項 中立約人經瞭解本貸款若經核准同意後需支付帳務管理費， 絕無異議，且經上訴人在核貸前同意支付在案之事實，並有 其於原審提出之經上訴人蔡明圍簽署之聲明書1 件、上訴人 蔡明圍、甲○○共同簽署載明：「瞭解本貸款若經核准同意 後需支付帳務管理費，絕無異議」之聲明事項1 件為證，顯 見上訴人於向被上訴人申辦系爭貸款時，已知悉其需支付前 開帳務管理費無訛。是上訴人辯稱被上訴人提出之聲明書， 其於簽署時帳務管理費及信保手續費2 欄原均係空白，沒有 金額，僅信用調查費1,000 元已打字完整，被上訴人放款承 辦人員並未向上訴人說明還要收取帳務管理費云云，尚不足 採信。再帳務管理費既屬被上訴人營業之成本及費用之計算 ，基於契約自由原則，當事人間非不得約定得收取該費用， 上訴人於貸款之初既已知悉，復同意被上訴人先行自所貸款 項中扣除支付，自不得於事後再事爭執，主張免付該筆款項 ，是上訴人摘指被上訴人自借款中扣取管理費係違背誠信原 則云云，實無可取。
⑵關於上訴人抗辯被上訴人沖償上訴人存款等款項後，系爭借 款已抵銷清償完畢部分：被上訴人主張其95年11月3 日得知 上訴人票信出現拒絕往來紀錄，為保障權益，期盼上訴人當 期（即95年11月16日）能來行還款，但上訴人並未依約還款 ，被上訴人遂於95年11月22日先沖償第15期本利8 萬3,061 元及逾期違約金256 元共計8 萬3,317 元，再經抵銷上訴人 活儲存款34萬0,326 元及兩筆定存單36萬6,186 元，共計70 萬6,512 元，當日沖償後上訴人仍無法清償債務，即尚剩餘 本金9 萬4,132 元等情，亦據被上訴人於原審提出一般放款 往來明細查詢單1 份、提領傳票1 紙及活儲存摺存款往來明 細查詢報清4 紙、中途解約清單、質權消滅通知書各1 件為



證，堪信為真實。故上訴人辯稱本件借款已經抵銷清償完畢 ，及被上訴人已於95年10月19日沖銷，故該第15期利息6,61 5 元與遲延利息256 元，被上訴人應扣除退還上訴人云云， 均不足採。
四、綜上所述，本件上訴意旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄 改判，依其上訴意旨足認為無理由，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回。
五、本件第2 審裁判費為1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定如 主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第1 、2 項、第449 條第1 項、第78 條、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　26　　日 民事第二庭審判長法　官　蕭胤瑮
法 官 徐福晉
法 官 連士綱
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　27　　日 書記官　李宏明