臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第949號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，於民國96年11月16日經言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國68年1 月間結婚，婚後夫妻感情初尚融 洽，育有三名子女。惟嗣後被告因經商失利，竟見異思遷 ，於86年2 月間無故自兩造設於臺北縣新莊市○○路289 巷36號二樓之住所離家出走，未告知其行止，雖經原告四 處尋找，仍無所獲，迄今未返家與原告同居。
（二）被告有工作能力，能共同負擔家庭經濟，然自其離家以後 至今，始終未支付家庭生活費用，對原告及子女不聞不問 ，均賴原告工作籌措金錢，扶養子女，家計始獲維持。（三）兩造分居多年，雙方已無感情存在，被告復不負擔家計， 兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻，爰依民法第1052條 第2 項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造 離婚。
三、證據：提出戶籍謄本2 件為證，並聲請訊問證人即兩造之女 陳玉晴。
乙、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀否認或爭執原告之主張。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，並育有子女三 人之事實，業據原告提出戶籍謄本2 件為證，堪認為真實。三、經查：
（一）原告主張被告於86年2 月間無故自兩造設於臺北縣新莊市 ○○路289 巷36號二樓之住所離家出走，未告知其行止， 雖經原告四處尋找，仍無所獲，迄今未返家與原告同居之 事實，業據原告提出戶籍謄本2 件為證，並經證人即兩造
之女陳玉晴到庭證述明確（參見本院96年10月11日言詞辯 論筆錄）。
（二）原告主張被告有工作及共同負擔家庭經濟之能力，然自86 年2 月間離家以後，卻始終未曾給付家庭生活費用予原告 ，對原告及子女不聞不問，均賴原告工作籌措金錢，扶養 子女，家計始獲維持之事實，業經證人陳玉晴到庭證述之 情節相符（參見上開筆錄）。
（三）綜上，原告所為上開主張與所舉證據及事實相符，而被告 經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人陳玉晴為兩造之 子女，其與被告為至親關係，要無羅織誣指被告之必要， 所為證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依 本院調查之結果，自應認為真實。
四、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情 形，亦無不准依該法條第2 項訴請離婚之理，最高法院86年 3 月4 日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和 諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。經查：
（一）本件被告於86年2 月間，即擅自離家出走，從未返家與原 告共同居住生活，迄今已逾10年，雙方徒有夫妻之名，而 無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以 共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造 之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望 。
（二）被告於86年2 月間間離家後，即未返家，亦未問候原告及 子女，未將其行止告知原告，顯見被告並無與原告維持婚 姻共同生活之意。
（三）被告自離家出走後，始終未曾給付家庭生活費用予原告供 為家用，幸賴原告工作籌措金錢，原告之家計始獲維持， 顯見被告對家庭未盡為人夫之責，其已嚴重違反夫妻須互 相協力保持共同生活之圓滿及互相扶持之婚姻目的。（四）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主 觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻， 已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由
，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法 1052條第2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准 許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日 家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 17 日 書記官 簡維萍