臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第118號
原 告 乙○○
被 告 甲○○THAWAT
上列當事人間離婚事件，本院於民國96年11月28日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告甲○○為泰國人，兩造於民國（下同）92年3 月4 日結婚，被告雖於92年4 月入境臺灣，惟於半年後即無 故失蹤，失去聯絡，經原告報警協尋，仍毫無所獲，被告目 前仍行蹤不明，原告認兩造婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續 維持，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求鈞院准予離婚 。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於92年3 月4 日與被告結婚，兩造間婚姻關係 現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、泰國結婚證書及結婚 登記暨中譯文影本各1 件可證；又原告主張兩造婚後，被告 竟於92年底即無故離家出走，經原告報警協尋，仍毫無所獲 ，目前仍行蹤不明等情，亦經證人即原告之兄駱星達到庭證 述：「我知道妹妹有結婚，因為我人在彰化，沒有上來看他 們，到了93年12月份，我有上台北，有去找我妹妹，我妹妹 跟我說被告在結婚半年就跑了，現在都找不到人，我有叫我 妹妹要報案協尋。我也沒有看過我妹夫，也沒有辦法聯絡到 他」等語屬實（見本院96年3 月6 日言詞辯論筆錄）；而被 告曾於92年4 月19日入境，93年11月29日出境，93年12月27 日入境，96年02月11日出境之情，亦經本院向內政部入出國 及移民署查明，有該署函文暨被告入出國日期證明書各1 份 在卷足參；兼衡以被告經合法通知亦未到場提出書狀作有何 有利之答辯，是本院綜上事證，認原告之主張，已堪信為真 實。
五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件 原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華 民國法律。又我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項
以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚 。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚 姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被 告即於92年底無故離家出走，經原告報警協尋，仍毫無所獲 ，被告目前仍行蹤不明，原告認兩造婚姻已有嚴重破綻，難 以維持共同生活等情，已如前所認，依婚姻乃一男一女之兩 性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件因被告上開 之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關 係就兩造客觀上應存之相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早 已名存實亡，婚姻有名無實，客觀上亦已因該上情而足以破 壞婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而 衡以上開事由之發生、擴大、終至無可回復，係基於該被告 一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚 ，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 12 月 14 日 家事法庭 法 官 葉靜芳
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日 書記官 鄒秀珍