臺灣板橋地方法院民事判決 96年度勞訴字第37號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉師婷律師
複代理人 蔡雅瀅律師
被 告 北城證券股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 練家雄律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國96年
12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、事實經過：
㈠原告自民國83年1 月17日進入被告公司擔任營業員，工作期 間勤奮認真，將工作視為生命，不僅幾乎年年全勤，並因表 現優異曾獲被告公司頒獎表揚。詎被告公司為節省人事成本 ，指示工作繁瑣、分秒必爭之營業員兼辦「輸入」委託單之 業務，卻未依主管機關即台灣證券交易所股份有限公司（下 稱證交所）頒佈之「證券商內部控制制度標準規範CA-11210 受託買賣及成交作業」及（84）台證交字第21329 號函釋規 定：「…證券商採用電腦主機連線，可由營業員直接輸入委 託單，惟須依說明二辦理，並報本公司核備後，始得為之… 說明二、…將受託買賣金額分層負責表負責層級，及評估客 戶投資能力資料，建檔於電腦內部以供內部控制管理使用， 每位客戶之委託買賣金額經過電腦主機之檢核，有逾越其投 資能力者，即不接受其委託，遇有營業員輸入之委託買賣金 額大於授信額度時，電腦即不接受其委託買賣之輸入…經主 管授權後，電腦始得接受該筆委託買賣之輸入，凡主管授權 之記錄須列印留存備查，以達落實分層負責制度之功效」處 理，致大於授權額度之委託買賣金額仍可無上限地輕易輸入 電腦，置員工於巨大之錯帳風險中。承前，被告公司未依上 開規定控管風險，避免可預見、能防範之損害發生，顯已違 反相關金融法令要求之作為義務而有重大過失，自不應將損 害全部歸咎原告。
㈡95年11月22日原告接受客戶傳真委託買賣「原相」等股票， 因該委託單所載前數筆資料均係「數量在前、價格在後」（ 如：3050鎰勝；1044.2巨路，見原證3） ，而就系爭「原相 」股票則改以「價格在前、數量在後」之方式記載（361 ×
1 ，見原證3） ，致原告誤輸入361 張以市價買進原相股票 。原告隨即發現錯誤，大喊：「完了！完了！我怎麼Key 錯 了」，此時Key In閻啟嫻副組長即走過來問說：「發生什麼 事情？」原告回答：「完了！我Key 錯了，怎麼辦？」閻啟 嫻即說：「要報錯帳嗎？」原告回答：「當然要報錯帳」。 原告看到電腦螢幕畫面仍有陸續成交之回報，趕緊取消尚未 成交之委託單，並努力取消了20張，成交341 張。惟當原告 正要向營業部主管即訴外人林美君副理呈報此筆錯帳時， Keyin 副組長即訴外人閻啟嫻竟告知原告：「我已經以市價 (即跌停價)去 作反向賣出了！」，原告聞言立即大喊：「 啟嫻妳快取消！快取消！妳怎麼可以這樣去Key 單子？」， 主管即訴外人林美君副理亦前來關切，原告始知訴外人閻啟 嫻竟在未向副理林美君報告錯帳之情形下，擅自反向賣出。 原告當時立即向主管林美君副理報告錯帳，使其於訴外人閻 啟嫻取消反向賣出之第一時間知悉全部情形，在原告之制止 下，訴外人閻啟嫻取消尚未反向賣出的99張單子，以將損害 降低，其餘79張尚未處理的反向賣出單子則交由主管處理。 整個錯帳過程僅短短2 分鐘，顯見原告已在第一時間向主管 報告、善後，以減少損害之發生。
㈢事發後，被告公司並於媒體上表明：「…將先由券商全部負 擔，再由營業員（指原告）負責其中一部分的金額，而為避 免影響員工家計，將以該營業員每月的獎金扣除，而非扣減 底薪的方式…」。亦即依被告公司向媒體表示將依該公司錯 帳處理規範第7 條：「…虧損逐月以各項獎金及津貼扣抵， 不足扣抵部份延續次月辦理…因『輸單』過程發生之錯帳… 同年度以三筆為限…第一筆錯帳，營業員負擔損益比率10% ，餘由公司吸收…」處理。
㈣詎被告公司事後違反上開錯帳處理規範，竟要求95年度第1 筆錯帳之原告負擔30% 之虧損，並命原告須先支付現金新臺 幣（下同）100 萬元及開立300 萬元本票。原告請求被告公 司應依上開錯帳處理規範第7 條於原告獎金及津貼中逐月扣 抵原告應負擔之10% 虧損。惟被告不僅拒絕依該規範處理， 更於95年11月30日藉詞原告上開錯帳行為，損失被告公司資 材、信譽，情節重大，影響全體股東權益及公司業務推展， 一次記大過三次解僱原告。
二、懲戒性解僱限於「情節重大」並應符合「最後手段性原則」 ：
㈠被告公司因系爭「錯帳」事件解僱原告，具懲戒性質，該公 司並於勞資爭議協調時主張：「…依『工作規則』第8 章第 1 條『記大過三次』免職（即勞基法第12條第1 項第4 款）
…」，是被告公司應舉證原告之行為符合勞基法第12條第1 項第4 款「情節重大」之要件，始得解僱原告。 ㈡按依最高法院95年度台上字第392 號判決：「…受僱之勞工 相對於雇主而言，顯然欠缺對等防禦能力，而懲戒性解僱， 又涉及剝奪勞工之既有工作權，要屬憲法工作權保障之核心 範圍，雇主所為之懲戒性解僱與受僱人之違規行為，在程度 上須屬相當，方得為之。法院對雇主之解僱，並得加以審查 …」、最高法院95年度台上字第2465號判決：「…所謂『情 節重大』，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作 規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工 違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以 外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱 與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規 定之『情節重大』之要件。則勞工之違規行為態樣、初次或 累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損 失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為 是否達到懲戒性解僱之衡量標準…」、最高法院89年度台上 字第1737號判決：「…上訴人一再主張，被上訴人之懲戒權 行使，依農會人事管理辦法第四十七條規定，應依情節輕重 ，予以申誡、記過、記大過、降級及解聘等…從而被上訴人 既有其他懲戒方法可施，而被上訴人欲對上訴人為解聘處分 ，顯然被上訴人之懲戒解聘處分，並非被上訴人最後、無法 迥避，不得已之手段，其解聘自不合法云云…乃屬重要攻擊 方法。原審恝置不論，亦有判決不備理由之違法…」。 ㈢綜前，可知本件懲戒性解僱涉及剝奪原告既有之工作權，屬 憲法工作權保障之核心範圍，自應限於原告之行為在客觀上 已難期待被告公司採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關 係，且解僱與原告之行為在程度上屬相當時，始得為之（本 件不符合此種情形，詳後述）。並應考量原告行為態樣、初 次或累次、故意或過失、到職時間久暫等因素及是否尚有其 他懲戒方法（如：申誡、記過、降薪級）可施，而非輕易採 取解僱手段。
三、本件原告不合違反工作規則情節重大之要件： ㈠「錯帳」非出於原告故意：
⒈本件錯帳起因於客戶傳真之委託單前半段為與電腦格式相 符之「張數×價格」，後半段卻為與電腦格式顛倒之「價 格×張數」，致原告就客戶限價361 元買進1 張原相股票 之委託傳真（原相「361 ×1 」，見原證3） ，誤輸入為 買進361 張市價之原相股票，本件原告僅為單純過失，絕 非故意行為。
⒉又被告公司工作規則第8 條所載得「記大過」之事由，第 1至8款如：「曠職」、「假借」、「竊盜或侵占」、「舞 弊」、「捏造」、「矇騙」、「破壞」等均為故意行為， 第9 款：「其他類似之行為，損失公司資材、信譽者」， 自應限於「故意行為」所致損失公司資材、信譽結果；若 行為出於「過失」，縱造成被告公司受損，亦僅屬工作規 則第7 條第5 款：「對營業、設備、財務之管理疏忽，致 生毀損缺失者」之普通記過事由，而不應記大過，更遑論 就單一錯帳疏失一次記大過三次解僱。
⒊況懲戒性解僱既限於「情節重大」始得為之，原告不慎輸 單錯誤之過失行為，既缺乏主觀惡性，顯非情節重大。 ㈡被告公司指示營業員兼辦輸單工作極易發生「錯帳」： ⒈營業員工作繁瑣、忙碌、又即時，一面接受客戶電話詢問 及下單或傳真下單、一面處理現場客戶詢問及下單，又須 依被告公司指示兼任分秒必爭之輸單工作，百忙之中難免 一疏。因此許多券商為降低錯帳發生機率，均將輸單工作 獨立由keyin人員處理。
⒉又「錯帳」在證券公司實務上極易發生，除有被告公司「 錯帳處理專戶記錄表」可稽外，由被告公司會制定詳盡之 「錯帳處理作業規範」，明定營業員同年度第1 筆錯帳、 第2 筆錯帳、第3 筆錯帳、第4 筆錯帳起之不同處理方式 ，即明錯帳行為至為常見。各證券商及證交所亦均訂有錯 帳條款、錯帳科目以規範此一常見錯誤。原告犯此常見疏 失，顯非情節重大。
㈢本件損失金額較高係因被告公司未依證券金融主管機關之相 關法令及證交所函釋控管風險及另有員工即訴外人閻啟嫻之 行為介入：
⒈被告公司未依證券金融主管機關之相關法令及證交所函釋 控管風險：
⑴實務上營業員兼任輸單工作，極易發生錯帳，故證交所 （84）台證交字第21329 號函釋均明定：「…採用電腦 主機連線之證券商，可由營業員直接輸入委託單，惟須 依說明二辦理…始得為之…每位客戶之委託買賣金額經 過電腦主機之檢核，有逾越其投資能力者，即不接受其 委託，遇有營業員輸入之委託買賣金額大於授權額度時 ，電腦即不接受其委託買賣之輸入…營業員直接輸入委 託單遇有前項狀況時，應依分層負責表向負責主管報核 ，經主管授權後，電腦始得接受該筆委託買賣之輸入， 凡主管授權之紀錄須列印留存備查，以達落實分層負責 制度之功效…」，亦即藉由電腦之自動檢核、拒絕輸入
，進行風險控管，避免營業員不慎輸入大於授權額度之 金額。
⑵查各證券商為防範超出授信額度之風險，莫不依上開函 釋及證券商內部控制制度標準規範，由電腦程式自動將 超出授信額度之輸入單，設定為「此單作廢」以阻止下 單到市場。惟被告公司於本件事故發生「前」，為節省 人事成本要求營業員自行輸單，卻未依上開規定以「經 主管授權『前』電腦不接受超額委託輸入」之方式嚴格 控管風險，僅單純以不明顯之警示畫面代之，致授信額 度380 萬元之客戶，竟得輕易輸入遠超過其授信額度之 13,463,000元。
⑶設若被告公司依上開證交所函釋進行風險控管，凡超過 客戶授信額度之委託無法輸入電腦，自不可能產生本件 錯帳。
⒉訴外人閻啟嫻擅自以市價（跌停價）反向賣出致損害擴大 ：
⑴錯帳發生時，未必均造成虧損，端看買入、賣出時之價 格而訂，此由被告公司北城公司錯帳處理作業規範第7 條載明：「…錯帳經沖銷後產生之：1.虧損…2.盈餘… 」，即明。
⑵又本件錯帳發生後，keyin 閻啟嫻未受原告委託，亦未 向主管申報，隨即自行於被告公司錯帳專戶key 入以市 價（338 元）反向賣出361 張原相股票，造成此筆錯帳 損失擴大：
①訴外人閻啟嫻「未」受原告委託，擅自以「市價」反 向賣出，而未採用較能避免虧損之「定價」反向賣出 市價低於定價時無法成交，可確保成交價格不致過低 )， 且因其一次賣出361 張，造成平日交易量不大（ 每日成交量約1 、2 千張）之原相股票，價格暴跌（ 單價自388 元跌至338 元），最後以跌停價賣出262 張，產生鉅額虧損。
②原告發現訴外人閻啟嫻竟擅自以上開方式處理錯帳， 除立即制止外也取消99張尚未成交之反向單子，讓損 害降至最低。
⒊承前，本件係因被告公司未依證交所規定，進行風險控管 ，致遠超過客戶授信額之錯帳竟然發生；及訴外人閻啟嫻 未經原告委託，擅自以市價反向賣出及1 次拋出大量股票 致價格暴跌，此部分被告公司及所屬員工閻啟嫻與有過失 ，不應全部歸咎原告。
綜上，本件錯帳非出於原告之故意行為、被告公司指示營業
員兼辦輸單工作極易發生錯帳、被告公司未依證交所相關函 釋規定嚴格控管風險及另有員工即訴外人閻啟嫻之行為介入 ，非可全部歸責原告。是原告縱有疏失，亦非違反工作規則 情節重大，被告公司不得為懲戒性解僱；被告公司不依其自 訂之錯帳處理規範逐月以獎金及津貼扣抵，逕採最嚴厲之解 僱手段，違反最後手段性原則，解僱顯不合法，兩造僱傭關 係仍然存在。
㈣被告公司錯帳處理規範已有逐月扣抵獎金及津貼之規範： ⒈被告公司錯帳處理規範第7 條明定：「…㈠營業員發生之 錯帳經沖銷後…虧損逐月以各項獎金及津貼扣抵，不足扣 抵部份續延次月辦理…因『輸單』過程發生之錯帳…同年 度以三筆為限…第一筆錯帳，營業員負擔損益比率10 %， 餘由公司吸收…」。可知被告公司就錯帳行為既有處理規 範，自應依照上開規定處理，就原告系爭95年度第1 筆錯 帳，應逐月以各項獎金及津貼扣抵原告應負擔之10% ，而 非違法解僱原告。
⒉又被告公司主管於本件錯帳發生當日於媒體上表明：「… 金額不大將自行吸收…」、次日說明：「…將先由券商全 部負擔，再由營業員（指原告）負責其中一部分的金額， 為避免影響員工家計，將以該營業員每月的獎金扣除，而 非扣減底薪的方式…」。最後卻枉顧原告為年屆中年謀職 不易之單親媽媽，被告公司不依自身定規定逐月扣抵獎金 及津貼，反在強迫原告一次清償100 萬元並開立300 萬元 本票（即負擔30% 之損失）未果後，違法解僱原告，並就 錯帳全額向原告索賠，不僅違法，更顯違誠信。四、被告公司受領勞務遲延，應依民法第487條給付原告勞務報酬 ：
民法第487條本文明定：「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無 補服勞務之義務，仍得請求報酬」。查兩造僱傭關係仍然存 在，被告公司違法解僱原告，顯有拒絕受領勞務之意思，是 被告公司受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務，仍得依法 請求報酬。
五、關於勞務報酬數額部分：
㈠薪資：
原告每月薪資24,800元，包含本薪23,000元及伙食費1,800 元，有薪資通知單2 紙及存摺影本3 紙可稽。並於每月5日 發放，如遇假日則提前發放。
㈡獎金：
⒈原告為營業員，獎金係營業員之重要收入，按業績表現之 獎金於每月15日發放，如遇假日則提前發放，屬經常性給
與。95年5 月至95年10月共計6 個月間，原告每月平均領 得獎金28,182元[(68,240＋20,086＋13,965＋21,699＋20 ,876＋24,224)÷6＝28,182元)]。 ⒉又原告無法以工作獲取獎金，係因被告公司拒絕提供勞務 所致，自不應由原告承受不利益，被告公司於違法解僱期 間仍應按月發給原告28,182元之獎金。
六、被告公司應給付原告特別休假應休而未休之工資： ㈠按特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之 日數，雇主應發給工資，勞動基準法施行細則第24條第3款定 有明文。查原告於95年11月遭被告公司違法解僱時，尚有應 休未休之日數14日，應發給工資。
㈡又原告遭違法解僱前6 個月平均工資（含薪資及獎金）為52 ,982 元 （24,800＋28,182＝52,982元），每日平均工資1, 766 元（52,982÷30＝1,766 元），是被告公司應給予原告 應休未休之工資24,724 元。
七、請求數額部分：
㈠被告於95年11月30日違法解僱原告，應給付原告違法解僱期 間即95年12月、96年1 月、同年2 月共計3 個月之薪資、獎 金158,946 元（52,982×3 ＝158,946 元）及14日應休未休 之工資24, 724 元，合計183,670 元（158,946 ＋24,724＝ 183,670 元）。
㈡又有預為請求之必要者，得提起將來給付之訴，為民事訴訟 法第246 條所明定，本件被告公司既將原告解僱而拒絕給付 報酬，則原告就96年3 月份（即同年4 月應發之報酬）起至 復職之日止之報酬，即有預為請求之必要，故一併請求被告 公司自96年4 月5 日起至復職之日止，按月給付原告24,800 元，暨自96年4 月15日起至原告復職之日止，按月給付原告 28,182元。
八、併為聲明：
㈠確認兩造間僱傭關係存在。
㈡被告應給付原告183,670 元，及自96年4 月6 日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。並自96年4 月 5日起至原 告復職之日止，按月給付原告24,800元。 ㈢被告應自96年4 月15日起至原告復職之日止，按月給付原告 28,182元。
㈣第二、三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：
一、原告於任職期間有違反勞動契約及工作規則而情節重大之事 由：
㈠工作規則第8條之記大過事由：
⒈按系爭工作規則第8 條規定「有下列情事之一經查證確實 或有具體事證者，得予記大過：…。2 、假借公司名義或 工作、職務之便，私自營利或圖利他人者。…。4 、承辦 公司業務或經營財務營私舞弊者。…。8 、違背公司規定 、制度或破壞紀律者。9 、其他類似之行為，損失公司資 材、信譽者。」。
⒉次按證券商負責人及業務員管理規則第18條規定，即「證 券商負責人及業務人員執行業務應本誠實及信用原則。… 不得有下列行為：…（八）以他人或親屬名義供客戶申購 、買賣有價證券。…（十）辦理銷、自行或受託買賣有價 證券時，有隱瞞、詐欺或其他足以致人誤信之行為。…（ 一三）未依據客戶委託事項及條件，執行有價證券之買賣 。」；另按被告公司第1028號公告「輸單作業工作規範」 中規定「…委託輸入操作步驟：…限價單與市價單（漲停 或跌停價）的處理…。仔細核對上項輸入資料與委託書相 符後始可進行以下步驟：買／賣：…」及第0539號公告「 買賣委託書之填寫工作規範」中規定「……（四）受託買 賣之程序：1.受託買賣，遵循買賣複誦口訣；現場客戶， 應由客戶親簽，營業員並複誦內容確認；受託電話客戶， 營業員應逐一複誦內容，言明「買進」、「賣出」或「掛 進」、「掛出」，「融券補回」即「融券買進」或當沖者 「融券沖回」即「融資買進」。2.「市價單」需複誦確認 為「漲停板買進」、「跌停板賣出」或「目前買賣價位」 ；當沖客戶應提醒客戶配額限制及收盤前完成反向；「股 數」或「張數」複誦確認。……。異常買賣如新股掛賣單 應查持股有無、無量投機股掛大筆買單等等均應請示單位 主管，必要時收足部份款券。」
⒊末按，公司第1068公告「錯帳處理作業規範」，第7條規 定「（一）營業員發生之錯帳經沖銷後產生之：1.虧損： 虧損逐月以各項獎金及津貼扣抵，不足扣抵部分續延次月 辦理；辦理離職尚有未扣抵餘額時，先以各項薪資及獎金 扣抵，尚有不足須貼現付清。2.盈餘：留作營業員錯帳虧 損扣抵用，離職時發給。（客戶發生錯帳產生盈餘，要求 領回時，會簽稽核室，呈核可後發放）… 」
㈡原告有前揭記大過事由第2、4、8、9款： 查原告於95 年11月22日發生重大錯帳事件後，被告詳查原 告本件及有無其他違規事實時，始發現原告有下列違反勞動 契約及工作規則情節重大而應予記大過之事實： ⒈95年11月22日之錯帳事件：
查原告乙○○於95年11月22日執行業務時，自當日早上8
點32分30秒開始輸入委託資料，惟該委託之傳真稿未有具 名及帳號，而原告輸入至第12筆委託資料時，即超過該發 生錯帳情形之客戶（客戶代碼0000000）之當日投資上限 ，豈料原告無視電腦已出現風控訊息「[ 風險控管] 客戶 額度超過，不足*** 萬元，FO5 清畫面Shift-F8強行輸入 」（見被證二模擬圖），自第12筆委託資料開始即連續強 行輸入至第29筆 (即出現警示訊號後，按shit鍵加F8，並 請參被證一)。 次查，原告乙○○輸入該第29筆資料之時 間為8 點38分41秒，其距離開盤之時間9 點整，其間僅在 8 點50分07秒再輸入一筆委託資料（第30筆委託資料，客 戶代碼0000000 ，亦是當日開盤前最後一筆委託資料）。 換言之，原告自輸入完第29筆資料後，距離開盤時間，長 達約22分鐘未作檢查及確認，故原告主張其輸單業務繁忙 等理由即不足採。末查，原告於鈞院另案96年重勞訴字第 4 號96年3 月20日之民事答辯狀第4 頁第3 行至第6 行自 承「被告（即乙○○）當時認為只輸入一張361 元，這是 不會超出此客戶授信額度很多的，而且該客戶如果有成交 約100 多萬元之股票時，就會把其他未成交的委託單通通 取銷，如此就不會超過其授信範圍。」。而原告前開自認 可證明三點，第一，原告當日輸入委託資料時即已知超過 授信額度，換言之，已有輸單疏失；第二，原告在處理該 客戶之委託時，即係先將該委託單全數輸入，待開盤時如 成交約100 多萬時，方將其他未成交之委託單取消，亦即 甘冒成交之風險，也要先將委託單全數輸入，此已屬故意 或重大過失之違規情事；第三，原告偽稱只輸一張361 元 不會超出此客戶授信額度很多的，顯屬卸責。因原告當日 輸入該系爭股票 (原相，股票代號3227) ，除發生錯帳之 以漲停價388 元買入361 張（時間08:36:57），尚以36 0 元買一張（08:37:11）、355 元買一張 (08:37:22) 、35 0 元買一張 (08:37:45) 、345 元買二張 (08:38:41) ， 姑且不計以漲停價388 元買入361 張部分（下稱系爭股票 ），其他部分之總金額已達1,755,000 元，況且該日錯帳 係從第12筆委託開始即超過信用額度，更離譜者，發生巨 額損失錯帳部份之以漲停價388 元買入361 張部分，其金 額高達一億四千多萬，而交易畫面會呈現「客戶額度超過 ，不足一億四千.. 萬 元」，此部份原告忽略不談，顯有 規避責任之嫌。綜上所述，該日錯帳情形之嚴重違規行為 ，除有：
⑴未考慮未具名及帳號之「傳真稿」，有可能客戶不承認 有下單行為或就超過信用額度部分不予承認之風險，未
以電話確認，並依第1028號公告及第0539號公告規定予 以確認委託內容。
⑵自第12筆委託資料開始即連續強行輸入至第29筆（即出 現警示訊號後，按shit鍵加F8） 。
⑶距離開盤時間，長達約22分鐘未作檢查及確認。 ⑷甘冒市場波動及成交之風險，也要先將委託單全數輸入 ，待成交金額達一百多萬元時，方將其他未成交之委託 單通通取消。
更嚴重者，其輸入該鉅額錯帳之帳戶，原告竟係使用其女 兒陳瑋婷帳號23301-0 之帳戶，換言之，其係使用人頭帳 戶供客戶使用，不但嚴重違反證券商負責人及業務員管理 規則第18 條 規定，更造成原告於輸入委託資料時，其輕 忽草率之態度，以致將客戶所委託之限價361 元，數量1 張，竟輸入為「漲停價388 元，361 張」，且在超過信用 額度時，恣意不斷輸入多筆資料，其該日多項違規行為， 已屬「承辦公司業務或經營財務營私舞弊者」、「違背公 司規定、制度或破壞紀律者。」且亦「損失公司資材、信 譽」，應依前揭工作規則第8條規定，予以記大過處分。 ⒉95年4月25日錯帳事件：
原告該日受託張姓客戶（帳號14900-7） 電話委託買進友 達5 張市價，依委託及成交紀錄於13:04:55以漲停板價輸 入一筆（成交51.9元5 張）、13:07:54又以漲停板價多輸 入一筆（成交52.2元5 張），原告不但未依規定申報一筆 錯帳，並且向客戶虛報買到高價（52.2元5 張）而將低價 （51.9元5 張）以更正帳號申請書，且偽造客戶簽名轉移 至原告女兒陳瑋婷帳號23301-0 帳戶內。原告前揭行為不 僅有刑法侵占、背信、偽造文書之罪嫌，其利用職務之便 ，掩蓋事實，偽造交易資料，已構成被告公司工作規則「 承辦公司業務或經營財務，營私舞弊」之行為，而應予記 大過處分。
⒊95年7月26日錯帳事件：
原告於95年7 月26日受託許姓客戶（帳號6865-4）現場委 託融資買進瑞軒（代號2489）以漲停板價買3 張，原告誤 輸股票代號2498（宏達電）成交741 元3 張，不但未依規 定申報一筆錯帳，並且以更正帳號申請書偽造客戶簽名轉 移至其母親楊潘來合（帳號15389-9） 帳戶內，並於當日 融券軋平（當日沖銷）圖利差價50,874元。原告上揭行為 如前所述，已構成被告公司工作規則「承辦公司業務或經 營財務，營私舞弊」之行為，而應予記大過處分。 ⒋95年8月17日錯帳事件：
原告於95年8 月17日受託林姓客戶（帳號5638-1）電話委 託買進華碩10張限價76.9元，依錄音及成交紀錄，原告誤 以市價（漲停板價）輸入一筆（成交80元10張），未依規 定申報一筆錯帳，並且又以更正帳號申請書 偽造客戶簽 名轉移至其女兒帳號23301-0帳戶內。原告上揭行為如前 所述，已構成被告公司工作規則「承辦公司業務或經營財 務，營私舞弊」之行為，而應予記大過處分。
二、原告前揭事由顯屬違背工作規則及勞動契約而情節重大，被 告爰依勞動基準法第12條第1 項第4 款，不經預告終止勞動 契約：
㈠按勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束 勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存 在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強制 規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部，最高法 院88年台上字第1696號判決可資參照，況且本案之相關工作 規則，均業經公告，其效力自無疑問。
㈡查被告於原告發生系爭原相股票鉅額錯帳後，清查原告相關 紀錄，始發現該年度有多筆舞弊行為，其尚未清查者不知還 有幾筆類似行為，依前所述，該些舞弊行為已屬工作規則應 予以記大過處分，部分行為已有觸犯刑事犯罪之虞，依誠信 原則，被告已無法期待原告尚能秉持忠實義務及盡善良管理 人之注意義務而履行僱傭義務，其若不予以解僱，恐不知尚 會造成公司多少經濟上損失及商譽受損，故不論係以記大過 四次或者違反工作規則情節重大為由，被告對原告所為之解 雇皆應屬合法。
三、原告主張其表現良好純屬卸責：
姑不論原告前揭舞弊行為，原告表示入被告公司以來工作勤 奮認真，不僅幾乎年年全勤，並因表現優異曾獲被告公司頒 獎表揚，與事實有所出入。查被告公司為鼓勵全體員工關心 公司業務，提出興革事項，踴躍建言，以利營運改進，提高 經營效率，拓展業績，而制定有「員工（興革）建議事項實 施辦法」、「員工推薦戶獎勵辦法」、「拓展業績特別功績 獎勵活動」等等，95年度獎勵案有嘉獎3 人、特別功績達46 人、記過1 人、申誡9 人，故偶有獲獎亦無法表示其表現特 別優良，且調閱被告公司近年出勤資料，原告曾於94年8 月 18日經稽核室查核值勤其間未報備單位主管而擅離工作崗位 ，遭矌職處分；且被告公司近三年度個人考績評分資料顯示 原告92年69分（B 級）、93年84分（甲等）、94年66分（丙 等），原告亦無特別優異表現。
四、原告於原相股票錯帳事件發生後隨即脫產，之後再利用社會
資源申請法律扶助，實有浪費社會資源及有違誠信原則： 原告於95年11月22日發生重大錯帳事件後，旋於同年12月8日 將其所有之不動產轉讓給他人，比對該日洽為被告公司正式 發函給原告通知協議償債事宜，該日亦為原告向台北縣政府 勞工局申訴遞狀之日，原告此舉顯然蓄意脫產，且經被告公 司稽核人員查訪原告住所之鄰居，得知原告仍居住該轉讓之 處所，並無異常，原告利用「假買賣、真脫產」之不誠實行 為，竟申請法律扶助基金會之補助，不當使用社會資源，其 可能使得真正有需要之人民因資源分配不足而未能受到補助 。被告爰聲請鈞院命原告提出該筆不動產交易之買賣價金證 明，如原告未能提出者，應依民事訴訟法第113 條，撤銷訴 訟救助之裁定。
五、另原告主張特休假之薪資尚未給付乙事，亦屬無據： 按被告公司依勞動基準法第38條第4款規定，每年依年資給予 員工特休假，而被告公司依同法規定，依公司工作規則第5 章第2條規定排定特休假，經查於94年底經原告議定之95年 特休假排休表，原告依排定休假日而未休者，視同自動放棄 ，且依勞委會 (82) 台勞動二字第44064 號函釋「…勞動契 約終止時，勞工尚未休完之特別休假如係勞工應休能休而不 休者，則非屬可歸責於雇主之原因，雇主可不發給未休完特 別休假日數之工資。」，故被告公司應無須發給該特休假之 工資。
六、答辯聲明：
㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但原告係 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7 款定有明文。本件原告於96年4 月4 日提起本件訴 訟，其起訴狀所載訴之聲明為：「㈠確認兩造間僱傭關係存 在。㈡被告應給付原告183,670 元，及自96年4 月5 日起至 原告復職之日止，按月給付原告24,800元，暨每月5 日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應自96年4 月15日起至原告復職之日止，按月給付原告28,182元，暨每 月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣原告 願供擔保請准宣告假執行。」，嗣於訴狀送達後之96年8 月 31日變更訴之聲明第二、三項為：「㈡被告應給付原告183, 670 元，及自96年4 月5 日起至原告復職之日止，按月給付 原告24,800元，暨每月6 日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。㈢被告應自96年4 月15日起至原告復職之日止
，按月給付原告28,182元，暨每月16日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。」，核屬縮減應受判決事項之聲明 。再於96年12月3 日變更訴之聲明第二、三、四項為：「㈡ 被告應給付原告183,670 元，及自96年4 月6 日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。並自96年4 月5 日起至原 告復職之日止，按月給付原告24,800元。㈢被告應自96年4 月15日起至原告復職之日止，按月給付原告28,182元。㈣第 二、三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。」，核屬 縮減應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，又基於紛爭一次解決之法理，亦無不利於被告，是依上 開民事訴訟法第255 條第1 項第3 、7 款之規定，應予准許 。
肆、得心證之理由：
一、原告主張：原告自83年1 月17日進入被告公司擔任營業員， 95年11月22日，原告接受客戶傳真委託買賣「原相」等股票 ，而就客戶委託買進之「原相」股票1 張（股票代號3227） ，限價361 元，於自行輸單時誤為買進361 張，且以漲停價 格購入，待發現錯誤時雖急作取消，但已成交341 張（每張 388 元），後被告公司於95年11月30日以原告系爭95年11月 22日之錯帳行為，損失被告公司資材、信譽，情節重大，影
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網