臺灣板橋地方法院民事判決 96年度勞簡上字第9號
上 訴 人 萬年大飯店股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 王耀星律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國96年
7 月10日本板橋院簡易庭96年度板勞簡字第12號第一審判決提起
上訴，經本院於96年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人自民國（下同）90年5 月1 日起受 僱於上訴人，擔任房間清潔之工作，詎96年1 月27日下班時 ，竟遭上訴人公司經理丙○○當面以被上訴人平時工作態度 及品質不佳，即被上訴人對於所擔任之工作確不能勝任為由 ，當面告知被上訴人「明天不用來了」，將被上訴人解職。 上訴人既終止與被上訴人間不定期勞動契約，依勞動基準法 第16條、第17條規定，自當依法給付預告工資及資遣費。查 被上訴人工作年資為5 年8 月又27日，每月平均薪資為新台 幣（下同）20,000元，上訴人未依勞動基準法第16條第1 項 規定之期間預告即終止契約，自應給付30日之預告期間工資 20,000元予被上訴人；又依勞動基準法第17條規定，上訴人 並應發給被上訴人按5 又12分之9 個月平均工資計算之資遣 費115,000 元（即20,000元×5 又9/12＝115,000 元）。以 上合計，上訴人公司應給付被上訴人之金額為135,000 元。 爰依勞動基準法第16條、第17條規定，求為命上訴人給付被 上訴人135,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並以供擔保為條件之假執行宣告。二、上訴人則以：96年1 月27日係因被上訴人未能將客房打掃乾 淨，上訴人公司經理丙○○遂告以：若再不整理好，就不用 來上班，該語並無辭退被上訴人的意思，是上訴人之後自己 不來上班等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人135,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日即96年4 月18日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並依職權及上訴人之聲明為假執行與附條件免為假執 行之宣告。上訴人全部聲明不服，提起上訴，求為廢棄原判 決，並駁回被上訴人在第一審之訴；被上訴人則求為判決駁
回上訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人自90年5 月1 日起至96年1 月27日止受僱於上訴 人，擔任客房清潔工作，工作年資共計5 年8 月又27日。 ㈡被上訴人於96年1 月27日離職前6 個月之平均工資為每月 20,000 元。
㈢丙○○為上訴人公司之經理。
五、兩造同意本件爭點為：
㈠上訴人公司經理丙○○有無於96年1 月27日終止兩造間之 勞動契約？
㈡上訴人是否有依勞動基準法第16條、第17條規定給付預告 公資及資遣費之義務？
六、本院就上開爭點之判斷：
㈠關於「上訴人公司經理丙○○有無於96年1 月27日終止兩 造間之勞動契約」部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又雇主於「勞 工對於所擔任之工作確不能勝任時」，得經預告而終止 勞動契約；雇主未依第16條第1 項規定期間預告而終止 契約者，應給付預告期間之工資；雇主依第16條規定終 止勞動契約者，應發給勞工資遣費，此觀勞動基準法第 11條第5 款、第16條第3 項、第17條之規定即明。由上 開規定可知，勞工得依法向雇主請求給付預告期間工資 及資遣費，其前提乃係雇主有依勞動基準法第11條規定 終止勞動契約之事實。本件被上訴人既主張兩造間之勞 動契約係上訴人公司經理丙○○於96年1 月27日以其對 於所擔任之工作不能勝任為由所終止，並據此依勞動基 準法第16條、第17條規定請求上訴人給付預告期間工資 及資遣費，揆諸首揭說明，被上訴人自應就「上訴人公 司經理丙○○於96年1 月27日以被上訴人對於所擔任之 工作不能勝任為由終止兩造間之勞動契約」之有利於己 事實，負舉證之責。
⒉查被上訴人於原審提出之台北縣政府處理勞資爭議協調 會議紀錄及被上訴人為請求資遣費及預告工資而寄發予 上訴人之存證信函，核其內容均不足以證明兩造間之勞 動契約係由上訴人公司經理丙○○於96年1 月27日依動 基準法第11條第5 款規定所終止。至被上訴人主張上訴 人訴訟代理人丙○○於原審96年6 月26日言詞辯論時， 曾自認：「我把她（被上訴人）辭頭路」，未經書記官 記明筆錄乙節，業經本院依被上訴人聲請調取原審該次
言詞辯論期日錄音光碟，勘驗結果並無被上訴人所指之 情，有勘驗筆錄在卷可稽，故被上訴人主張上訴人曾於 原審自認有終止兩造間勞動契約之情事，亦難認屬實。 ⒊反之，上訴人聲請訊問之證人即上訴人公司會計陳玉葉 已到場證稱：伊工作地點是在一樓櫃檯，當天是被上訴 人先從樓上下來，經理丙○○接著才從樓上下來，丙○ ○很生氣對被上訴人說：308 室妳再沒有整理好，乾脆 妳明天就不要來了，後來被上訴人就上樓了，之後被上 訴人都沒有來上班等語綦詳（見本院96年11月15日準備 程序筆錄）。依證人陳玉葉之證詞，上訴人公司經理丙 ○○當時既係表示「再沒有整理好，明天就不要來了」 ，核其全句語意，並參酌爭執起源於丙○○認為被上訴 人未將客房整理乾淨，足認該句應僅係丙○○用以督促 被上訴人速將客房整理乾淨，並非終止兩造間勞動契約 之意思表示，故上訴人辯稱丙○○所並無辭退被上訴人 之意，要非無據，被上訴人截取末句「明天就不要來了 」，主張上訴人公司經理丙○○有終止兩造間勞動契約 之意，顯係誤認。
⒋被上訴人所提證據既均無法證明上訴人公司經理丙○○ 曾於96年1 月27日以被上訴人對於所擔任之工作不能勝 任為由終止兩造間之勞動契約，自難認兩造間之勞動契 約係經上訴人所終止。
㈡關於「上訴人是否有依勞動基準法第16條、第17條規定給 付預告工資及資遣費之義務」部分：
本件被上訴人因不能證明上訴人有依勞動基準法第11條第 5 款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」規定終止兩造 間勞動契約之事實，故被上訴人依勞動基準法第16條、第 17 條 規定請求上訴人給付預告期間工資及資遣費，於法 即有未合，上訴人並無依上開規定給付預告期間工資及資 遣費予被上訴人之義務。
七、綜上所述，上訴人抗辯其未終止兩造間之勞動契約，足堪採 信，被上訴人主張兩造間之勞動契約係由上訴人公司經理丙 ○○於96年1 月27日以被上訴人對於所擔任之工作不能勝任 為由所終止，則無足採。從而，被上訴人依勞動基準法第16 條、第17條規定，請求上訴人給付預告期間工資及資遣費共 計135,000 元及其法定遲延利息，為無理由，不應准許。原 審判命上訴人給付並為假執行及免為假執行之宣告，自有未 洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 陳麗玲
法 官 程怡怡
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日 書記官 華海珍
, 台灣公司情報網