臺灣板橋地方法院民事判決 95年度重訴字第482號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王嘉寧律師
複代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院刑事庭95
年度訴緝字第19號殺人未遂等案件之刑事訴訟程序中提起附帶民
事訴訟（95年度重附民字第17號），嗣經本院刑事庭移送前來，
本院於民國96年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟零捌拾柒萬壹仟肆佰玖拾參元，及自民國八十九年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參佰陸拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴應受判決事項之聲明，由請求被告給付新臺幣（下 同）2600萬元，減縮為1674萬7263元，核其性質，係減縮其 應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款 規定相符，自應淮許，首先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國87年9 月10日凌晨，在台北縣永和市 ○○路○段209 號「歡樂聯盟KTV 」1 樓大門口附近，夥同 不知名之朋友數人，無故持拐杖鎖及工業用大鐵鎚痛毆原告 頭部，欲置原告於死地，嗣原告被毆至昏倒在地，導致神智 昏迷且受有頭部外傷合併嚴重腦挫傷、顱內出血等傷害，雖 經送往國防醫學院三軍總醫院治療，經診斷為頭部外傷合併 嚴重腦挫傷、右側顱骨骨折、右側硬腦膜下血腫，導致神智 昏迷、瞳孔放大及死亡邊緣，當日經手術減壓後，解除死亡 可能性，旋又於同年9 月16日，因右側硬腦膜上延遲性出血 ，再接受開顱手術移除血腫，然於術後仍因上開傷害導致右 側肢體無力，無法行走，智能因腦損傷導致語言能力失常， 表達能力重度受損，更因此感染細菌性腦膜炎，醫院一度發 出病危通知，原告至今頭顱變形、右側肢體無力（肌力損失
達70％左右）、行走困難、智力較差、記憶力不良等諸多無 法回復之後遺症。被告上開行為所涉之刑事罪責，經臺灣高 等法院以95年度上訴字第4430號判決傷害致重傷罪判處有期 徒刑5 年確定。原告因被告本件故意侵權行為，所受之損害 如下：
（一）醫療費用部分：原告於受傷後，分別前往三軍總醫院、慈 濟醫院、育生中醫診所、清傳脊椎神經傷骨中心就醫，計 已支出醫療費用192 萬4076元（計算式：154 萬4789元+7 萬6787元+21 萬零500 元+9萬2000元=192萬4076元）。（二）增加生活上之需要部分：原告自受傷起4 年餘，先後請有 菲律賓及印尼籍看護各1 名，計已支出91萬5450元（計算 式：1 萬7950元×51（月）=91 萬5450元）。又於92年間 與越南籍女子結婚，始改由家人輪流照護，已支出61萬77 60元（計算式：1 萬5840元×39（月）=61 萬7760元）， 未支出部分，查原告現年33歲，依91年之男性國民平均餘 命為73.03 歲，尚約有40年餘命需由家人看護，未支出之 看護費用扣除中間利息後，原告得一次請求之前述看護費 用損害，其金額為424 萬零548 元（計算式：1 萬5840元 ×12×22.0000000=424萬零548 元）。前後共計增加生活 上之需要577 萬3758元（91萬5450元+61 萬7760元+424 萬零548 元=577萬3758元）。
（三）喪失勞動能力之損害部分：原告自受傷日起迄今近9 年， 原告不但在智力、記憶力、方向感等方向有無法恢復之障 礙，亦因右側肢體喪失70 %之肌力，無法外出工作，原告 案發時僅24歲又3 月，依勞動基準法第54條第1 項第1 款 強制退休之年齡為60歲，尚有35年9 月喪失勞動能力，以 勞委會86年起之基本工資每月1 萬5840元計算，扣除中間 利息，其一次得主張之勞動薪資損失為404 萬9429元（計 算式：1 萬5840元×12×20.0000000=390萬6869元390 萬 6869元+1萬5840元×9= 404萬9429元）。（四）精神慰撫金部分：原告於受傷前身體健康狀況良好，因遭 被告持棍棒重擊，受有重大傷害，引發後遺症，終生需坐 輪椅，並無法工作，事事仰賴家人照料，身體及精神蒙受 巨大痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金500 萬元。 綜上所述，原告因被告本件故意侵權行為，所受之損害合計 達1674萬7263元（計算式：192 萬4076元+577萬3758元+404 萬9429元+500萬元=1674 萬7263元）；爰依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償上開損害等語。原告聲明求為判決命被 告給付原告1674 萬7263元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由
（一）被告傷害原告致重傷之犯行，業據被告於刑事偵審程序時 坦承有與原告發生鬥毆之事實，並有證人江衍裕、顏浩然 分別於本院刑事庭結證綦詳，且有本院刑事庭當庭勘驗案 發地點「歡樂聯盟KTV 」監視錄影帶之勘驗筆錄可憑，復 有三軍總醫院附設民眾診療服務處87年9 月14日診斷證明 書、95年4 月19日集逵字第0950006113號函、95年5 月25 日集逵字第0950008498號函、財團法人慈濟綜合醫院95年 3 月23日診斷證明書等可按，被告上開傷害致重傷之故意 侵權行為，業經臺灣高等法院判處有期徒刑5 年，有本院 95年度訴緝字第19號及臺灣高等法院95年度上訴字第4430 號刑事判決在卷可考。從而，被告傷害原告致重傷害之故 意侵權行為，可堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項定有明文。本件被告傷害原告， 致使原告身體受有重傷害，業如上述。是原告依侵權行為 之法律規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據，應予 准許。次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文， 原告因被告之侵權行為致受重傷害，得依前揭規定請求被 告賠償其損害，業如前述，茲將原告請求賠償之金額，是 否應予准許，分述如下：
1、醫療費用部分：原告主張因被告之侵權行為後，分別前往 三軍總醫院、慈濟醫院、育生中醫診所、清傳脊椎神經傷 骨中心診治，計支出醫藥費用192 萬4076元，業據其提出 與其所述相符之就醫紀錄與醫療費用收據為證，核屬必要 之醫療費用，此部分自屬有據。
2、減少勞動能力之損害部分：
原告主張自87年9 月受傷時起迄今，其在智力、記憶力、 方向感有無法恢復之障礙，亦因右側肢體喪失70% 之肌力 ，無法外出工作，原告案發時僅24歲又3 月，依勞工年滿 60歲者，僱主得強制退休，勞動基準法第54條第1 項第1 款定有明文，原告至年滿60歲退休尚有35年又9 月，以勞
委會86年起之基本工資每月1 萬5840元計算，扣除中間利 息，其一次得主張之勞動薪資損失為404 萬9429元（計算 式：1 萬5840元×12×20.0000000（第一年不扣除中間利 息之係數）=390萬6869元 390 萬6869元+1萬5840元×9= 404 萬9429元），為有理由，應予准許。 3、增加生活上之需要部分：
原告主張其因被告之侵權行為致頭顱變形、右側肢體無力 （肌力損失達70%） 、行走困難、智力較差、記憶力不良 等諸多無法回復之後遺症，需人照料看護等情，本院依職 權函三軍總醫院詢問原告於住院及出院期間有無僱請看護 之必要，經該院函覆以「依據精神科心理衡鑑結果，顯示 李員智能因腦外傷變差，日常生活需他人照顧」，有該院 96年6 月20日集逵字第0960009528號函為憑。本院認原告 受此等重傷害，有上揭後遺症，其生活上顯難自理，本院 斟酌上情，認原告確有看護之必要，因認原告主張其自受 傷時起4 年多，先後僱請菲律賓及印尼籍看護各1 名，計 已支出91萬5450元（計算式：1 萬7950元×51（月）=91 萬5450元）。又於92年間與越南籍女子結婚，始改由家人 輪流照護，自92年10月1 日迄96年1 月1 日，計39月，已 支出61萬7760元（計算式：1 萬5840元×39（月）=61 萬 7760元），未支出部分，查原告現年33歲，依91年之男性 國民平均餘命為73.03 歲，尚約有40年餘命需由家人看護 ，未支出之看護費用扣除中間利息後，原告得一次請求之 前述看護費用損害，其金額為424 萬零548 元（計算式： 1 萬5840元×12×22.0000000（第一年不扣除中間利息之 係數）=424萬零548 元），前後共計增加生活上之需要為 577 萬3758元，核均屬必要增加生活需要之支出，應予准 許。
4、精神慰撫金部分：
原告主張其因本件遭被告重擊受有重大傷害，引發後遺症 ，終生需坐輪椅，並無法工作，事事需仰賴家人照料，精 神感受極大痛苦，爰請求被告賠償精神損害500 萬元。經 查，原告因本件傷害事件受有頭部外傷合併嚴重腦挫傷、 顱內出血等傷害，於術後仍因上開傷害導致頭顱變形、右 側肢體無力（肌力損失達70% 左右）、行走困難、智力較 差、記憶力不良，前述右肢已致毀敗，而智能則至難治之 重傷害，有三軍總醫院附設民眾診療服務處87年9 月14日 診斷證明書、95年4 月19日集逵字第0950006113號函、95 年5 月25 日 集逵字第0950008498號函、財團法人慈濟綜 合醫院95年3 月23日診斷證明書等可按，原告傷勢嚴重，
需不斷回診復健，日常生活與行動能力均受影響，精神自 屬痛苦不堪，為此衡酌兩造身分、經濟狀況（原告名下有 數筆不動產，被告名下則無財產《本院依職權調取稅務電 子閘門財產所得調件明細表可參》）及原告所受痛苦程度 等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害500 萬元 尚屬過高，應予核減為80萬元，方稱允適。
綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為1087萬1493元（19 2 萬4076元＋390 萬6869元＋424 萬零548 元＋80萬元＝89 4 萬7417元）。
四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償1087萬14 93元及自起訴狀繕本送達翌日即89年3 月11日起至清償日止 ，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 民事第二庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 24 日 書記官 林育瑄