臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第841號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
丁○○
乙○○
戊○○
共 同
選任辯護人 楊延壽律師
上列被告等因重利等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11
593 號、第15731 號），本院判決如下：
主 文
丁○○連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。甲○○、丙○○、乙○○、戊○○均無罪。
事 實
一、緣賴月女（已於民國93年5 月間病歿）於生前曾積欠甲○○ 債務，嗣甲○○於95年1 月20日委託「寶庫企業社」（址設 臺北縣三重市○○○路166 號3 樓，負責人係丙○○）代為 出面向賴月女之配偶辛○○、長女庚○○催討上開債務。丁 ○○係「寶庫企業社」之員工，因受負責人丙○○之指示， 於95年1 月下旬間某時（起訴書誤載為95年1 月19日11時許 ），偕同其他員工乙○○、戊○○，前往辛○○位於臺北縣 樹林市○○路805 號之住處（兼作為其經營瓦斯行之店面， 允許不特定人進出店內），由丁○○出面向辛○○催討賴月 女所積欠之上開債務，並要求辛○○使用該瓦斯行之電話撥 打庚○○之行動電話，與當時在外之庚○○取得聯繫後，將 話筒交由丁○○與庚○○通話，經辛○○同意照辦，詎丁○ ○於與庚○○通話後，為逼迫庚○○儘速償還上開債務，竟 單獨起意，基於恐嚇之犯意，向庚○○恫稱：「我知道妳在 哪裡上班」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇庚○○，致 生危害於庚○○之安全。
二、丁○○復於95年1 月27日或28日某時，在不詳處所，撥打辛 ○○上址瓦斯行之電話，由辛○○之次女己○○接聽後，詎 丁○○竟承前恐嚇之概括犯意，向己○○告以：「如庚○○ 不還這筆債務的話，我們就要開始行動」等語，並要求己○ ○將之轉告庚○○，經己○○於同日轉告庚○○，以此加害 生命、身體之事恐嚇庚○○，致生危害於庚○○之安全。三、案經辛○○、庚○○訴由臺北縣政府警察局永和分局、樹林
分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。查證人辛○○、庚○○、己○○之警詢筆錄，為被 告以外之人於審判外之言詞陳述紀錄，為傳聞證述，復查 無得例外取得證據能力之規定，均無證據能力，不得作為 本案認定被告等有罪之依據。
（二）又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。查證人辛○○、庚○○、己○○於檢察官 偵訊時之證述，為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，其經證人於供前或供後具結在卷，且係陳述證人個 人之親見親聞者，已合於法定要件，復查無「顯有不可信 之情況」，乃傳聞證據之例外情形，應有證據能力。貳、有罪部分：
一、訊據被告丁○○固坦承其係「寶庫企業社」之員工，曾受負 責人丙○○之指示，於95年1 月下旬間，偕同其他員工乙○ ○、戊○○前往辛○○所經營之上址瓦斯行，為甲○○出面 向辛○○、庚○○催討債務，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯 稱：伊僅係單純前往催討債務而已，並無恐嚇任何人云云。 經查：
（一）上揭事實欄第一項所示部分，業據證人即告訴人辛○○、 庚○○於檢察官偵訊及本院審理時指證綦詳。依證人辛○ ○於偵訊時所證：95年1 月19日上午11時20分許，被告丁 ○○到我公司（指住處兼瓦斯行），帶二名小弟，叫我打 電話給庚○○一起處理債務問題，我就打電話給庚○○， 讓庚○○跟被告丁○○講電話，我當場聽到被告丁○○跟 庚○○講要趕快處理債務問題，不然會到她上班的地方去 等她等語（見95年度偵字第11593 號卷《下稱偵㈠卷》第 167 頁）；嗣於本院審理時證稱：被告丁○○到我家二次 ，第一次是95年1 月14日左右，與乙○○、戊○○一起過 來，說是甲○○委託他們來跟我要錢，沒有帶任何工具， 只是過來放話，要我還錢，說隔幾天會再來，並拿支票給 我看，他們還叫我打電話給庚○○，要庚○○還錢給他們 ，他們還說知道庚○○上班的地方，如果不還錢，他們會 採取行動，……我剛說的狀況是第二次，他們第一次來的 時候，只是跟我說甲○○委託他們來要錢，我要求他們拿 證據給我看，他們就說好，過幾天再過來等語（見本院卷
第159 、161 頁）。另依證人庚○○於偵訊時所證：我父 親說的日期記錯了，應該是95年1 月14日下午5 時左右我 回電，那人自稱是甲○○的代理人，姓游，沒有講全名， 他跟我說我欠他錢，他有我的支票，我告訴他我沒有欠他 錢，他叫我要處理，說他知道我學校在哪裡，他知道我在 幼稚園上班，會到幼稚園來找我，我很害怕等語（見偵㈠ 卷第168 頁）；嗣於本院審理時證稱：95年1 月初，被告 丁○○打電話給我，他說我母親欠他錢，他是代理甲○○ 來要錢，我說我母親已經還了，且我母親已經過世，他們 也有拿2 台車走了，但被告丁○○說他不清楚，要回去查 清楚，我說現在有很多恐嚇集團，我不清楚他們是不是恐 嚇集團，被告丁○○說他知道我們家及我的學校在哪裡， 要我出來處理，並且約我，……他有跟我說他知道我在哪 裡，我想他並沒有見過我，為何知道我在哪裡上班，而且 我母親還沒有過世前有跟地下錢莊借錢，地下錢莊的人有 來過我家，我覺得他說他知道我在哪裡上班，是在恐嚇我 等語（見本院卷第164 、166 頁）。經核上揭證詞，其主 要情節均相符合，即：被告丁○○曾經一次前往辛○○之 上址住處（兼作為其經營瓦斯行之店面），代理甲○○出 面向辛○○、庚○○催討賴月女積欠甲○○之債務之際， 有持該住處電話向庚○○恫稱：「我知道妳在哪裡上班」 等語，致庚○○心生畏懼。
（二）上揭事實欄第二項所示部分，則據證人己○○於檢察官偵 訊及本院審理時結證屬實。依證人己○○於偵訊時所證： 我在95年1 月27日、28日左右，在家接到甲○○委託的一 名男子打電話來，對方說要找庚○○，我回答她不在，他 叫我轉達若庚○○再不處理這筆債務，他們就要開始行動 等語（見偵㈠卷第168 頁）；嗣於本院審理時到庭證稱： 當時是農歷除夕前1 、2 天，我在我們家經營的瓦斯行接 到（電話）說要找庚○○，他沒有說他是誰，口氣不是很 好，我說庚○○不在，問他有什麼事情，他說庚○○不還 這筆債務的話，他們就要採取行動（見本院卷第170 頁） 。經核其前後證述，亦相符無誤。
（三）查證人辛○○、庚○○、己○○與被告丁○○本不相識， 亦無仇隙，衡情應無同時甘冒偽證罪責，共謀設詞誣陷被 告丁○○之虞。蓋被告丁○○自承曾經前往上址瓦斯行二 次，且均有乙○○、戊○○陪同前往，倘若辛○○等人確 有誣陷他人之意圖，大可誣攀丁○○、乙○○、戊○○於 歷次來訪時，均有對辛○○等人實施恐嚇行為，豈會均僅 針對被告丁○○一人，於某一次前往上址瓦斯行及另一次
撥打電話時對於庚○○為恐嚇之部分為指訴？雖就被告丁 ○○該次前往上址瓦斯行之確切日期及其他若干細節部分 ，上揭證述難免有相歧情形，然顯係受限於人之記憶能力 無從鉅細靡遺之正常現象，無礙其中描述主要情節部分之 可信度。徵諸被告丁○○坦認確曾於95年1 月下旬間，偕 同乙○○、戊○○前往辛○○經營之上址瓦斯行，為甲○ ○出面向辛○○、庚○○催討債務無訛，且於本院審理時 當庭聽取上揭證詞後，供承：甲○○交給我們的支票，有 2 張是庚○○的票，我第一次去他們家時，辛○○後來才 承認他是辛○○，我就請辛○○打電話給他女兒，在電話 中我有問庚○○說我們這邊有2 張妳的支票跳票，庚○○ 說先前借錢給賴月女的那個人已經牽2 台車走，而且有拿 現金（見本院卷第167 、168 頁）；我是有打電話，是一 個女的接的，說庚○○不在，我就請她轉告庚○○打電話 給我等語（見本院卷第171 頁），所供情節均與證人辛○ ○等人之證詞均相符合，足認證人辛○○、庚○○、己○ ○之證述均非子虛，而值採信。
（四）再者，被告丁○○為成年男子，力強氣盛，相較之下，庚 ○○顯屬弱勢。是被告丁○○當時向庚○○恫稱：「我知 道妳在哪裡上班」；另向己○○告以：「庚○○不還這筆 債務的話，我們就要開始行動」等語，並要求己○○將之 轉告庚○○，顯係為逼迫庚○○儘速償還債務，而基於恐 嚇之犯意所為，且上開言語，客觀上亦足以暗示庚○○倘 不肯儘速償還債務，將加害其生命、身體，致生危害於庚 ○○之安全無疑。
（五）綜上所述，本案事證已明，被告丁○○之犯行堪予認定， 應依法論科。
二、查被告行為後，刑法部分條文業於94年2 月2 日修正公布， 95年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後 法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應 適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比 較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果 ，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之 法律（最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號 判例、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：
（一）被告行為後，修正後之刑法已刪除第56條連續犯之規定。 本件被告丁○○先後二次恐嚇犯行，時間緊接，手法相近 ，均觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之 ，依修正前刑法第56條連續犯之規定，應論以一罪，並加 重其刑；而修正後之刑法既已刪除連續犯之規定，則所犯 各罪，應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法結果， 此部分以被告行為時之舊法規定較有利於被告。（二）本件被告丁○○所犯刑法第305 條之法定刑含有罰金。而 95年6 月14日修正公布、同年7 月1 日施行之刑法施行法 增訂第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年 1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條 文，就其所定數額提高為3 倍。」；另刑法第33條第5 款 修正為：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」 而依被告行為時之刑罰法律，罰金係以銀元為單位，至於 罰金最低額依修正前刑法第33條第5 款規定則為銀元1 元 。比較修正前、後之法律規定，並依現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例折算後，罰金之最高額並無二致，惟就 罰金最低額部分，依新法規定為新臺幣1 千元，依舊法規 定為銀元1 元（即新臺幣3 元），此部分以被告行為時之 舊法規定較有利於被告。另就罰金刑之加減者，修正前刑 法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度。 」；修正後刑法第67條規定：「有期徒刑或罰金加減者， 其最高度及最低度同加減之。」本件被告有刑罰加重之情 形，經比較修正前、後之規定，亦以修正前規定較有利於 被告。
（三）經綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及新舊法比較適用 者，新法之規定非有利於被告，揆諸上揭說明，應依刑法 第2 條第1 項前段，一體適用被告行為時之舊法規定。三、核被告丁○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。其係單獨 一人實行犯罪，無證據足認甲○○、丙○○、乙○○、戊○ ○與之有共同犯意聯絡及行為分擔（詳下述），為單獨正犯 ，起訴書認屬共同正犯，洵有誤會。又被告丁○○先後二次 恐嚇犯行，時間緊接，手法相近，均觸犯構成要件相同之罪 ，顯係基於概括犯意所為，應依修正前刑法第56條連續犯之 規定論以一罪，並加重其刑。起訴書雖認被告丁○○係對辛 ○○等人先後實行三次恐嚇犯行，惟依本院調查結果，僅足 認定被告丁○○曾對庚○○實行上揭二次恐嚇犯行，惟公訴
人既認其餘部分與本件論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。爰審酌被告丁○○不思以合 法手段催討債款，竟對於被害人施加言語恐嚇，手段暴戾， 兼衡其素行狀況、犯罪之動機、目的、手段、對於被害人所 生危害程度，及犯後飾詞卸責，未見悔意等一切情狀，量處 如主文所示之刑。檢察官求處有期徒刑1 年，本院認為過重 ，應以如主文所示之刑為適當。查被告行為時，修正前刑法 第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因 身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有 困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又 依當時適用之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，應 就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，再依現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算後，應以新臺幣3 百 元以上9 百元以下折算1 日；嗣刑法第41條第1 項前段已修 正為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元 、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」經比較新舊法適 用結果，修正後規定非有利於被告，依現行刑法第2 條第1 項前段，爰適用被告行為時之修正前規定，諭知如易科罰金 之折算標準。
四、末查，被告丁○○之犯罪時間係於96年4 月24日以前，合於 中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條 例規定減其宣告刑二分之一，並依其行為時之修正前規定， 諭知如易科罰金之折算標準（理由同前）。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○平日以貸放高利貸為業，基於常 業重利之犯意，乘他人經濟拮据之急迫窘境，急需用錢之際 ，貸款與借款人，而收取與原本顯不相當之重利。於90年間 得知賴月女（業於93年5 月19日病歿），因其夫辛○○所經 營之「春源煤氣有限公司」（下稱春源公司）在外積欠債務 而急需資金周轉，竟趁賴月女急迫之際，借予新臺幣（下同 ）40萬元，約定10天1 期，先扣除利息8 萬元，實際支付32 萬元，並要求二人開立本票40萬元及以車號2G-4411 號自用 小貨車為抵押品，上開借款賴月女均有依約償還利息。嗣於 同年7 月間，賴月女因無力清償高額複利致其所開立之票據 跳票而舉家遷移，於91年間返回住所後，被告甲○○再前往 索債，竟基於偽造文書之概括犯意，於91年5 月28日，在不 詳地點，明知其非春源公司代理人，卻偽造春源公司代理人 之身分，將春源公司所有之車號2G-4411 號自用小貨車賣予
不知情之陳春波（經檢察官為不起訴處分），將所得之價金 作為償還賴月女所積欠之債務，足以生損害於春源公司。另 要求賴月女開立票據支付高額利息，因賴月女、辛○○、庚 ○○無法償還，遂承前犯意，於92年12月25日，將庚○○所 有車號Q5-1742 號自用小客車強迫賴月女簽下讓渡書，將該 車過戶為己有。被告甲○○為索取上開高額利息，先於95年 1 月間以收取債款金額40% 之代價，委託「寶庫企業社」為 名之暴力討債集團，並與該集團成員即被告丙○○、丁○○ 、乙○○、戊○○，共同基於恐嚇之犯意聯絡，由被告丙○ ○指示丁○○、乙○○、戊○○，於下列時間前往臺北縣樹 林市○○路805 號，以加害生命及財產之事，恐嚇辛○○： ㈠95年1 月14日下午5 時許，被告丁○○、乙○○、戊○○ ，至辛○○住所，向辛○○表明係受被告甲○○所委託處理 債務，要求辛○○及庚○○償還債務，辛○○即撥打庚○○ 之電話由被告丁○○與庚○○通話，被告丁○○於通話中向 庚○○表示，若不處理債務，知道庚○○上班處所，會到庚 ○○上班處所等候，並告知辛○○：「趕快處理債務，不然 你也不用開店了，你不讓我活下去，我也不會讓你好過，我 會做很多動作出來，不然你就試試看」等加害生命、財產之 事，恐嚇鐘儀科致生危害於安全，被告丁○○、乙○○、戊 ○○並將此事向被告丙○○報告，而被告丙○○遂向被告甲 ○○說明收取債務之進度。㈡95年1 月19日上午11時許，被 告丙○○又指示被告丁○○、乙○○、戊○○，至辛○○上 開住所，向辛○○恐嚇：「趕快處理債務，不然你也不用開 店了，你不讓我活下去，我也不會讓你好過，我會做很多動 作出來，不然你就試試看」等加害生命、財產之事，恐嚇鐘 儀科致生危害於安全。㈢95年1 月27日，被告丁○○撥打辛 ○○住家電話由己○○所接聽，被告丁○○告知己○○欲尋 找庚○○，因庚○○不在，被告丁○○即告知己○○若再不 處理債務，即開始行動，致生危害於安全。因認被告甲○○ 涉犯刑法第345 條之常業重利、第216 條、第210 條之行使 偽造私文書等罪嫌，且與被告丙○○、丁○○、乙○○、戊 ○○共同涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）。認定不利於被告之事實，需依積極證 據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有
利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證 據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足 以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一 般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院76年 台上字第4986號、32年度上字67號判例意旨參照）。三、常業重利部分：
（一）公訴人認被告甲○○涉犯常業重利罪嫌，無非以被告甲○ ○之供述、證人辛○○及庚○○之證述、庚○○設於安泰 商業銀行新莊分行帳號00000000000000號帳戶支票存根及 交易明細表、春源公司設於臺灣中小企業銀行樹林分行及 聯邦商業銀行迴龍分行帳號支票存根等，為其論據。訊據 被告甲○○固坦承自90年間起，有陸續借款給賴月女，惟 堅決否認有何重利犯行，辯稱：伊當時與賴月女經常一起 爬山，因而認識熟絡，賴月女生前向伊借錢，約定利息均 係每月1 分，目前尚欠90多萬元未償等語。
（二）經查：本件被告甲○○自始至終均堅稱其借款予賴月女， 約定利息係每月1 分，折算年息為12% ，未逾法定最高利 率，衡諸一般社會交易常情，洵未達與原本顯不相當之重 利程度。而就賴月女生前與被告甲○○之借款情節，證人 辛○○、庚○○起初於警詢時，即已表示均不清楚（見偵 ㈠卷第16頁、28頁）。嗣證人辛○○於偵訊時雖稱：借款 10萬元，10天為1 期，利息2 萬元先扣除；另於本院審理 時稱：借款10萬元，9 天為1 期，利息2 萬元云云，惟均 表明係於賴月女生前聽聞賴月女之轉述（見偵㈠卷第166 頁、本院卷第158 頁），此部分證述顯屬傳聞證據，難認 有證據能力，不能據以認定被告甲○○有何重利犯行。至 於庚○○設於安泰商業銀行新莊分行、春源公司設於臺灣 中小企業銀行樹林分行及聯邦商業銀行迴龍分行之支票存 根及交易明細表，縱認其上所列各紙支票，均係賴月女生 前向被告借款時所交付作為擔保之支票無訛，惟充其量僅 能證明借款本金數額，當時約定借款利率若干，顯無從窺 知。是依公訴人所提全部證據，已不足認定被告甲○○借 款予賴月女，有何收取與原本顯不相當之重利情事，況乎 被告甲○○有無借款給其他人？是否如起訴書所指平日以
貸放高利貸為業？均未據檢察官提出任何事證以實其說。 從而，依本院調查所信，認本件公訴人所提事證，洵不足 以證明被告甲○○確有常業重利之犯行，此部分犯罪應屬 不能證明。
四、偽造文書等部分：
（一）公訴人認被告甲○○涉犯常業重利罪嫌，無非以被告甲○ ○之供述、證人辛○○及庚○○之證述、汽車買賣合約書 等，為其論據。訊據被告甲○○固坦承曾於91年5 月28日 ，以春源公司代理人之名義，將原屬春源公司所有之車號 2G-4411 號自用小貨車出賣予陳春波；另於92年12月25日 ，將原屬庚○○所有之車號Q5-1742 號自用小客車過戶自 己名下，惟堅決否認有何偽造文書等犯行，辯稱：車號2G -4411 號自用小貨車係伊以20多萬元向辛○○購買，未過 戶自己名下即直接轉賣給車行，才使用春源公司代理人名 義與車行之陳春波簽約，辛○○有同意伊使用春源公司代 理人名義，並將相關資料交給伊；車號Q5-1742 號自用小 客車係伊以40多萬元向賴月女購買，並過戶自己名下，伊 沒有強迫賴月女簽訂讓渡書等語。
（二）經查：被告甲○○曾於91年5 月28日，以春源公司代理人 之名義，將原屬春源公司所有之車號2G-4411 號自用小貨 車出賣予陳春波，此據被告甲○○供承在卷，並有汽車買 賣合約書影本1 紙可稽（見偵㈠卷第46頁）。惟一般汽車 買賣交易，出賣人均需提供相關權利證明，始能憑以辦理 過戶登記，而非僅簽訂合約書1 紙即可完成。被告甲○○ 並非春源公司之人員，竟可以該公司代理人名義賣車，並 順利完成過戶，倘非負責人辛○○事前有向其交付相關權 利證明，何以致之？徵以當時交易相對人陳春波於偵訊時 供稱：他（指被告甲○○）有給我小貨車的證件，所以我 想應該是託賣沒錯等語（見95年度偵字第15731 號卷《下 稱偵㈡卷》第264 頁），堪認被告甲○○所辯辛○○有同 意伊使用春源公司代理人名義，並將相關資料交給伊等語 ，應可採信。至於原屬庚○○所有之車號Q5-1742 號自用 小客車，於92年12月25日過戶被告甲○○名下，為被告甲 ○○供承無訛，但該車之移轉過戶過程中，有無任何偽造 文書或起訴書所指強迫賴月女簽訂讓渡書之不法情節，均 未據檢察官提出任何證據加以證明，洵難僅憑車輛移轉過 戶之事實，遽認被告甲○○有何不法犯行。再參諸證人辛 ○○於本院審理時之證述：我不知道車號2G-4411 號自用 小貨車為何會跑到被告甲○○手裡，我原本有報遺失，後 來去撤銷，因為我太太賴月女跟我說是被告甲○○開走的
，為何開走，賴月女沒有說，我心理想是賴月女跟被告甲 ○○借錢拿去抵押，所以沒有報案，該車行照有無放在被 告甲○○那邊，我不知道，都是賴月女在處理，該車行照 目前已經不在等語（見本院卷第159 、160 頁）；證人庚 ○○於本院審理時證稱：車號Q5-1742 號自用小客車是我 所有，我不知道為何會在被告甲○○名下，車子不見時， 我有請我父母親要報案處理，但他們就沒有說話，我當時 也因為要上班所以沒有報案，該車行照已經不見了，有可 能是我母親賴月女拿走，我不知道她為何沒有跟我說等語 （見本院卷第164 、165 頁），顯與一般車輛遭受他人冒 名或強迫處分之受害反應有所不同，亦不能憑以逕斷被告 甲○○有何偽造文書或強制等犯行。此外，復查無其他證 據足認被告甲○○確有公訴人所指之犯行，此部分犯罪亦 屬不能證明。
五、恐嚇部分：
（一）公訴人認被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○等人與同 案被告丁○○共同涉犯恐嚇罪嫌，無非以被告甲○○等人 之供述、證人辛○○、庚○○及己○○之證述、寶庫企業 社逾期應收款催收委託契約書等，為其論據。訊據被告甲 ○○坦承其於95年1 月間有委託「寶庫企業社」代為催討 債務；被告丙○○坦承其係「寶庫企業社」之負責人，有 接受被告甲○○之委託代為催討債務，並指示員工即被告 丁○○、乙○○前往辛○○住處協調處理；被告乙○○坦 承其係「寶庫企業社」之員工，曾與被告丁○○前往辛○ ○住處2 次；被告戊○○坦承其係被告丙○○經營工地福 利社之員工，曾與被告丁○○、孫育明前往辛○○住處2 次，惟均堅決否認有何恐嚇之犯行。被告甲○○辯稱：伊 僅係委託「寶庫企庫社」之丙○○幫忙處理債務，沒有要 恐嚇他人之意思；被告丙○○辯稱：伊請丁○○、乙○○ 前往辛○○住處僅係進行瞭解，沒有指示渠等要放話恐嚇 他人；被告乙○○辯稱：伊前往辛○○住處，沒有說過任 何恐嚇的話；被告戊○○辯稱：伊陪同丁○○、乙○○前 往辛○○住處，均僅在外面負責看車，沒有進去該住處內 恐嚇他人等語。
（二）經查：被告丙○○經營之「寶庫企業社」，係合法成立之 營利事業，其營業項目包括：逾期應收帳款管理服務業， 有臺北縣政府營利事業登記證、營業稅核定稅額繳款書等 影本各1 紙在卷足憑（見偵㈡卷第96、97頁），起訴書雖 認該企業社係屬暴力討債集團，惟未見任何證據足資證明 ，已嫌無據。被告甲○○與賴月女生前確有債權債務關係
，為證人辛○○等人證明在卷，且有相關票據、退票理由 單、支付命令、確定證明等影本在卷足憑，其因債權未獲 清償，於95年1 月20日簽訂「逾期應收款催收委託契約書 」1 份（影本見偵㈠卷第35至37頁），委託合法成立之「 寶庫企業社」代為催討，難認自始有何參與恐嚇他人之犯 意可言。再依證人辛○○、庚○○、己○○關於遭受恐嚇 情節之證述（詳如上述），均僅針對被告丁○○一人，且 係就被告丁○○於某一次前往上址瓦斯行後自己持電話時 ，及另一次在不詳處所自己撥打電話時對於庚○○為恐嚇 之部分為指訴，則被告丁○○所實行之上揭恐嚇犯行，究 係其個人之單獨起意，抑或與他人共同基於犯意聯絡及行 為分擔而為，顯有疑慮。參以證人辛○○於本院審理時所 證：他們第一次來的時候，只是跟我說甲○○委託他們來 要錢，我要求他們拿證據給我看，他們就說好，過幾天再 過來等語（見本院卷第161 頁），堪認被告丁○○等人起 初前往辛○○住處催討債務時，手段尚屬溫和，並無任何 不法犯行，洵不能排除係被告丁○○嗣後自己臨時決意實 行恐嚇之可能性。公訴人亦未能提出任何證據，直指其他 被告與丁○○間有何犯意聯絡及行為分擔，是依本院調查 結果，認公訴人所提事證，尚不能將一般經驗上有利於被 告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○之其他合理情況逕予 排除，仍有合理之懷疑存在。復查無其他證據足認被告甲 ○○、丙○○、乙○○、戊○○確有公訴人所指之犯行， 此部分犯罪仍屬不能證明。
六、綜上所述，本件公訴人所指被告甲○○、丙○○、乙○○、 戊○○涉有上揭罪嫌，咸屬不能證明，依法均應為無罪之諭 知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第2 條第1 項前段、第56條（修正前）、第305 條、第41條第1 項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條（修正前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官謝岳龍到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 張兆光
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由，並附繕本）。
書記官 陳聖儒
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305 條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網