臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第3212號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1690
1 號）及追加起訴（96年度毒偵字第5591號），本院合併審理並
判決如下：
主 文
戊○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案分裝杓叁支沒收；又攜帶兇器踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，扣案手套壹付、鉗子、手電筒各壹把，均沒收；應執行有期徒刑壹年肆月，扣案前揭分裝杓叁支、手套壹付、鉗子、手電筒各壹把，均沒收。
事 實
一、戊○○有竊盜、違反麻醉藥品管理條例、妨害風化等前科， 民國87年間，又因犯竊盜罪，經本院以87年度易字第493 號 判決判處有期徒刑8 月，上訴後經臺灣高等法院以87年度上 易字第5680號判決上訴駁回確定；復於87年間，因毀損、妨 害自由等案件，經本院以90年度易緝字第244 號判決各處有 期徒刑5 月，並定應執行有期徒刑7 月確定；前開所處有期 徒刑8 月、5 月、5 月等3 罪，後經臺灣高等法院以91年度 抗字第222 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，於91年12 月1 日縮短刑期執行完畢；另於93年間，因施用第一級毒品 案件，經本院以93年度毒聲字第980 號裁定送勒戒處所觀察 勒戒後，因認有繼續施毒品之傾向，再以93年度毒聲第1510 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年9 月16日強制戒 治期滿，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒 偵字第345 號為不起訴處分確定；又於93年間，因竊盜罪， 經臺灣桃園地方法院以93年度易字第117 號判決判處有期徒 刑1 年3 月確定；再於93年間，因竊盜罪，經本院以93年度 易字第1097號判決判處有期徒刑1 年5 月確定；前開2 案所 處徒刑並經本院以94年度聲字第497 號裁定應執行有期徒刑 2 年5 月確定，於96年2 月16日縮短刑期假釋出監，迄96年 6 月26日假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑期以已執行 完畢論（本件構成累犯），竟仍未知戒慎，而為下列犯行：㈠、戊○○於94年9 月16日強制戒治期滿後5 年以內，另又基於 施用第一級毒品洛因之犯意，於96年7 月21日中午某時許， 在臺北縣三峽鎮○○路413 號住處，以將海洛因摻水置於針 筒內注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因。㈡、戊○○另又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於96年7
月22日1 時40分許，攜其所有之手套1 付、手電筒1 把及客 觀上足以危害人之生命、身體、健康安全，具有危險性可供 兇器使用之鉗子1 把，以攀爬踰越址設台北縣土城市○○街 7 號，由乙○○所經營佐全興業股份有限公司（下稱佐全興 業公司，乃非屬住宅或有人居住之建築物）牆垣之方式，進 入該公司（無故侵入建築物部分未據告訴）後，持前開鉗子 剪斷該公司配電箱內價值新台幣（下同）2 萬元之電纜線， 而竊取該等財物得手後，正接續搜尋其他財物之際，因戊○ ○於行竊過程中業已觸動佐全興業公司委請中興保全股份有 限公司（下稱中興保全公司）所裝置之保全系統（然戊○○ 不知佐全興業公司上址內所裝置之保全系統已發出警示訊息 與中興保全公司），戊○○遂為獲悉警報而趕赴現場處理之 中興保全公司員工丙○○、甲○○發現，戊○○見事跡敗露 乃翻牆欲逃離現場，為丙○○、甲○○所阻止拉扯，戊○○ 乃停止翻牆而下地面，旋為聞訊前來之警員當場逮捕，並扣 得戊○○所有，供本件竊盜犯罪所用之上開手套1 付、手電 筒、鉗子各1 把，復由員警於其前開住處內，經戊○○同意 實施搜索，扣得戊○○所有供本件施用第一級毒品海洛因所 用之分裝杓3 支及內含殘渣不明而與其本件犯罪無關之殘渣 袋1 只，戊○○嗣並同意接受員警採尿，其尿液檢體送驗後 ，呈鴉片陽性反應。
二、案經臺北縣政府警察局土城分局報告及乙○○訴由臺北縣政 府警察局土城分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 後起訴暨追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又數同級法院管轄之案 件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。刑事訴訟法第6 條 第1 項、第7 條第1 款分別定有明文。查本件被告一人犯數 罪，雖經檢察官分別提起公訴及追加起訴，然揆諸上開規定 ，本院自得合併審理，合先敘明。
二、本案公訴人所引用之卷證資料（包含人證與文書證據），並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又被告以外之人 於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違 法取證及顯有不可信之情況；再卷內之文書證據，亦無刑事 訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，且被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，依刑事訴訟法第159 條至159 條之5 之規定，本案所引 用之下列證據均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告對前開犯罪事實於本院審理中俱坦認在卷，與證人 即現場查獲被告如事實欄一㈡所述加重竊盜犯行之中興保全 公司員工丙○○、甲○○，證人即被害人佐全興業公司失竊 現場負責人乙○○於警詢證述或偵查、本院審理中結證內容 核無不合；另被告為警查獲時，所扣得被告攜帶鉗子1 把之 前端開口寬度大於扣案遭剪斷失竊電纜線切口之直徑等情， 亦經受命法官勘驗無誤，並製有勘驗筆錄附卷可參，足徵被 告行竊時所攜帶前揭鉗子1 把，客觀上確得持以剪斷佐全興 業公司所失竊電纜線甚明；而被告為警查獲後同意接受員警 採尿，其尿液檢體送驗後，呈鴉片陽性反應乙節，亦有臺灣 檢驗科技股份有限公司96年8 月17日濫用藥物尿液檢驗報告 、臺北縣政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對 照表附卷可稽（見96年度毒偵字第5591號偵查卷第23、29頁 ）；此外，並有被告所有，供本件施用第一級毒品海洛因犯 罪所用之分裝杓3 支，及其所有供本件加重竊盜犯罪所用之 鉗子1 把、手套1 付、手電筒1 把等物扣案為憑，俱徵被告 自白與事實相符，可以採信；次按觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢 察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文 。查被告有如事實欄所載觀察勒戒、強制戒治執行紀錄等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，是其乃於強制 戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯本件如事實欄一㈠所述之 施用毒品罪，亦甚明確，綜上，本件事證已明，被告犯行堪 以認定。
㈡、至公訴意旨雖於起訴書犯罪事實欄記載被告於前揭事實欄一 ㈡所述時地竊取電纜線得手後，為獲悉警報而前來之保全人 員丙○○、甲○○所阻止，被告為脫免逮捕，竟與丙○○、 甲○○發生拉扯而當場施以強暴行為，致丙○○之右手內側 、甲○○之左手臂外側擦傷（傷害部分未據告訴）等語，即 認被告此部份所為，應係涉犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜，因脫 免逮捕而當場施以強暴之準強盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條 第2 項定有明文；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決，最高法院 著有76年度台上字第4986號判例意旨可循。次按刑法第329
條之規定旨在以刑罰之手段，保障人民之身體自由、人身安 全及財產權，免受他人非法之侵害，以實現憲法第8 條、第 22條及第15條規定之意旨；立法者就竊盜或搶奪而當場施以 強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證三種 經常導致強暴、脅迫行為之具體事由，係選擇對身體自由與 人身安全較為危險之情形，視為與強盜行為相同，予以重罰 ；又經該規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要件行為，乃 指達於使人難以抗拒之程度者而言，而與強盜罪同其法定刑 ，司法院大法官會議釋字第630 號解釋亦闡示甚明。訊據被 告堅詞否認有何準強盜犯行，辯稱：當時是要翻牆逃跑，但 被保全人員抓住，其就配合未再逃跑，其也並未主動攻擊保 全人員成傷，至於保全人員手有受傷可能是因要抓其時，被 保全人員自己手上戴的手錶或鍊子刮到造成等語。經查：公 訴人認被告於行竊後有當場對追捕之丙○○、甲○○為拉扯 之當場施強暴行為，無非係以證人丙○○、甲○○警詢證述 、偵查結證為其論據，而核諸證人丙○○、甲○○於警詢中 固均證稱其等見被告欲翻牆跑離廠區，即趨前將被告抱住制 止，隨後與被告發生拉扯，現場造成丙○○、甲○○手部皆 割擦傷等語在卷（見96年度偵字第16901 號偵查卷第22、2 4 頁），然證人於警詢中就其等所稱與被告拉扯詳情如何， 並未敘明，徒據其等警詢中容屬簡略之證述，自難遽認被告 確有因拉扯而主動施強暴之行為；再審酌證人丙○○、甲○ ○於偵查中結證稱：其等要阻止被告翻牆，所以發生拉扯， 手部擦傷是因被牆壁擦傷等語（見96年度偵字第16901 號偵 查卷第53、54頁），於本院審理中則明確結證稱：被告乃背 對其等翻牆而在圍牆上往上爬要逃跑，故其等乃由被告背後 合力抱住被告，將之拉下來往地面方向拖，並且叫被告一起 和其等到空地，被告就配合一起到空地，過了不久警察就來 了，而在其等將被告從圍牆拉到地面或叫被告一起到空地的 過程中，被告沒有任何具體的反擊動作，也未拿出鉗子揮舞 ，其等手上的傷是因為被告要翻牆逃跑，被告往上，其等手 往下拉，因為與牆壁摩擦所以刮傷，被告沒有主動攻擊其等 或踢其等等語甚詳在卷（見本院96年11月23日審理筆錄）， 俱見被告與丙○○、甲○○拉扯當時雖有掙扎反抗舉動，並 致證人丙○○、甲○○成傷，然僅屬下意識之反抗動作，而 非刻意之攻擊行為，且由被告終為人制伏無法逃脫而為嗣後 據報到場處理警員逮捕之客觀事實以觀，被告之掙扎反抗行 為顯未達於致使丙○○、甲○○難以抗拒之程度，則依前開 說明，被告反抗行為或可該當傷害或過失傷害犯罪（惟此部 分未據告訴），然無從認定被告此部分所為有達於使人難以
抗拒程度之事實，即與刑法準強盜罪之構成要件未合，自不 得遽以準強盜罪名相繩，是公訴人認被告此部份所為，已係 涉犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜，因脫免逮捕而當場施以強暴之 準強盜罪嫌等語，容有誤會，併此敘明。
二、應適用之法律、科刑審酌事由及沒收物之處理㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 著有79年度臺上字第5253號判例意旨可資參照。查如事實欄 一㈡所述被告行竊所用之鉗子1 把，係屬金屬製品，且被告 自承乃持以剪斷竊取電纜線，顯見該器械質地堅硬，如以之 攻擊人體，在客觀上自足對他人之生命身體安全構成威脅， 具有危險性而屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器；核 被告如事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，其施用前持有第一級毒品之低度行 為，應為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪；至其如事 實欄一㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶 兇器踰越牆垣竊盜罪，公訴意旨認被告此部分犯行，係犯準 強盜罪，容有誤會，惟起訴之基本事實同一，本院爰變更起 訴法條審理之。又被告前於87年間，因犯竊盜罪，經本院以 87年度易字第493 號判決判處有期徒刑8 月，上訴後經臺灣 高等法院以87年度上易字第5680號判決上訴駁回確定；復於 87年間，因毀損、妨害自由等案件，經本院以90年度易緝字 第244 號判決各處有期徒刑5 月，並定應執行有期徒刑7 月 確定；前開所處有期徒刑8 月、5 月、5 月等3 罪，後經臺 灣高等法院以91年度抗字第222 號裁定應執行有期徒刑1 年 2 月確定，於91年12月1 日縮短刑期執行完畢；又於93年間 ，因竊盜案，經臺灣桃園地方法院以93年度易字第117 號判 決判處有期徒刑1 年3 月確定；再於93年間，因竊盜案，經 本院以93年度易字第1097號判決判處有期徒刑1 年5 月確定 ；前開2 案所處徒刑並經本院以94年度聲字第497 號裁定應 執行有期徒刑2 年5 月確定，於96年2 月16日縮短刑期假釋 出監，迄96年6 月26日假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之 刑期以已執行完畢論等情，亦有前揭臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就其前開所犯 2 罪，均應依刑法第47條第1 項規定各加重其刑。被告前開 所犯2 罪，犯意個別、行為互殊，應與分論併罰。
㈡、茲審酌被告曾因施用毒品犯行受觀察勒戒、強制戒治，復再 為本件施用毒品犯行，顯未知所戒慎，且其正值壯年，四肢 健全，不思以正當方式獲取報酬，竟以攜帶兇器踰越牆垣方 式竊盜，影響人民生命身體財產安全甚鉅，其所竊得財物價 值非微，然犯後坦認犯行尚有悔意等一切情狀，就其前開所 犯2 罪，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以 資懲儆。
㈢、扣案分裝杓3 支，係被告所有供其為如事實欄一㈠所述施用 第一級毒品海洛因犯罪所用之物；另扣案手套1 付、手電筒 、鉗子各1 把，係被告所有供其為如事實欄一㈡所述竊盜犯 罪所用之物，此等扣案物，均應依刑法第38條第1 項第2 款 規定宣告沒收；至扣案殘渣袋1 只，其內殘渣究為何物，並 無任何鑑定報告可憑，即屬成分不詳，難認與被告本件犯罪 有何關連，爰不予宣告沒收或銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日 刑事第十九庭審判長法 官 許必奇 法 官 曾正耀
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內附理由向本院提出上訴狀 書記官 強梅芳
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網