臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第2514號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
子○○
庚○○
壬○○
甲○○
丙○○
丁○○
癸○○
辛○○起訴書誤為
????
乙○○
上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第20436 號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
甲○○、丁○○、癸○○、辛○○、乙○○未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，各處有期徒刑壹年，均減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。均緩刑肆年。
子○○、庚○○、壬○○、丙○○未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，各處有期徒刑壹年，均減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。均緩刑參年。
事 實
一、己○○（另行審結）為臺北縣林口鄉○○○段頭湖小段三一 七地號土地之所有權人，委請戊○○以營建廢棄土方填土整 地，戊○○、子○○、庚○○、壬○○、甲○○、丙○○、 丁○○、癸○○、辛○○（起訴書均誤為陳政宇）、乙○○ 等人均明知應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件， 始能受託清除、處理廢棄物業務，竟未經領得廢棄物清除、 處理許可文件，亦未依「營建事業廢棄物再利用管理辦法」 取得個案再利用許可，即於民國九十五年八月二十五日起， 由戊○○出面以日薪新臺幣（下同）一千八百元至二千五百 元之代價，僱用與其有犯意聯絡之子○○、庚○○、壬○○ ，分別駕駛日立二○○型挖土機、小松二○○型挖土機、小
松六○型推土機在上開土地推土回填整地，並以每車五百元 之代價委請與其有犯意聯絡之貨車司機甲○○、丙○○、丁 ○○、癸○○、陳政宇、乙○○，分別駕駛車號７３６－Ｑ Ｍ、ＦＨ－１３９、ＧＸ－Ｆ１８、０７９－ＲＳ、ＨＧ－ ０６７、ＱＺ－９１６號營業用大貨車至臺北縣林口鄉○○ 路（即林口鄉○○段四○七之六地號土地）協侑營造有限公 司建築工地載運該公司開挖地下室所挖出之廢棄土方至上開 三一七地號土地傾倒，以供己○○回填堆置而整地。嗣於九 十五年八月二十六日下午四時五十分許，甲○○等人在上開 土地上傾倒廢土，為警當場查獲，並扣得無線電對講機一個 、挖土機二臺、推土機一臺、大貨車六部。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。本院於準備程序進行中，被告等均就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取各 當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。
理 由
一、訊據被告戊○○、子○○、庚○○、壬○○、甲○○、丙○ ○、丁○○、癸○○、辛○○、乙○○，就上揭事實均供承 不諱，與戊○○、子○○、庚○○、壬○○、甲○○、丙○ ○、丁○○、癸○○、辛○○、乙○○等人於警詢、偵查中 供述之情節、證人即同案被告己○○於警詢中之供述、證人 李岳樺、蘇黃合、陳鉦忠、蘇文達、李正偉、蘇怡吉等人於 警詢、偵查中證述之情節互核相符，並有地籍圖謄本、土尾 單、行照影本、會勘紀錄影本、工程合約書、土地登記簿謄 本、臺北縣政府九十五年六月十四日北府農山字第０９５０ ３４８４３１號函文各一份、本院履勘筆錄、現場照片附卷 可參，並有扣案之挖土機二臺、推土機一臺、大貨車六部、 無線電對講機一個可證，足認被告等前揭自白與事實相符， 堪予採信。本案事證明確，被告等之犯行洵堪認定，自應依 法論科。
二、核被告戊○○等所為，均係犯廢棄物清理法第四十六條第一 項第四款之未領有清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 處理罪。被告戊○○等間有犯意聯絡與行為之分擔，均為共 同正犯。爰分別審酌被告等未思地處蕞爾小島，為國人生存 其間之共同領域，未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物 之清除、處理，足以妨害上址環境衛生、並危及生態，恣意 妄為，應予非難，及其等前科素行、犯罪之動機、目的、手 段、犯罪所生之危害、所獲取之不法利益，及犯罪後自知事 證明確，於本院準備程序中坦承犯行之態度等一切情狀，各
量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告等本案犯罪之時間 均在九十六年四月二十四日以前，悉合於中華民國九十六年 罪犯減刑條例第二條第一項第三款之減刑條件，均應減其宣 告刑二分之一如主文所示，並均諭知易科罰金折算標準。末 查被告子○○、庚○○、壬○○、丙○○前未曾受有期徒刑 之宣告，被告丁○○、乙○○有期徒刑執行完畢已逾五年， 被告甲○○、癸○○、辛○○雖曾受有期徒刑之宣告，惟緩 刑期滿刑之宣告失其效力，其等因一時短於思慮，致罹刑章 ，經此次偵查審理暨科刑之教訓後，當知所警惕而信無再犯 之虞，本院認前所宣告之刑以暫不執行為適當，依各被告情 狀分別諭知緩刑三年、四年如主文所示，以啟自新。三、扣案之挖土機二台，子○○駕駛者為案外人陳世強所有，庚 ○○駕駛者所有人不明，扣案之大貨車六台，其中四台分屬 群協開發有限公司、有成交通貨運有限公司、煒成企業社、 茂洲交通事業有限公司、展宏貨運公司所有，均未能認定為 本案被告所有之物，而無線電對講機1 個無從認定為被告供 犯罪所用之物，均無從諭知沒收，至其餘扣案之大貨車二台 為同案被告丁○○、辛○○自有，推土機一台為同案被告壬 ○○自有，並供本件回填棄土所用之物。惟刑法第三十八條 第一項第二款之沒收係屬裁量沒收之性質，法院自得依個案 狀況為適法決定沒收與否。按本件被告己○○未經主管機關 許可，提供土地回填廢棄物之犯罪行為，固屬不該，然究其 實質僅係行政管理之違反，並非惡性重大，而扣案大貨車、 挖土機，所價不斐，如除主刑之諭知外再為沒收之從刑處罰 ，相較其犯罪情節本身行情容屬過苛，有違比例原則，是本 院認扣案之大貨車、挖土機尚無併為諭知沒收之必要，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第1項第4款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 款，中華民國九十六年罪犯減刑條第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第三庭 法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內附理由向本院提出上訴狀 書記官 陳怡君
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條條文：
廢棄物清理法第四十六條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰
金︰
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業機構未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢 棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網