臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第1839號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
癸○○
丑○○
丁○○
庚○○
寅○○
辛○○
甲○○
壬○○
上二人共同
選任辯護人 顏文正 律師
被 告 卯○○
己○○
選任辯護人 朱逸群 律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3340
、4206、6541、9165、9807、9808、9809、10301 號）及移送併
辦（臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第7468、6951、8418、
8278、8182號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參年貳月。
癸○○、丑○○、寅○○、辛○○、甲○○、壬○○、卯○○、己○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，癸○○處有期徒刑參年肆月、丑○○處有期徒刑貳年陸月、寅○○處有期徒刑參年陸月、辛○○處有期徒刑參年陸月、甲○○處有期徒刑參年、壬○○處有期徒刑參年陸月、卯○○處有期徒刑貳年陸月、己○○處有期徒刑壹年拾月。
丁○○、庚○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑壹年，各減為有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表一所示之物均沒收之。
事 實
一、戊○○前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以90年度上 訴字第8 號判處有期徒刑1 年10月確定，於民國92年2 月18 日假釋出監，交付保護管束至92年11月23日期滿未經撤銷而 以已執行完畢論。
二、丙○○（綽號「排骨」，另行審結）、己○○（綽號「王小 姐」）、子○○（綽號「阿虎」，另行審結）、戊○○（綽
號「五角」）、癸○○（綽號「鳳梨」）、乙○○（綽號「 阿賢」，另行審結）、丑○○（綽號「阿忠」）、甲○○（ 綽號「白毛」）、丁○○（綽號「阿益」）、庚○○（原名 黃茹卿，綽號「何小姐」）、寅○○（綽號「阿全」）、辛 ○○（綽號「大胖」）、壬○○（綽號「阿明」或「阿發」 ）及真實年籍姓名不詳綽號「太子」之成年男子等人，基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○陸續招攬子○○ 、戊○○、癸○○、乙○○、丑○○、甲○○、庚○○、寅 ○○、辛○○、壬○○及綽號「太子」等人共組提款車手及 收購人頭帳戶集團（以下簡稱林慧琨車手集團），替與之具 有犯意聯絡綽號「大凱」、「昌董」、「劉董」、「阿旺」 、「大胖」、「阿哥」、「南哥」、「陳董」、「水蛙」、 「福利」、「阿強」、「少年董」等躲藏大陸地區之詐欺集 團從事提供人頭帳戶及提領詐騙贓款之工作，其中戊○○係 自95年5 月間加入，參與至95年11月底止，擔任車手，癸○ ○係自95年3 月底加入，參與至96年1 月20日止，擔任車手 ，丑○○係自95年11月初加入，參與至96年1 月25日止，擔 任車手，甲○○係自95年3 月間加入，參與至95年8 月中旬 止，擔任車手，庚○○係於95年12月初加入，參與至95年12 月中旬止，負責收集人頭帳戶，寅○○係自94年11月上旬加 入，參與至95年11月間止，擔任車手，辛○○係自95年3 月 間加入，參與至95年11月間止，擔任車手，壬○○係自95年 3 月間加入，參與至95年6 月間止，負責收集人頭帳戶，渠 等運作模式係先由子○○、壬○○、庚○○等人在報紙上刊 登收購郵銀簿廣告向不特定人收購人頭帳戶，或在報紙上刊 登信用貸款廣告，以代辦信用貸款為由向不特定人詐騙人頭 帳戶，或由子○○向綽號「小鄭」、「黑ㄟ」、「小陳」等 真實年籍姓名不詳之成年男子購買人頭帳戶，再以每個人頭 帳戶新臺幣（下同）7 、8 千元至1 萬元不等之價錢轉售予 上述「大凱」等詐欺集團做為詐騙不特定人轉帳或匯款之用 ，而上述「大凱」等詐騙集團即於附表二、三所示之時間， 以如附表二、三所示之手法，向如附表二、三所示之被害人 進行詐騙，俟詐騙得逞後，再聯絡戊○○、癸○○、乙○○ 、丑○○、甲○○、寅○○、辛○○及綽號「太子」等提款 車手至各地金融機構自動櫃員機將詐騙贓款提領一空，渠等 則可從中抽取所提領詐騙贓款百分之10至15不等之金額做為 不法酬勞，再依上述「大凱」等詐欺集團指示將剩餘詐騙贓 款匯至指定帳戶；另丙○○再招攬與之有犯意聯絡之丁○○ ，自95年9 月間起至95年12月間止，專替綽號「阿哥」之詐 欺集團寄送香港永億集團控股公司名義之詐騙郵件，其運作
模式係由壬○○及子○○提供行動電話予丁○○做為聯絡使 用，由綽號「阿哥」之詐欺集團聯絡丁○○將DM廣告、型錄 、授意憑證、邀請函等詐騙資料交予真實年籍姓名不詳綽號 「DAVID 」之成年男子印刷，再將欲寄送之客戶名單資料傳 真予丁○○，由丁○○依照名單寄送詐騙郵件，而該「阿哥 」詐欺集團即於如附表四所示之時間，以如附表四所示之手 法，向如附表四所示之被害人詐騙，詐騙得逞後，再由林慧 琨車手集團負責提領贓款，丁○○則可由壬○○或林慧琨處 領取每月1 萬8 千元至2 萬元不等之酬勞；另丙○○於95年 6 月底起至95年9 月底止，再與有犯意聯絡之己○○、真實 年籍姓名不詳綽號「小心」之成年女子、真實年籍姓名不詳 綽號「阿倫」之成年男子共組信用貸款詐欺集團，由己○○ 在報紙分類廣告刊登信用貸款廣告，藉此尋找急需用錢之不 特定人，復以辦理貸款需先繳交保證金為由，誘騙不特定人 轉帳或匯款至人頭帳戶，己○○等人即於附表五所示之時間 ，以如附表五所示之手法，詐騙如附表五所示之被害人，詐 騙得逞後，再聯絡戊○○或綽號「太子」等林慧琨車手集團 之提款車手將詐騙款項提領一空；而壬○○、寅○○、辛○ ○陸續離開丙○○車手集團後，復承接上開詐欺之犯意聯絡 ，於95年11月間，與卯○○（綽號「阿財」）自組提款車手 及收購人頭帳戶集團，替與之有犯意聯絡綽號「少年董」、 「阿勇」、「生哥」、「大胖」、「陳董」等躲藏大陸地區 之詐欺集團從事提供人頭帳戶及提領詐騙贓款工作，渠等運 作模式係先由壬○○、卯○○在報紙分類廣告刊登收購郵銀 簿廣告向不特定人收購人頭帳戶，再以每個人頭帳戶1 萬元 之價錢轉售予上述「少年董」等詐欺集團做為詐騙不特定人 轉帳或匯款之用，而上述「少年董」等詐欺集團即於如附表 六所示之時間，以如附表六所示之手法，向如附表六所示之 被害人詐騙，詐騙得逞後，再聯絡寅○○、辛○○至各地金 融機構自動櫃員機將詐騙款項提領一空，惟若詐騙金額超過 自動櫃員機當日所能提領限額時，壬○○、卯○○即聯絡人 頭帳戶申請人至金融機構，以臨櫃方式將詐騙款項提領一空 ，渠等從中抽取百分之10至15不等金額做為不法酬勞後，再 依上述「少年董」等詐欺集團指示將剩餘款項匯至指定帳戶 （以上各被害人之姓名、遭詐騙之時間、手法、金額、人頭 帳戶帳號等均詳如附表二至六所示）。嗣經臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局人員，分別於 96年1 月25日上午8 時20分，在臺中市北屯區○○○路○段 10號8 樓拘獲甲○○；於同日上午8 時45分，在臺中市○○ 區○○街165 號5 樓拘獲庚○○；於同日上午9 時，在臺中
市○區○○路3 段265 號6 樓之5 拘獲己○○；於同日上午 9 時35分，在臺中市北屯區○○○路317 號7 樓之19，拘獲 辛○○；於同日上午10時15分，在臺中市北屯區○○○街15 號6 樓之2 ，拘獲壬○○；於同日上午11時50分，在臺中市 南區○○○路819 號10樓之3 ，拘獲寅○○；於同日下午1 時3 分，在臺中市○○路112 之1 號（301 室）拘獲丑○○ ，另於96年2 月1 日晚間9 時25分及同年3 月15日下午3 時 30分，丁○○、戊○○及癸○○於桃園機場入境時予以拘捕 ，並分別扣得如附表一所示之物。。
三、案經彰化縣警察局和美分局及鹿港分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉暨內政部警政 署刑事警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。查本案證人即如附表二至六所示被害人及證人李炎 明、李志原、黃雅琳、陳玉蓮、周筠惠、陳皇志、劉港、簡 至煌、楊朝欽於警詢中之證述，為審判外之陳述而屬傳聞證 據，且不符刑事訴訟法第159 條之3 之規定，惟公訴人、被 告戊○○、癸○○、丑○○、甲○○、丁○○、庚○○、寅 ○○、辛○○、壬○○、卯○○、己○○、辯護人就前開審 判外之陳述，於本院審理中均表示同意引為證據，而本院審 酌其陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，故依前開規定，上開證人 於警詢中之陳述，自得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○、癸○○、丑○○、甲○○、丁○○、庚○ ○、寅○○、辛○○、壬○○、卯○○、己○○對渠等於如 犯罪事實欄所示之時間，加入林慧琨車手集團，或與之共組 信用貸款詐欺集團，或為詐欺集團寄送文宣，或自組提款車 手及提供人頭帳戶集團等事實均坦承不諱，核與證人即人頭 帳戶申請人李炎明、李志原、黃雅琳、陳玉蓮、周筠惠、陳 皇志、劉港、簡至煌、楊朝欽於警詢中之證述情節相符，而 如附表二至六所示之被害人，係於如附表二至六所示之時間 ，遭詐欺集團以如附表二至六所示之手法詐騙，而匯款或轉
帳至該等詐欺集團所指定之帳戶等情，亦經如附表二至六所 示之被害人於警詢中證述明確，並有如附表一所示之物扣案 可資佐證及如附表二至六所示被害人匯款予詐欺集團之匯款 單據、存款憑條、存摺影本、自動櫃員機交易明細表、網路 銀行業務申請書、人頭帳戶開戶資料及交易明細、報紙廣告 影本、中獎確認證明書、收據、港元集團文宣、自動櫃員機 所拍攝得領款人之畫面、監聽譯文等件附卷可稽。二、被告戊○○、癸○○、丑○○、甲○○、寅○○、辛○○、 壬○○、庚○○雖辯稱渠等在參加林慧琨車手集團期間，如 附表二至五所示之人頭帳戶並非均為其所收購或並非所有之 贓款均為其所提領，被告壬○○、卯○○、辛○○、寅○○ 亦辯稱如附表六所示之人頭帳戶並非均為其所提供或並非所 有之贓款均為其所提領云云，惟按「現行刑法關於正犯、從 犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自 己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成 要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構 成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其為共同正犯之成立。上訴人湯○、許○華所持有之毒品 ，係由上訴人保○自泰國攜帶入境台灣，再由湯○、許○華 接手後分裝處理，縱湯○、許○華二人與保○互不相識，然 湯○係與保○同機抵台，許○華亦於同一日自香港入境台灣 ，二人均係為接貨來台，原判決認渠二人係為走私、運輸毒 品之共犯，並不悖於常理」，最高法院92年度台上字第5407 號判決意旨可資參照，是被告戊○○、癸○○、丑○○、甲 ○○、寅○○、辛○○、壬○○、庚○○參加林慧琨車手集 團，其等間雖無直接之犯意聯絡，然其等透過林慧琨而與彼 此間及藏身大陸之詐欺集團成員有間接之聯絡，亦構成共同 正犯所謂之共同犯意聯絡，而詐欺集團行詐時，除需有人直 接與被害人聯絡以行詐被害人外，尚需人頭帳戶供轉帳或匯 款之用，及車手將匯入人頭帳戶之贓款領出，始能完成整個 詐欺之犯行，被告戊○○、癸○○、丑○○、甲○○、寅○ ○、辛○○、壬○○、庚○○、卯○○既均明知其等所收購 之人頭帳戶係供詐欺集團使用，或其等所提領之現款均係被
害人因受詐騙匯入人頭帳戶之款項，其等為達詐騙之目的， 分別負責犯罪行為之一部分工作，相互利用他人之行為，依 共犯理論，應對於全部所發生之結果，共同負責，是被告戊 ○○、癸○○、丑○○、甲○○、寅○○、辛○○、壬○○ 、庚○○自應就如附表二至五所示有關其各自參與期間所有 之詐欺犯行，及被告辛○○、壬○○、卯○○、寅○○亦應 就如附表六所示之所有詐欺犯行，共負其責。
三、另林慧琨車手集團存在已久，所涉及之詐欺犯行亦多，期間 人員不斷替換，是被告戊○○、癸○○、丑○○、甲○○、 寅○○、辛○○、壬○○、庚○○就其尚未加入該集團前或 已脫離該集團後該集團所涉及之詐欺犯行，並無任何參與詐 欺構成要件之行為，亦無以之作為自己犯罪之意思，其等自 無需就此部分之行為負責。而被告寅○○、卯○○、辛○○ 、壬○○自95年11月間起即脫離林慧琨集團並自組提款車手 及提供人頭帳戶集團，是如附表六所示之詐欺犯行，均係被 告寅○○、卯○○、辛○○、壬○○自立門戶後所為，而與 被告戊○○、癸○○、丑○○、甲○○、丁○○、庚○○無 關，被告戊○○、癸○○、丑○○、甲○○、丁○○、庚○ ○自無須就此部分負責，附予敘明。
四、又被告丁○○係林慧琨招攬專門為綽號「阿哥」之詐欺集團 寄送香港永億集團控股公司名義之詐騙郵件，被告丁○○除 寄送香港永億集團控股公司名義之詐騙郵件外，並未參與林 慧琨車手集團之其他詐欺犯行，且無積極證據足證被告丁○ ○對林慧琨車手集團之其他詐欺犯行有犯意之聯絡，是被告 丁○○自應僅就其有參與並將之作為自己犯罪意思之有關該 綽號「阿哥」詐欺集團以香港永億集團控股公司名義為詐騙 之犯行部分即如附表四所示部分負責。
五、另被告己○○係與林慧琨自組信用貸款之詐欺集團，以信用 貸款為幌詐騙不特定人，此外，並無積極證據足證被告己○ ○有參與林慧琨車手集團之其他詐欺犯行，亦無積極證據足 證被告己○○對林慧琨車手集團之其他詐欺犯行有犯意之聯 絡，是被告己○○自應僅就其有參與並將之作為自己犯罪意 思之與林慧琨共同信用貸款詐欺部分即如附表五所示部分負 責。至被告己○○雖以如附表六編號2 、3 、5 所示之電話 持機人為被告癸○○，其並未與被告癸○○有過聯繫，而辯 稱其並未參與此部分之信用貸款詐欺犯行云云，惟如附表六 所示之被害人均係遭人以信用貸款為幌詐騙，且被害人郭美 香、范慧萍、洪淑嬌係因遭詐騙而分別將款項匯入鄧澤元在 豐原中正郵局開立之0000000000000 號帳戶內及陳亞涵在太 平宜欣郵局開立之00000000000000號帳戶內，時間分別為95
年8 月23日及同年月28日等情，業經如附表六所示之被害人 於警詢中證述明確，並有匯款單據在卷可稽，而比對被告己 ○○坦承其有涉入之如附表六編號1 所示部分，被害人詹碧 玉同有將遭詐騙款項匯入上開鄧澤元郵局帳戶及陳亞涵郵局 帳戶內，匯款之時間則為95年8 月16日，是由被害人郭美香 、范慧萍、洪淑嬌在遭詐騙後匯款之帳戶與被害人詹碧玉在 遭詐騙後匯款之帳戶均屬相同，且時間甚為接近，遭詐騙之 手法亦均一致，顯見被害人郭美香、范慧萍、洪淑嬌與詹碧 玉係遭同一組詐欺集團成員詐騙無疑，是被告己○○此部分 所辯，尚無可採。綜上，本案事證明確，被告戊○○、癸○ ○、丑○○、甲○○、丁○○、庚○○、寅○○、辛○○、 壬○○、卯○○、己○○犯行，均堪認定。
六、核被告戊○○、癸○○、丑○○、甲○○、丁○○、庚○○ 、寅○○、辛○○、壬○○、卯○○、己○○所為，均係犯 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告戊○○、癸○○ 、丑○○、甲○○、庚○○、寅○○、辛○○、壬○○就如 附表二至五所示之詐欺犯行於其各自參與之期間內，彼此間 及與林慧琨、子○○、乙○○、藏身大陸真實年籍姓名不詳 之詐欺集團成員、丁○○（僅就如附表四所示詐欺部分與上 開人等有共犯關係）、己○○（僅就如附表五所示詐欺部分 與上開人等有共犯關係）間，均有犯意聯絡及行為之分擔， 皆為共同正犯；被告辛○○、壬○○、卯○○、寅○○就如 附表六所示詐欺部分，彼此間與藏身大陸真實年籍姓名不詳 之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，皆為共同正 犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性 等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集 、販賣、製造、散布等行為概念者是。查，林慧琨車手集團 或信用貸款詐欺集團或被告辛○○等人所自組之車手集團， 自始即係以各種手法不斷詐騙不特定人為目的，其犯行本質 上原具有反覆、延續實行之特徵，是被告戊○○、癸○○、 丑○○、甲○○、丁○○、庚○○、寅○○、辛○○、壬○ ○、卯○○、己○○所涉之多次詐欺犯行，在法律評價上應 均屬於包括一罪之集合犯，公訴意旨認其等於95年7 月1 日 前所為應犯修正前刑法第340 條之常業詐欺罪，容有未洽， 惟其起訴之基本事實同一，本院自應予審理，並變更其起訴
法條。又起訴書雖認其等於95年7 月1 日後所為之各詐欺犯 行應予分論併罰，惟公訴檢察官於審理中已補充更正認其等 所為係屬集合犯之實質上一罪關係，附予敘明。又公訴人起 訴事實雖未敘及被告等所涉如附表三所示詐欺取財之犯行， 然該部分事實與公訴人起訴之犯罪事實有集合犯之包括一罪 關係，已如前述，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。 又被告戊○○前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以90 年度上訴字第8 號判處有期徒刑1 年10月確定，於92年2 月 18日假釋出監，交付保護管束至92年11月23日期滿未經撤銷 而以已執行完畢論等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告戊○○、癸○○、丑○○、 甲○○、丁○○、庚○○、寅○○、辛○○、壬○○、卯○ ○、己○○不思尋求正當途徑或手段，以其自身勞力或技術 滿足生活所需，或加入以林慧琨為首之車手集團，或與之共 組信用貸款詐欺集團，或自組車手集團，利用信用貸款詐欺 或販賣人頭帳戶或替詐欺集團領款之手段從中擷取鉅額不法 利益，造成被害人之嚴重損失，對於社會治安之危害甚鉅， 兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、素行及參與 之程度、時間長短等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 又被告丁○○、庚○○本案犯罪之時間係在96年4 月24日以 前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情 形，應依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，就所受宣告之 有期徒刑各減其刑期2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準 。又扣案如附表一所示之物，係被告或共犯所有，供犯罪所 用或預備之物，業經被告於本院審理中供述明確，爰依刑法 第38條第1 項第2 款併予宣告沒收之；其餘扣案物品均與本 案無涉，自無從併予宣告沒收。至公訴人雖認被告戊○○、 癸○○、丑○○、甲○○、丁○○、庚○○、寅○○、辛○ ○、壬○○、卯○○、己○○均應就如附表二至六所示之全 部詐欺犯行共負其責，惟被告戊○○、癸○○、丑○○、甲 ○○、庚○○、寅○○、辛○○、壬○○就如附表二、三所 示詐欺犯行應僅就其參與期間部分，被告丁○○應僅就如附 表四所示詐欺部分，被告己○○應僅就如附表五所示詐欺部 分，被告寅○○、辛○○、壬○○、卯○○應另就如附表六 所示詐欺部分負責，已如前述，且公訴檢察官已就此部分更 正起訴書之記載，認與上開有罪部分係屬集合犯一罪關係， 是就超過上開範圍部分，被告戊○○、癸○○、丑○○、甲 ○○、丁○○、庚○○、寅○○、辛○○、壬○○、卯○○
、己○○應均不另為無罪之諭知，附予敘明。
七、移送併辦意旨另以：被告丙○○、子○○、癸○○、丑○○ 、寅○○與林至皇（另行起訴）、姚志鴻（另行起訴）、李 育宗（另行起訴）、陳世融（另行起訴）、陳明翰、潘一怡 、王則期、尚莨順（另行起訴）等人，共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，自93年7 月19日起，由被告丙○○陸 續招攬被告子○○、癸○○、丑○○、寅○○等人共組提款 車手及收購人頭帳戶集團，除從事詐騙工作外，另指示在台 之被告丑○○、癸○○、李育宗等人替具犯意聯絡之鄭偉中 （綽號「黑仔」，另通緝中）、鄭偉國（綽號「阿國」，另 通緝中）、洪偉城（綽號「六哥」，另通緝中）、黃育斌（ 綽號「阿斌」，另通緝中）等躲藏大陸地區之詐欺集團從事 提領詐騙贓款工作。渠等運作模式係由被告丑○○、子○○ 、癸○○、陳世融等人在台收購人頭帳戶、電話晶片卡及招 募有犯意聯絡之車手李育宗、寅○○、曾照廷（另簽分偵辦 ）、王則期及陳明翰提領贓款，被告林慧琨則參照潘一怡提 供之詐騙手法，將臺灣地區被害人姓名、地址，以網路傳送 給在香港之林至皇、尚莨順，由林至皇、尚莨順在林慧琨位 於香港中環某處之據點，燒錄內容為香港賽馬協會及六合彩 中獎之光碟約1 千餘片，再由林至皇及尚莨順自香港將該等 不實中獎內容之光碟片，以「香港港元集團」之名義，寄達 吳章榮等如附表七（如附表三所列部分應予扣除）所示之人 （其他被害人陸續清查中），致吳章榮等如附表七（附表三 所列部分應予扣除）所示之人誤信伊確已中獎而陷於錯誤， 吳章榮即依林慧琨所製光碟中之指示，先將1 萬元匯入臺中 商業銀行南屯分行戶名廖鈜鈞帳號000000000000號帳戶，再 委由其友人胡雅筑於96年5 月17日12時46分許，自胡雅筑開 立中國信託商業銀行東高雄分行帳號000000000000號帳戶， 將2 萬3 千元匯入陽信銀行板橋分行戶名吳典宜帳號000000 000000號帳戶，再將3 萬元匯入陽信銀行蘆洲分行戶名施雅 玲帳號000000000000號帳戶（其餘被害人被害情形如附表七 所示，如附表三所列部分應予扣除），被告子○○與丑○○ 對帳發現確有匯款進入上開帳戶後，即由陳明翰前往提領。 被告林慧琨及子○○等人因涉案故指揮在台之丑○○及癸○ ○二人在台負責提款事宜，由被告丑○○及癸○○測試所購 得之人頭帳戶及晶片卡未停用或未設為警示帳戶後，即回報 被告林慧琨及子○○可使用之帳戶資料，被告林慧琨及子○ ○即指示吳章榮等人匯入指定之帳戶，並通知被告丑○○及 癸○○，丑○○及癸○○因已涉案，遂委由有犯意聯絡但未 有前科之車手王則期、林明翰、寅○○等人前往提領贓款，
被告癸○○及丑○○除將部分依約定應分得之百分之1 報酬 留用外，餘均依被告林慧琨或子○○之指示匯往渠等指定之 帳戶。被告丙○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○及林 至皇、姚志鴻、李育宗、陳世融、陳明翰、潘一怡、王則期 、尚莨順等人共同以人頭帳戶詐欺及替詐欺集團領款之方式 牟生，因認與本案有裁判上一罪關係而移送併辦。八、經查，移送併辦部分之詐欺犯行，除與附表三重複部分，業 經本院認與起訴部分有集合犯一罪關係而併予審理外，其餘 部分中，有部分公訴人並未傳訊被害人到庭究明其是否係遭 詐騙，有部分係發生於被告等加入林慧琨車手集團之前或退 出該集團之後，尚難認被告等應就此部分之行為負責；又被 告等於本案遭警查獲時，並無法預見其等將有獲交保之機會 ，被告癸○○、丑○○、寅○○亦均供稱其等本來不要做了 等語，可見是時其等詐欺犯意應即已中斷，故發生於本案查 獲後之詐欺犯行，應均屬另行起意所為，自難認與本案有何 裁判上一罪或實質上一罪之關係，本院無從併予審理，應退 回檢察官另為妥適之處理，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 刑事第十六庭 審判長法 官 白光華
法 官 楊志雄
法 官 曾淑娟
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。以上正本證明與原本無異。
書記官 林伯文
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。