臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度自字第31號
自 訴 人 丙○○
自訴代理人 林新傑律師
被 告 丁○○
廖鴻章
共 同
選任辯護人 林紹源律師
林復宏律師
高靜怡律師
上列被告等因傷害案件，經自訴人提起自訴及檢察官移送併辦（
臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第23574 號），本院判決如
下：
主 文
丁○○、廖鴻章共同傷害人之身體，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○、廖鴻章為兄弟關係，均任職於大法營造有限公司（ 下稱大法公司），大法公司為國立臺灣藝術大學承攬藝術博 物館佈展工程，指派丁○○、廖鴻章至位於臺北縣板橋市○ ○路○ 段59號之工地現場負責工程事宜，於民國96年7 月30 日14時30分許，在上址工地現場，因丁○○就施工問題與上 開工程之設計及監造人沐光建築有限公司（下稱沐光公司） 負責人丙○○發生口角爭執，詎丁○○、廖鴻章竟基於傷害 人之身體之犯意聯絡，共同以拳打腳踢方法，毆打丙○○， 致丙○○受有右頸挫傷、右肩瘀血及右背挫傷等傷害。嗣因 丙○○報警處理，始悉上情。
二、案經丙○○提起自訴及臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此 亦據同法第159 條之5 規定甚明。查本件被告、自訴人、辯 護人及自訴代理人於本院準備程序中均未就證據能力提出爭 執，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據主張
有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，應認均已 同意得作為本案之證據。從而，下述證據資料縱有屬傳聞證 據，且不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定者，經本 院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認無不適當之 情事，均認有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丁○○、廖鴻章固坦承被告丁○○曾於上揭時地， 因施工問題與自訴人丙○○發生口角及肢體衝突，惟均矢口 否認有何傷害犯行，均辯稱：被告丁○○當時與自訴人發生 口角爭執，因自訴人用身體衝撞被告丁○○，二人相互拉扯 ，被告廖鴻章見狀隨即過來將自訴人及被告丁○○拉開，全 部過程僅約十幾秒，未見自訴人有何受傷情形云云。經查：（一）本件自訴人所訴事實，業據證人甲○○、乙○○於本院審 理時證述綦詳，且有亞東紀念醫院診斷證明書1 份、該院 96年11月6 日亞歷字第0966410669號函送之病歷資料影本 、長庚紀念醫院診斷證明書1 份、該院96年11月8 日(96) 長庚院法字第1030號函送之病歷資料影本附卷可稽。（二）查證人甲○○係國立臺灣藝術大學藝術博物館之研究助理 ，與被告丁○○、廖鴻章及自訴人均無利害關係，立於中 立第三者之地位，當時因代表學校到場了解施工進度而適 目睹本件案發經過，所為證述應屬客觀可採。依其到庭所 證：當天我們在討論施工進度及溝通，他們在討論某個施 工部分，……被告丁○○剛開始只是大聲爭執，後來有比 較大的動作，我當時距離他們10公尺，我很清楚看到，自 訴人是雙手抱著肚子蹲下來，……我也有聽到自訴人說不 要再打了，我跟乙○○也直覺大聲喊說不要再打了。…… 本來感覺只有被告丁○○在打自訴人，後來發現被告廖鴻 章也有在打，而且還有用腳踢，因為持續一段時間，所以 肢體衝突動作很明顯，當時我確實看到被告丁○○、廖鴻 章用拳頭亂打自訴人，後來應該有打到自訴人的肚子，所 以自訴人才蹲下來，自訴人蹲下來後，被告二人還是站著 ，我接著有看到被告丁○○用腳踢自訴人，好像是踢到自 訴人的腳部。……我因為很驚訝，所以沒有注意衝突過程 歷時多久，但有超過3 分鐘等語（見本院101 、102 頁） 。再徵以另位在場目擊證人即沐光公司設計人員乙○○到 庭具結證稱：當時被告二人與自訴人在討論一個木架結構 問題，……被告二人一直問自訴人該怎麼做，但自訴人並 沒有具體說明，被告丁○○就把設計圖丟在那個木架上面 ，然後揮拳打自訴人，至於打哪個部位我現在記不清楚， 然後被告廖鴻章也有揮拳一起毆打。……被告二人剛開始 揮拳毆打自訴人後，雙方還有在對話，後來被告二人又繼
續打，自訴人後來倒在地上，被告二人還用腳踢。……我 在旁邊一直喊不要打，詳細衝突時間我記不清楚，應該是 3 至5 分鐘等語（見本院卷第109 、110 頁）。經核上開 二位證人所述主要情節均相符合，雖若干細節略有出入， 應係驟然目睹衝突場面，受限於人之觀察、記憶能力所生 現象，顯非臨訟杜撰，足認被告二人當時確有以拳打腳踢 方法，共同毆打自訴人無疑。被告二人空言否認，洵屬推 諉卸責之詞，委不足採。
（三）本件案發之後，自訴人先前往警局報案，隨即至亞東紀念 醫院急診驗傷，此段期間，自訴人除因遭受被告二人聯手 毆打外，別無其他可能致傷原因，此據當時一路陪同自訴 人前往警局及醫院之證人乙○○到庭結證屬實（見本院卷 第111 頁）。而自訴人於亞東醫院急診時，向醫師主訴被 人以拳頭打傷背部、胸部、兩手、右頸，經診斷結果，自 訴人當時受有右頸挫傷、右肩瘀血及右背挫傷，亦有亞東 紀念醫院診斷證明書1 份、該院96年11月6 日亞歷字第09 66410669號函送之病歷資料影本可憑，是自訴人當時所受 傷勢，係肇因於被告二人之共同傷害行為，至為灼然。參 以被告二人均為男性，正值壯年，渠二人因不滿自訴人處 理施工問題之態度，聯手毆打自訴人，最終造成自訴人受 有上開接觸性傷勢，核與一般經驗法則無違。辯護人辯稱 自訴人所受上開傷勢，與被告二人之行為不具相當因果關 係云云，尚難採信。
（四）至於證人即當時到場處理之臺北縣政府警察局板橋分局大 觀派出所警員施博駿、林家豪固到庭證稱：自訴人當時未 積極配合帶領警員前往案發現場指認被告二人，也拒絕出 示受傷部位，僅從外觀未見自訴人有受傷等語（見本院卷 第116 、119 頁）。惟自訴人當時於公開場所遭受被告二 人聯手毆打，其所受之身心痛苦及驚恐，不難理解，此由 證人即警員林家豪所述：從他（指自訴人）的表情看的出 來（很驚恐）等語甚明（見本院卷第120 頁），自訴人於 驚魂甫定之際，不願重返案發現場與被告二人碰面，尚在 情理之中。另依證人甲○○所證：當時有二位警察到場處 理，警察主要是問當時發生狀況，並說要看自訴人的受傷 部位，但自訴人堅持不要在現場拉開衣服，因為現場還有 很多人在場，可是警察說要做筆錄，所以要看受傷部位， 但後來自訴人還是沒有給警察看（見本院卷第102 頁）， 兼以自訴人嗣係自行前往臺北縣政府警察局板橋分局另行 報案，而非與到場處理警員一併返回大觀派出所處理後續 事宜，顯見自訴人當時對於到場警員施博駿、林家豪之處
理方式確有不滿，因而導致不願積極配合進行搜證調查， 無礙本院依上揭事證所為之判斷，縱使自訴人當時未當眾 出示受傷部位，仍不足採為有利於被告二人之認定。（五）綜上所述，本案事證已明，被告二人之犯行均堪認定，應 依法論科。
四、核被告丁○○、廖鴻章所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪。被告二人就本件犯行，互有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。爰審酌被告二人不思循理性方法解決工程糾紛 ，竟挾其人數優勢，聯手毆打自訴人，行徑暴戾，兼衡渠等 智識程度、素行狀況、犯罪之動機、目的、手段、對於自訴 人所生之傷害程度，及犯後飾詞狡辯，未見悔意等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日 刑事第十五庭 法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（依刑事訴訟法第361 條規定：上訴書狀應敘述具體理由）。 書記官 陳聖儒
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網